Das Prinzip des Seins

Teil 2 von 2
Das musste ich auch nicht, weil es schon lange da war. Es existierte schon etwa 4 bis 5 Jahre bevor die erste FPU auf den Markt kam. Zu den Axiomen gehörten btw. auch glasklare Definitionen von Multiplikation und Division:
1. Multiplikation: Eine Multiplikation ist das widerholte addieren einer Zahl. Faktor 1 ist die Zahl, die Faktor 2 mal addiert werden soll.
2. Division: Eine Division ist die Subtraktion einer Zahl (Divisor) von einer anderen Zahl (Dividend), bis zum Erreichen der Zahl 0 bzw. eines Rests. Das Ergebnis (Quotient) zeigt, wie oft diese Subtraktion funktionierte - bei einem Divisor von 0 natürlich unendlich oft.
Aber das interessiert einen Flacherdler-Mathematiker, wie dich natürlich nicht, denn ein Flacherdler-Mathematiker, wie du, köme ja im Traum nicht auf die Idee eine Multiplikation durch eine Addition oder eine Division durch eine Subtraktion darzustellen, obwohl das Stoff der 2. Klasse Grundschule ist.
Aber du weißt es natürlich, nicht wahr? Oder musst du dafür nach der Definition: Axiom (Mathematik) googeln? Ich nicht!
Axiome in der Mathematik sind natürlich Regeln und Festlegungen zum Umgang und Ordnen von Zahlen, Symbolen und Mengen. Habe ich etwas vergessen? Nein, habe ich nicht, ich habe nur Spezielisierungen, wie lineare Algebra, Mengenalgebra und Arithmetik, nicht erwähnt und mir Fremdwörter erspart, klar?

Den Rest deiner Wortwand erspare ich mir und schließe mit:
Das betrachte dir mal aus meiner Sicht. Von hier sieht es nämlich so aus, als würde dir dein Diplom nicht ein bisschen helfen.

Halt einfach die Klappe! Du verstehst doch am allerwenigsten, was ich nur behaupte und was tatsächlich Fakt ist.
Und natürlich ist Yukterez weitaus vernünftiger als du. Das ist aber auch keine Kunst, denn so ziemlich jeder ist vernünftiger als du (MikDepp, McMongo, Kurt usw. evtl. nicht, aber die sind ebenso uninteressant, wie du), klar?
Du bist es doch, der Inertialsystem nicht von Bezugssystem und Bezugssystem nicht von Koordinatensystem unterscheiden kann, klar?

Blödsinn, meinen Aussagen hat Y. nicht widersprochen, oder?

Eben! Und deinen Aussagen hingegen schon, oder?

Eben!

So scheiterst du an zwei Federwaagen, am Relativitätsprinzip, schon an der richtigen Definition eines Inertialsystems, das mit "i" hatten wir auch schon, auch da scheiterst du. Wie ich vorhersagte, Sonni wird dir nicht zustimmen, denn soweit kenne ich ihn, zumindest das RP hat er richtig verstanden. So stehst du eben ganz alleine da und lügst dir deine Welt kunterbunt. Klar willst du das nicht hören, ist aber so.

viewtopic.php?f=6&t=792&start=6440#p172367
viewtopic.php?f=6&t=792&start=6450#p172369
Das kommt dir nur so vor, weil deine kognitiven Fähigkeiten nur imaginär für dich vorhanden sind.

Eigentlich meinte er, er hofft sehr, dass jeder (inkl. ra-raisch) im Thread genervt ist, denn genau das war ja seine Intention für diesen Thread dort - nervende Klugscheißerei.

Was "bestreitet" ihr denn für einen komischen Tanz um ein heiliges Kalb.

Ein Bezugsystem ist selbstverständlich etwas postuliertes, ein IS auch.
Und auch kann sich darin was bewegen, das gibt der Definition keinen Abbruch.

Nur sollte die Definition geändert werden oder in zwei Teile aufgeteilt.
a) ruhendes BS/IS
b) bewegtes BS/IS.

Die alte Mär welche Behauptet das im geschlossenem Kasten nicht erkennbar ist ob man sich bewegt oder ruht ist nämlich widerlegt, sie hat ausgedient, damit auch die Theorie die sich darauf stützt.

Kurt

.

Heee, ich dachte, du wärst Laie?
Naja... nu will ich Potatos Meinung zur Uni Kassel mal hören.

Nein, sollte es nicht! Wenn Bezugs, Inertial- und Koordinatensysteme nur Konzepte sind, dann bewegen sie sich nicht und ruhen auch nich zueinander, denn es sind Konzepte und Konzepte selber haben keinerlei physikalische Wirkung, geschweige denn Eigenschaften. Für Bezugssysteme inkl. Inertialsysteme werden mindestens zwei reale Objekte benötigt und nur diese bewegen sich oder ruhen zueinander, klar?
Und btw.: Ein Postulat sind diese Konzepte btw. auch nicht, denn Postulate sind (An)Forderungen an eine Theorie. Konzepte hingegen sich Beschreibungen und ideelle (sprich, nicht materielle) Hilfsmittel, also Konventionen, Regeln, Festlegungen.

Und da liegt der Fehler.
Ein Objekt reicht, es ist feststellbar ob sich dieses bewegt oder nicht.
Daran oder damit oder dabei festgelegte BS/IS oder sonstige Bezüge ändern das nicht.

Kurt

.

Das mag stimmen, aber du bist immer der Erste, der nach einem Bezug schreit.
Also gegen was soll diese Bewegung denn feststellbar sein und vor Allem wie?
Sag nicht immer, Andere würden Fehler machen, wenn du genau diese Fehler wiederholst.