Das Prinzip des Seins

Ich interpretiere diese Frage so: ticken meine Armbanduhr und die Uhr am Fenster unterschiedlich schnell wenn ich im Zug neben der Uhr am Fenster sitze.
Wenn du etwas anderes meinst musst du es konkret benennen.

Anders als was? Kurt, wie soll sie denn gehen, wenn er nicht mitfährt und wie wenn er es macht?

Wie immer willst du tricksen und einen zweiten versteckten Bezug einführen. So willst du behaupten, der Zug wäre ja bewegt, darum müsste die Uhr im Zug anders gehen, wobei egal ist, wer da mitfährt oder auch nicht.

Das ist aber falsch, denn es gibt nun mal zwei Bezugssysteme in denen die Uhr gemessen wird, das Ruhesystem des Zuges und das der Gleise.

Ist das Ruhesystem das der Uhr, ruht die Uhr, auch wenn sie mit Zug im Ruhesystem der Gleise bewegt ist.

Kurt, Frage an dich, ruht der Zug oder bewegt er sich, und wenn ja für wen und wenn nein für wen.

Ganz einfache Frage die du nie beantworten wirst.

Interpretiere sie so wie sie gestellt wurde.
Wenn du das nicht auf die Reihe kriegst dann sags dann lege ich es dir explizit dar worauf diese Frage aufsetzt, also den Bezug dafür.


Kurt

.

Ich sagte ja schon wie ich sie interpretiere.

Das interessiert nicht.
Du sollst sie doch nur beantworten, was anderes wird nicht erwartet.
Und da kann erstmal nur ein Ja oder Nein kommen.


Kurt

.

Das ergibt sich aus der Basis auf der die Frage aufgesetzt ist, also aus dem Bezug.
Hab ihn dir schon extra gezeigt, schau nach.

Kurt

.

Kurt, nenne ihn einfach, wurdest mehrfach gefragt, du willst nur deine Spielchen spielen, eine Ja/Nein Antwort erzwingen und dann schiebst du da was nach und behauptest, man hätte dir ja Recht gegeben. Versuchst du immer und immer wieder. Weil du anders gar nichts kannst, normal könntest du einfach richtig fragen und auch eine normale Antwort akzeptieren, auch wenn sie nicht nur Ja/Nein ist. Aber willst du nicht, du willst bescheißen ...

Hab ich getan, so wie ich sie interpretiere. Stell die Frage anders, dann bekommst auch andere Antworten, vielleicht.


Kommt da jetzt noch was? Nachdem ich die Frage deiner Meinung nach ja falsch interpretiere.

An die stillen Mitleser hier.
Hier habt ihr ein Beispiel wie sich RT-Geschädigte/Glaubende benehmen wenn man ihnen eine Frage stellt die nicht mit ihrem "Verteidigungswortschatz" "behandelbar"/abbiegbar ist.

Die Ausgangslage:



Die Antwort darauf.

Um es anschaulich zu machen:


Hier wird schon die ganze RT-Idiotie, die Idiotie einer widerlegten Theorie, ins Feld geführt und quasi als unumstössliche Besehensgrundlage/Wahrheit festzusetzen versucht.

weitere Teile folgen noch

Als wie wenn es in irgendeier Weise eine Rolle spielen würde ob irgendetwas zu mir bewegt ist oder nicht.
Sowas fällt unter unvorstellbar grosser Anmaßung!

Das soll wohl vermitteln das alles was sich irgendwie irgendwo ereignet davon abhängig ist wie ich mich dazu bewege oder auch nicht.
So zeigt es sich.
Der wahre Grund der dahintesteckt ist aber ein ganz anderer.
Es ist der Grund der dieser Falschaussage, die ja widerlegt ist, zu dienen hat.
Dieser hier!!



Und nun zu der Winderei die hier veranstaltet wird um diese naive Falschbehauptung zu stützen.





Hier wird für den Ich ein eindeutiger Bezug festgelegt, der "er" steht am Bahnübergang, er ruht zu diesem.



Auch diese Aussage ist absolut gestaltet, es fährt ein Zug am "mir" vorbei, ich ruhe ja, also ist der Zug bewegt, und zwar gegen den Bahndamm, der ist nämlich der Quellbezug.

Jetzt wird's interessant.

Im Fenster hängt eine Uhr, diese Uhr ist im Zug, ist mit ihm bewegt, und zwar gegen den Bahndamm der ja der Quellbezug ist.

Teil III folgt noch