der UWudL Faden

[Lagrange]

Am einfachsten geht es wenn man a*a=2*a als a^2-2a=0 und dann a(a-2)=0 schreibt. Man sieht sofort, dass a=0 und a=2 die Lösungen sind.

[Sciencewoken]

Am einfachsten geht es wenn man a*a=2*a als a^2-2a=0 und dann a(a-2)=0 schreibt. Man sieht sofort, dass a=0 und a=2 die Lösungen sind.

Ja, richtig. Auf die einfachten Dinge komt man erst immer zum Schluß oder gar nicht.

[Sciencewoken]

Was nicht definiert ist, ist 0°.

Irgendwo hat er Recht, denn er hat nicht definiert, ob er einen Winkel oder eine Temperatur in Fahrenheit oder Celsius meint. Hätte er dies erwähnt, wäre alles definiert gewesen - inkl. der 0 Kelvin, die er vermutlich meint, welche aber nicht in ° angegeben wird. Und zwar ist Kelvin über
definiert.

[Kurt]

-

Steinzeit-Astronom

schrieb.

Na dann lieber gleich mit a-a.

Die 0 kann man in der Mathematik gerade noch wie eine Zahl behandeln, nachdem man eben besondere Definitionen eingeführt hat, so dass die 0 nicht mehr mit allgemein für Zahlen gültigen Formeln kollidiert. Aber in der Physik finde ich das bedenklich. Die Anzahl 0 ist halt nichts, man kann mit ihr nicht wirklich zählen, was doch der einzige Zweck von Zahlen ist: Das Abzählen von Einheiten.

Wenn ich von 2 Äpfeln einen wegnehme, dann bleibt mir genau ein Apfel und nicht etwa eine Birne oder sonst was. Wenn ich aber von einem Apfel einen wegnehme, dann bleibt mir sowohl kein Apfel als auch keine Birne und auch keine Pflaume und überhaupt auch kein Universum.... einfach nichts... und was sollte das physikalisch sein, ein Nichts? Selbst das Vakuum ist ja anscheinend etwas mit Fluktuationen z.B.... *kopfkratz*.

Es gibt also doch noch Leute die normal denken können (und den Irrsinn sehen der einem vorgesetzt wird).

(ist wohl kein Physiker)

Kurt


.

[Sciencewoken]

Die 0 kann man in der Mathematik gerade noch wie eine Zahl behandeln, nachdem man eben besondere Definitionen eingeführt hat, so dass die 0 nicht mehr mit allgemein für Zahlen gültigen Formeln kollidiert. Aber in der Physik finde ich das bedenklich. Die Anzahl 0 ist halt nichts, man kann mit ihr nicht wirklich zählen, was doch der einzige Zweck von Zahlen ist: Das Abzählen von Einheiten.

Immerhin sind ja alle Ziffern von 0 bis 9 definiert und die Art, wie man daraus Zahlen formt, mit denen man rechnen kann auch. Nur leider ist das Ganze nicht ganz zu Ende gedacht, denn es fehlen die theoretischen Grenzen der Mathematik, welche erst dann deutlich werden, wenn man versucht, durch 0 zu teilen. Das Problem ist nicht die 0 als Zahl, sondern das, was man beim Umgang dieser Zahl mit anderen Zahlen alles beachten muss. Ob das Alles früher oder später noch mit Physik oder gar der Realität zu tun hat oder nicht, ist vollkommen belanglos.

[Kurt]

Die 0 kann man in der Mathematik gerade noch wie eine Zahl behandeln, nachdem man eben besondere Definitionen eingeführt hat, so dass die 0 nicht mehr mit allgemein für Zahlen gültigen Formeln kollidiert. Aber in der Physik finde ich das bedenklich. Die Anzahl 0 ist halt nichts, man kann mit ihr nicht wirklich zählen, was doch der einzige Zweck von Zahlen ist: Das Abzählen von Einheiten.

Immerhin sind ja alle Ziffern von 0 bis 9 definiert und die Art, wie man daraus Zahlen formt, mit denen man rechnen kann auch. Nur leider ist das Ganze nicht ganz zu Ende gedacht, denn es fehlen die theoretischen Grenzen der Mathematik, welche erst dann deutlich werden, wenn man versucht, durch 0 zu teilen. Das Problem ist nicht die 0 als Zahl, sondern das, was man beim Umgang dieser Zahl mit anderen Zahlen alles beachten muss. Ob das Alles früher oder später noch mit Physik oder gar der Realität zu tun hat oder nicht, ist vollkommen belanglos.

Ist es eben nicht!
Grund:
Solche "Vorgehensweisen" werden verwendet um die widerwinnigen Aussagen einer Theorie, der RT usw. zu "Beweisen".
Das ist keine gute Grundlage der Physik.

Kurt

.

[Lagrange]

...Nur leider ist das Ganze nicht ganz zu Ende gedacht, denn es fehlen die theoretischen Grenzen der Mathematik, welche erst dann deutlich werden, wenn man versucht, durch 0 zu teilen. ...

Man müsste zuerst wissen was Teilen in der Realität bedeutet, dann hat man auch kein Problem damit.

[Sciencewoken]

Ist es eben nicht!
Grund:
Solche "Vorgehensweisen" werden verwendet um die widerwinnigen Aussagen einer Theorie, der RT usw. zu "Beweisen".
Das ist keine gute Grundlage der Physik.

Ist es eben doch. Wenn man in der Physik nicht auf dem Boden der Tatsachen bleiben kann, weil man mit Mathematik wie auch in jeder anderen Sprache Märchen erzählen kann, ist das nicht das Problem der Mathematik, sondern Problem der Theorie.

[Sciencewoken]

Man müsste zuerst wissen was Teilen in der Realität bedeutet, dann hat man auch kein Problem damit.

Aha. Was bedeutet Teilen denn?

[Lagrange]

Man müsste zuerst wissen was Teilen in der Realität bedeutet, dann hat man auch kein Problem damit.

Aha. Was bedeutet Teilen denn?

Das lernen Kinder spätestens in der 1. Klasse.