Es gibt keine Dunkle Materie

[Mikesch]

Das gibt es nur in DrDepp's Theorie.

Also du meinst in meiner Theorie - das ist aber nicht DrDepps Theorie, denn DrDepps Theorie vertreten hier du, Mikesch und die anderen Deppen, die hier ihren klerikalen Scheiß zum Besten geben, aber tatsächlich von nichts eine Ahnung haben, wie z.B. davon, dass beim MMX die Berechnungen parallel zu den Lichtstrahlen erfolgten, die Ergebnisse jedoch radial zu den Lichtstrahlen beobachtet wurde.

Dann rechne einmal vor.

[Sciencewoken]

Dann rechne einmal vor.

Was genau soll ich denn vorrechnen? Die Berechnungen zu den Phasenverschiebungen parallel zu den Lichtstrahlen findet man bei Wikipedia
horizontaler Arm:

vertikaler Arm:


Formeln über Lichtbeugung findet man vermutlich auch dort, aber eigentlich genügt dazu schon eine einzelne Grafik

Dem Spalt bzw. der Linse ist es egal, wann dort welche Welle aus welchem Arm aufschlägt, sie werden beide statistisch gleich auf dem Schirm verteilt.

Deswegen ist es vollkommen egal, wie weit sich die Phasen der beiden Lichtwellen parallel zur Ausbreitungsrichtung verschieben, auf dem Schirm wird davon nichts mehr zu sehen sein.

Und immernoch steht die Frage im Raum, bei welcher Erwähnung des MMX auf genau diesen Umstand hingewiesen wird.

Natürlich ist es leicht, zu behaupten, dass meine Hypothese falsch ist, aber belegt das erst mal.

[Kurt]

Dann rechne einmal vor.

Was genau soll ich denn vorrechnen? Die Berechnungen zu den Phasenverschiebungen parallel zu den Lichtstrahlen findet man bei Wikipedia
horizontaler Arm:

vertikaler Arm:


Formeln über Lichtbeugung findet man vermutlich auch dort, aber eigentlich genügt dazu schon eine einzelne Grafik

Dem Spalt bzw. der Linse ist es egal, wann dort welche Welle aus welchem Arm aufschlägt, sie werden beide statistisch gleich auf dem Schirm verteilt.

Deswegen ist es vollkommen egal, wie weit sich die Phasen der beiden Lichtwellen parallel zur Ausbreitungsrichtung verschieben, auf dem Schirm wird davon nichts mehr zu sehen sein.

Und immernoch steht die Frage im Raum, bei welcher Erwähnung des MMX auf genau diesen Umstand hingewiesen wird.

Natürlich ist es leicht, zu behaupten, dass meine Hypothese falsch ist, aber belegt das erst mal.

Du hast also immer noch nicht kapiert wie eine MMI-Messung funktioniert.

Kurt

.

[Sciencewoken]

Du hast also immer noch nicht kapiert wie eine MMI-Messung funktioniert.

So wie du das kapiert hast, will ich das ehrlich gesagt ach gar nicht kapieren.

[Kurt]

Du hast also immer noch nicht kapiert wie eine MMI-Messung funktioniert.

So wie du das kapiert hast, will ich das ehrlich gesagt ach gar nicht kapieren.

Du kannst es wohl nicht, auch wenn man dir es vorbetet.

Kurt

.

[Sciencewoken]

Du kannst es wohl nicht, auch wenn man dir es vorbetet.

Nein, ich will es nicht, denn erstens wird mir einer, der den Unterschied zwischen wollen und können nicht kapiert hat, kaum weis machen können, er habe das MMX kapiert und zweitens fällt Vorbeten bei mir schon mal komplett aus.

[Kurt]

Du kannst es wohl nicht, auch wenn man dir es vorbetet.

Nein, ich will es nicht, denn erstens wird mir einer, der den Unterschied zwischen wollen und können nicht kapiert hat, kaum weis machen können, er habe das MMX kapiert und zweitens fällt Vorbeten bei mir schon mal komplett aus.

Es ist klar ersichtlich, du hat das MMI nicht kapiert.

Das lässt sich auch durch deine "Art" an Aussagen usw. nicht verheimlichen.

Kurt

.

[Sciencewoken]

Es ist klar ersichtlich, du hat das MMI nicht kapiert.

Nicht irgendwas behaupten, sondern belegen - bzw. mich widerlegen.

[Lagrange]

Es ist klar ersichtlich, du hat das MMI nicht kapiert.

Nicht irgendwas behaupten, sondern belegen - bzw. mich widerlegen.

Du hast dich selbst widerlegt.

[Sciencewoken]

Du hast dich selbst widerlegt.

Nicht irgendwas behaupten, sondern belegen - bzw. mich widerlegen.