Das Prinzip des Seins

Solipsis?

Hm,
würde unsereins so absolut sicher nicht als Standpunkt einnehmen.
Es sei denn bestenfalls: Ich ist definiert durch „Alles-in-Allem“ Ich:=“ALLES-IN-ALLEM“, manche mögen „dies“ Gott nennen.

Mein „ich“ oder „selbst“ fühlt sich eher weitaus entwicklungsfähiger unbegrenzter an, als solch einen solum-ipse-Zustand so beschreiben zu wollen.

Fremde "Ichs" , werden von unsereinem typischerweise auch als völlig angemessen zu „ALLEM-in-Allem“ wahr-genommen.
Oder in anderen Worten:
Alles-In-Allem ist genauso wirklich wie das eigene „Ich“, es kann völlig gleich die selbe Existenz darstellen.

Hm.
nur klingt sehr einschränkend.



„die wahre Welt da draußen“
wäre wie zu verstehen ?
Im Rahmen der Philosophie [altgr. φιλοσοφία, lat. philosóphia, wörtlich „Liebe zur Weisheit“](← wiki/Philosophie)?
Im Rahmen von relativ und absolut?
In Bezug auf Naturwissenschaft, Physik etc.?

Gruß

Im Bezug auf Innenwelt und Außenwelt - sprich die "wahre" Welt außerhalb unseres Gehirns, die ohne die verschiedenen Lebewesen und ohne die verschiedenen Wahrnehmungen objektiv existiert. Ich gehe nämlich davon aus, dass die Materie und die materielle Welt auch ohne Beobachter existiert, für mich in nicht die ganze Welt eine Illusion meines Gehirns wie bei Solipsisten oder Nihilisten.

Das Gehirn nimmt also Informationen aus der Außenwelt in Form von Wahrnehmungen auf und verarbeitet sie rein individuell und rein spezifisch je nach Spezies, je nach Individuum innerhalb einer Spezies. Keiner hat aber Zugang zu der Innenwelt eines Lebenwesens, auch innerhalb derselbe Spezies, keiner kann die Wahrnehmung von einem anderen Lebenwesen erfahren, keiner weiß also, wie die Welt außerhalb seines eigenen Gehirns durch anderen Wahrnehmungen aussieht. Vielleicht siehst Du das Gras grün und ich das Gras rot? Das können wir nicht merken und auch nicht feststellen, dass kann kein Mensch merken und feststellen, ich werde nie wissen, wie Du das Gras sieht, und Du auch nicht, wie ich das Gras sehe. Wenn ich nur eine Sekunde die Welt mit Deinen Augen sehen könnte, dann wäre ich aber bestimmt in einer ziemlich fremden Welt, vielleicht mit rotem Gras? Jedoch dieselbe Welt, wo ich vorher war. Keiner kann wissen, wie die Welt außerhalb der Wahrnehmungen von Lebewesen ist.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Wenn jetzt noch andere „ichs“ als Beobachter die Welt beobachten,
ist es noch mal anders als gäbe es eine materielle Welt ohne diese Personen genannt „Beobachter“.
Es ist jetzt für mich so die Sache, weil unsere Welt wird von so vielen Mit-Beobachtern mitbestimmt, daß sich nicht rausrechnen ließe, was oder wie ein Beobachter weniger für einen Einfluß auf das Multiversum hat.Wie?
Wir können sicherlich auch sagen, daß mit dem Gehirn alleine unser eigentliches Wesen nicht angemessen beschrieben ist, wenn ich etwa über die „Gehirne“ nachsinne, die sich auf einem Friedhof unter bzw. über dem Blumenbeet befinden .Hm?


Wir ahnen das sicherlich, wenn wir einzeln abwechselnd durch ein Auge sehen, wie wir verschiedene „Rot“'s wahrnehmen, besonders, wenn wir eine Zeitlang vorher ausschließlich mit einem Auge auf eine reine FarbFläche geschaut haben.
Dieser Sinnespsychologische Effekt also.


Diese Perspective wäre allerdings von einer überpersönlichen Intelligenz, sehr wohl wißbar.
In wie fern wir Modelle unserer Welt diskutieren, der Rahmen aus dem wir Philosophie betreiben, ist hier so eine ausschlaggebende Grenze.
Wir trennen eine Welt außerhalb von einer Welt innerhalb.
Wir bauen gewissermaßen auch zu dieser virtuellen Welt des InterNetts eine Beziehung auf, eine Gefühlswelt, damit führt die Diskussion allerdings in eine sehr nicht konventionell-materielle Richtung.

In wie fern eine außerpersönliche Intelligenz, eine nicht körperbehaftete Intelligenz im Rahmen allgemeinverständlichen Diskutierens heutzutage auch streng wissenschaftlich mitberücksichtigt werden darf, hinge von uns Foren-Teilnehmenden ab.

Derartiges führt zum HinterGrund wissenschaftlichen Denkens, womit die Substanz, aus der heraus wir Wissen und das Leben selbst beziehen, zu untersuchen wäre.

Vielleicht könnten wir die Welt, oder die Welten, noch einmal aus ganz anderen NICHT-ORTEN „wahr“-nehmen?
Lohnt sich sicherlich nach tausend Jahren noch einmal diese Diskussion in solche Richtungen zu erweitern, oder?

So weit für den Augenblick

Gruß

Der 'Streit' mit Jocelyne ging von ihr ab dem Zeitpunkt aus, wo ich mir erlaubt habe, GOM kritisch zu sehen, und mich mit dem Poeten gut zu verstehen. Das ich dann die SRT nicht mehr für falsch hielt war halt ganz böse von mir. Das hat nichts mit dem Wort Raumkrümmung zu tun.

Ich glaube es heißt richtig auch Raumzeitkrümmung.

Gravitation ist auch nicht schneller als c. Einstein wollte sicher nicht sagen, das die instant wirkt. Der Poet hat mir das mit der Krümmung so erklärt:

Mir war irgendwie klar, dass du nun versuchst dich wie immer rauszureden. Du hast geschrieben:


und nicht zu vergessen:


Im Nachhinein kannst du natürlich immer sagen, 'sorry, ich habe zwar Elefant gesagt aber eigentlich meinte ich den Buckelwal'.

Es ist ganz einfach Messungen mit dem Maßband oder dem Zollstock sind keine optische Messungen und die Längenmessung mit dem Laser ist eben ein optisches Messverfahren. Da kannst du Ausreden suchen und erklären, Anderes behaupten und sogar drauf bestehen du würdest darunter was anderes verstehen solange du willst, es wird dadurch nicht richtig.

Du kannst ganz einfach mit einem Satz erklären, dass du nicht weißt was ein optisches Messverfahren überhaupt ist. Dann darfst du aber auch nicht denken, dass du fähig wärst über die Genauigkeit Aussagen machen zu können.

Wenn du Teleskope meintest, dann wäre interessant wie du den Abstand zu einem Stern mit den 'Anlegen eines Maßstabes' messen willst? Da das nicht geht - so mit materiellem Kontakt und so, kann das ja gemäß deiner eigenen Aussage nicht genauer sein, also das mit dem Teleskop.

Ich sehe hier ganz klar deinen Versuch dich rauszureden zu wollen. Wieder mal erwischt.

Du hast eben keine Ahnung was ein optisches Messverfahren wirklich ist aber groß rumgetönt.

Der Punkt mit den Einheiten ist dir aber jetzt wenigstens klar? Oder kommt da auch noch ein Versuch dich rauszureden? So im Sinne, wenn ich Sekunde sage, ist das für mich nicht wirklich eine Zeitangabe, sondern mehr eine Längenangabe...

Warum machst du dir überhaupt dazu einen Kopf, du hast mal geschrieben du kritisierst nur die SRT und nicht die ART. Raumzeitkrümmung kommt aber aus der ART und nicht aus der SRT. Kritisierst du nun auch die ART oder ist dir der Unterschied nicht klar?

In der SRT gibt es keine Raumzeitkrümmung. Und hier ein paar Links zu Experimenten welche die RT bestätigen:

http://hera.ph1.uni-koeln.de/~heintzma/Sp_Art3/S703.htm

http://www2.hu-berlin.de/leibniz-soziet ... montag.pdf

Ich meine nicht verschiedene „Rot“‘s wahrnehmen, sondern ganz verschiedene Farben für ein und dasselbe Gegenstand. Das kann kein Mensch merken, weil das „Kommunizieren“ einer Farbe zwischen Menschen nur eine sprachliche Konvention ist und absolut keine Information über die wirkliche farbliche Wahrnehmung vermittelt und auch vermitteln kann. Das habe ich zum Beispiel im Thread Der Himmel ist blau wie eine Apfelsine im Forum von Ekkehard Friebe mal zur Diskussion gestellt bzw. in der Seite Nebel von meiner Homepage:

Angenommen Du bist 15 Monaten alt und Du betrachtest einen roten Ball in Deiner Hand. Deine Mutter sagt: "Der Ball ist grün", um Dir das Sprechen beizubringen, und weil der Ball grün ist. Du siehst ihn rot, mit Deinen einmaligen Augen, die weder die Augen Deiner Mutter noch die Augen irgendeines anderen Menschen auf der Welt sind. Du siehst ihn rot, aber Du wirst sagen: "Der Ball ist grün". Und keiner wird etwas merken, weder Du, noch Deine Mutter, noch irgendjemand auf der Welt. Du wirst auch dann nie ein Fehler machen: Wenn man Dir sagen wird: "Gib mir den grünen Ball" wirst Du den roten Ball geben. Kein Fehler.

Angenommen ich sah von Geburt aus eine Apfelsine Blau und Du von Geburt aus eine Apfelsine Rosa. Als Du Kind warst hat Dir Deine Mutter eine Apfelsine gezeigt und Dir dabei gesagt „das ist orange“, Du hast gesagt „das ist orange“. Als ich Kind war hat mir meine Mutter eine Apfelsine gezeigt und mir dabei gesagt „c’est orange“ und ich habe gesagt „c’est orange“. Viele Jahre später treffen wir uns und gucken wir uns eine Apfelsine an, Du sagst „das ist orange“ und ich sage „das ist orange“, wir sind uns einig. Und kein Mensch auf der Welt wird je wissen, wir auch nicht, dass Du die Apfelsine Rosa siehst und ich blau.



Von Gott?

Oder vielleicht nicht einmal von Gott? Kosmologisches



Ja, es ist in der Tat Philosophie oder Erkenntniswissenschaft, aber diese Disziplinen sind der Physik übergeordnet.

Und es ist schon mal passiert, dass die SRT ganz doll über die Grenzen der Physik getreten ist, zum Beispiel mit dem Mathematiker Hermann Minkowski, der keine geringere Kausalität für die Längenkontraktion sah als ein „Geschenk von oben“.




Einverstanden! Verabreden wir uns hier alle in Tausend Jahren, finde ich spannend.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Hallo Britta !



Ich hatte mit Poet trotz anfänglicher Schwierigkeiten nicht das schlechteste Diskussionsklima. Er hatte nur die Taktik einiger Relativisten, zuerst an den Mann zu gehen, kopiert.

Für mich ist die Krümmung des Raumes, wie es Albert Einstein vorschlägt, nur ein anderer Ausdruck für Gravitationsfeld.Dieses Feld ist augenscheinlich in Kugelschalenform aufgebaut, sodass Effekte mit vergrößerter Winkelsumme nicht auszuschließen sind.
Es ist ein Feld, das mit der Entstehung der Himmelskörper mitentstanden ist.
Es ist also immer vorhanden und braucht daher keine Eigengeschwindigkeit.

Etwas Anderes ist die Anschubkraft oder besser, die mögliche Anschubgeschwindigkeit der Gravitation.
Während der Elektromagnetismus bei c seine maximale Anschubgeschwindigkeit findet und daher ein Goldatom im LHC nur bis fast an c beschleunigt werden kann, ist eine maximale Geschwindigkeit , die ein Körper durch Anschub von Gravitation erreichen kann,nicht zweifelsfrei festgestellt.

Da die Gravitation eine vergleichsweise sehr schwache Kraft darstellt,sind die Himmelskörper in unserer nächsten Umgebung nicht imstande, eine höhere Anschubgeschwindigkeit als Elektromagnetimus zu erzeugen.

Was aber um ein schwarzes Loch passiert, das ist noch im Bereich der Spekulation. Da ein schwarzes Loch die Elmag-Wellen am Austritt hindert, ist es schon im Bereich der Möglichkeit, dass die Anschubgeschwindigkeit dort c übertrifft.
Wenn man die äusserst hell leuchtenden Akkretionsscheiben der Quasare betrachtet,in denen die einfallende Meterie beschleunigt wird,ist es nicht sicher, ob die Materie knapp vor dem Einstürzen in das schwarze Loch nicht bereits Überlichtgeschwindigkeit erreicht hat.

Du schreibst richtig:


Du hast recht, wenn du sagst, unsere Diskussion ist auf die ART abgerutscht, die ich im Prinzip gar nicht ablehne,
Die Experimente, die du anführst, beziehen sich ausnahmslos auf die ART.

Ich persönlich bezweifle nur die SRT und habe mir eine persönliche Alternative zurechtgelegt, die ich aber niemandem aufdrängen will.Ich habe diese Alternative
bereits mit mehreren Forenfreunden sowohl aus der Relativisten- als auch aus der
Kritikerseite diskutiert, aber um eine eigene Theorie zu erstellen, bräuchte ich wesentlich mehr Kompetenz.

Mit Gruß
Hannes

Etwas Mathematik wäre nützlich.
Für x=0 wird
x²/x = 0
x/x² = ∞ [/quote]
sin(x)/x=1

Entweder zeichnest Du Dir die Kurven, wie chief es für den letzten Fall zeigte oder Du benutzt die Methode nach L`Hospital, wie es schon contarvariant sagte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Regel_von_ ... 99Hospital

Beispiel x²/x für x gegen 0: [d(x²)/dx]/{d(x)/dx]=2x/1 ergibt 0 für x=0
Beispiel sin(x)/x für x gegen 0: [d(sinx/dx)]/[d(x)/dx]=cos(x)/1 ergibt 1 für x=0

Gruß
Ernst

Wie ist denn jetzt Winkel verallgemeinert definiert?
Vor allem auf einer Kugelobefläche?
Wie hast Du Dir das erklärt?

Gruß