Quo vadis, USA?

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

McMurdo hat geschrieben:

In der Wirklichkeit von Yukterez, Science und Co. und den ganzen anderen Verschwörungsheinis hier hat Trump ja tatsächlich gewonnen und alles ist nur ein riesiger Betrug der Demokraten.

Oje... Wenn das heisst, dass am 20.01.2021 auch noch entschieden wird, dass
$E=c\sqrt{{p_t}^2+{p_r}^2}$
stimmig ist, dann wissen wir alle, dass sowohl in der Politik als auch in der Wissenschaft unheimlich viel betrogen wird. :lol:

McMongo, MikDepp und der Potato waren dann natürlich das Electoral College dafür. :lol:

McMurdo

Habiba hat geschrieben:

Und du hast ja zum Thema zeitlicher Impuls geschrieben als wäre die Sache eine glasklare Angelegenheit ohne es offenischtlich objektiv beurteilen zu können. Du hast so getan als würde Daniel hier alle als Anfänger dastehen lassen. Und das ist einfach ebenso eine verdrehte Realität.

Naja, es ist einfach naheliegend das Leute die schon die Trump Realität nicht auf die Kette kriegen, oder wie Science schon an Newton und Co. scheitern auch zu tiefgreiferenden Themen nicht viel zu erwarten ist.
Mit solchen Menschen ist defacto keine vernünftige Diskussion mehr möglich wie man hier sieht.

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

McMongo hat geschrieben:

Naja, es ist einfach naheliegend das Leute die schon die Trump Realität nicht auf die Kette kriegen ... auch zu tiefgreiferenden Themen nicht viel zu erwarten ist.

Ja klar... Wer kein Deutsch kann, kann auch kein Mathe, Troll. :lol:

Geniale Logik, Troll. :lol:

Von einem der nichts auf die Kette kriegt - also Leuten deines Schlages - habe ich nichts Anderes erwartet, Troll. :lol:

McMurdo

Sciencewoken hat geschrieben:

Oje... Wenn das heisst, dass am 20.01.2021 auch noch entschieden wird, dass
$E=c\sqrt{{p_t}^2+{p_r}^2}$
stimmig ist, dann wissen wir alle, dass sowohl in der Politik als auch in der Wissenschaft unheimlich viel betrogen wird. :lol:

McMongo, MikDepp und der Potato waren dann natürlich das Electoral College dafür. :lol:

Tja, die Wirklichkeit ist halt so: weder wird Trump ein 2. Mal als Präsident vereidigt im Januar, noch gewinnt deine Idee einer Alternative Physik auch nur einen einzigen kleinen Blumentopf.

Von daher können ja hier alle gut sehen wie es so um dein Urteilsvermögen bestellt ist.

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

Mcongo hat geschrieben:

Tja, in meiner Traumwelt ists halt so: weder wird Trump ein 2. Mal als Präsident vereidigt im Januar, noch gewinnt deine Idee einer Alternative Physik auch nur einen einzigen kleinen Blumentopf.

Von daher können ja hier alle gut sehen wie es so um mein Urteilsvermögen bestellt ist.

Fixed your post, Troll. :lol:

Daniel K. · **Registriert:** So 28. Okt 2018, 13:37 **Beiträge:** 6725

Habiba hat geschrieben:

Daniel K. hat geschrieben:

So und konkret nachgefragt, Du siehst da auch keinen Fehler in der Ableitung von mir?

...

In Gleichung 5 liegt tatsächlich dein Problem begraben, denn $mc^2$ steht ja für die Ruheenergie, das ist die Invariante des Vierervektors. Und diese Invariante identifizierst du nun mit dem zeitlichen Anteil des Viererimpulses. Und das ist natürlich nur sehr eingeschränkt gültig, nämlich dann, wenn der räumliche Impuls verschwindet. Auch kann $mc = p_t$ mit $p_t$ als zeitlichem Impuls nicht stimmen, denn das wäre ja eine Invariante da sich m sowie c nicht ändern. Allerdings sind die Vektorkomponenten des Viererimpulses bekannterweise alles andere als invariant, daher ist deine Ableitung schlicht falsch.

So, ohne die vielen Seiten Getrolle der Gagas von heute Nacht bis jetzt nachgelesen zu haben, ... in den letzten Monaten gibt es leider viele Versionen mit den Nummern, ich habe mal eine recht einfache gesucht. Wäre nett wenn wir auf der Basis diskutieren könnten.

Bild

Gleichung aus der Grafik mal als Basis genommen::

$(1)\qquad\qquad E^2 = (pc)^2 + (mc^2)^2$
$(2)\qquad\qquad E^2 = (p_rc)^2 + (mc^2)^2$
$(3)\qquad\qquad E^2 = (p_rc)^2 + (mc \cdot c)^2$

Bis hier sollte doch alles unstrittig sein.

Man kann zwei Variablen, also einen Term wie mc , durch eine einzige Variable ersetzten, nehmen wir dafür einfach mal x:

$(3.1)\qquad\qquad E^2 = (p_rc)^2 + (x \cdot c)^2$

Und es ist egal, ob man diese nun x nennt, oder pt:

$(4)\qquad\qquad E^2 = (p_rc)^2 + (p_t c)^2$

Passt alles.

Nun c = 1 setzen:

$(5)\qquad\qquad E^2 = (p_r)^2 + (p_t)^2$

Wurzel ziehen:

$(6)\qquad\qquad E = \sqrt{p_r\!^2 + p_t\!^2}$

Von der Mathematik sollte das passen, ist ja nur der Phytagoras, komme später, wenn Du magst noch mal drauf zurück. Will nur erstmal sehen, ob man hier eine echte Sachdiskussion im Forum führen kann.

Lagrange

Lagrange hat geschrieben:

Die ganze Rechnerei ist Schwachsinn!

Man geht von:
$E=\frac {E_o}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$
aus, quadriert beide Seiten, rechnet um und zieht die Wurzel.

$E=\frac {E_o}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$

$E^2=\frac {E_o^2}{1-\frac{v^2}{c^2}}$

$E^2\cdot \left(1-\frac{v^2}{c^2} \right)=E_o^2$

$E^2=E_o^2+E^2 \frac{v^2}{c^2}$

$E^2=m_o^2 c^4+m^2 c^4 \frac{v^2}{c^2}$

$E^2=m_o^2 c^4+p^2 c^2$

$E=\sqrt{m_o^2 c^4+p^2 c^2}$

Daniel K. · **Registriert:** So 28. Okt 2018, 13:37 **Beiträge:** 6725

Der Säufer und die Bild

Hartmut Pohl hat geschrieben:

Habiba hat geschrieben:

dann steht da:

$\qquad\qquad E=\sqrt{m^2 + p^2}$

Und das ist schon ein Problem, weil p nicht mitnormiert wurde. Denn wenn man c normiert, müssen auch v per

$\beta=\frac{v}{c}$

normiert werden.

Warum müsste das so sein? Wie immer zeigst du nur, da weißt nicht was Normierung ist, was mit c = 1 dann genau gemeint ist. Aber Habiba hat es dir ja ganz vorsichtig versucht näher zu bringen. Habe noch nicht alles nachgelesen, mache ich auch nur flüchtig, da normal du eh nur Beiträge kopierst wenn du mit Chief kuschelst. Mal sehen ob du schon wieder aus der Rolle gefallen bist, weil jemand deine Unfähigkeit aufgezeigt hat.

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Nocheinpotato hat geschrieben:

Und mc steht eben für den "zeitlichen" Impuls mc=pₜ

McMerkel hat geschrieben:

Da hat Daniel euch ja echt wie Anfänger zerlegt :sabber: :lοl:

Habiba hat geschrieben:

Wie vorher, pₜ bedeuted eigentlich einen laufenden Index. Da pₜ für den zeitlichen Impuls stehn soll folgt: pₜ=p₀, d.h. die nullte Komponente des VIererimpulses. Des Weiteren steht m für die Ruhemasse: m₀. Daher ist deine Rechung falsch. Auch kann mc=pₜ mit pₜ als zeitlichem Impuls nicht stimmen, denn das wäre ja eine Invariante da sich m sowie c nicht ändern. Allerdings sind die Vektorkomponenten des Viererimpulses bekannterweise alles andere als invariant, daher ist deine Ableitung schlicht falsch.

Yukterez hat geschrieben:

Habibas Erklärung wird ihm daher null Erkenntnisgewinn bringen da er ja ein Crackpot ist und als solcher seine Meinung nicht ändern kann.

Quod erat demonstrandum, ein echter Crackpot lernt niemals etwas dazu:

Nocheinpotato hat geschrieben:

E=√(pₜ²+pᵣ²)

,

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

Manuel Dumming 'Die verdammte RT hat mir mein Gehirn verkorkst' Krügеr hat geschrieben:

Habiba hat geschrieben:

Daniel K. hat geschrieben:

Von der Mathematik sollte das passen, ist ja nur der Phytagoras, komme später, wenn Du magst noch mal drauf zurück. Will nur erstmal sehen, ob man hier eine echte Sachdiskussion im Forum führen kann.

Mit dir kann man nun mal keine Sachdiskussion führen, Troll. So ziemlich jeder, außer dir und McMongo, haben bereits begriffen, dass mc keinen Impuls hat, zumindest nicht in die selbe Raum- bzw. Raumzeitrichtung wie pr, Troll. Und wer hat dir eigentlich gesagt, dass E kein Vektor ist, Troll? E ist ein Vektor, Troll. Denn wenn z.B. E=Fs gilt und F dabei ein Vektor und s ein Skalar ist, dann ist E auch ein Vektor, Troll.
Im Übrigen hatte ich vorm abschicken noch "Daniel K." im Zitat stehen und den Troll hatte ich mir auch gespart, Troll... aber dann habe ich gesehen, dass du meine Namen auch wieder verhohnepipelst, nachdem du nach einer Sachdiskussion gefragt hast, Troll. :lol:

Das Prinzip des Seins

Quo vadis, USA?

Wer ist online?