Relativitätstheorie: Josef und seine Brüder

[ZQUANTUM]

Hi Kurt,

Oder ist das auch nur so eine substanzlose Behauptung wie die anderen im Link auch?

Solche Aussagen entziehen mM. weiterer Erörterung nötige Diskussionsgrundlagen.
Und ein wenig anders als bei McM, muß und will ich niemanden etwas als zB. "absolut gegeben", bzw. Wahr verkaufen.... denn was ist schon die "Wahrheit"

Sprich, egal welche physikalische Auffassung man selbst zugrunde legt, präferiert, es handelt sich stets um eine Modellwelt, beidseits!

Gerade Begriffe wie... "Inertialsystem oder Trägheitssatz"... zeigen, wie dünn der Boden solcher Modellwelten sein kann, wenn im Grunde klar, dass weder das eine noch das andere besagte global gültig und wenn dann, nur lokal, in kleinsten Bereichen..... näherungsweise gültig.

Wie du siehst, gibts schon genug zu diskutieren wenn beide Diskussionpartner über die "gleiche" Modellwelt unterschiedlicher Auffassung.

ZQ

[Lagrange]

Es wird behauptet, dass die LG unabhängig von der Bewegung der Lichtquelle ist. Damit ist gezeigt, dass der Bewegungszustand der Lichtquelle festgestellt werden kann.

Echt jetzt? Wie denn?

Es ändert sich die Wellenlänge.

[sanchez]

@Lagrange

Und nicht zu vergessen die Frequenz.

c= Frequenz * Wellenlänge

Sagt gar nichts über den Bewegungszustand der Lichtquelle aus.

[Kurt]

Hi Kurt,

Oder ist das auch nur so eine substanzlose Behauptung wie die anderen im Link auch?

Da ist noch eine Frage dabei, hast du die nicht gesehen?
Dieda:

Das Relativitätsprinzip besagt, dass die Naturgesetze für alle Beobachter dieselbe Form haben. Einfache Überlegungen zeigen, dass es aus diesem Grund unmöglich ist, einen bevorzugten oder absoluten Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts festzustellen. Das heißt, es können nur die Bewegungen der Körper relativ zu anderen Körpern, nicht jedoch die Bewegungen der Körper relativ zu einem bevorzugten Bezugssystem festgestellt werden.

Wo wurde denn schon versucht das zu beweisen?

Wie du siehst, gibts schon genug zu diskutieren wenn beide Diskussionpartner über die "gleiche" Modellwelt unterschiedlicher Auffassung.

Also übers gleiche Modell, über die Realität halt.

Hältst du die obige Aussage für richtig?

Kurt

.

[Lagrange]

@Lagrange

Und nicht zu vergessen die Frequenz.

c= Frequenz * Wellenlänge

Sagt gar nichts über den Bewegungszustand der Lichtquelle aus.

Das ist falsch.

Es gilt c+v = Frequenz * Wellenlänge.

[sanchez]

[

Es gilt c+v = Frequenz * Wellenlänge.

Wie bestimmst du v?

Kann v variieren?

[Lagrange]

[

Es gilt c+v = Frequenz * Wellenlänge.

Wie bestimmst du v?

Kann v variieren?

Über die Wellenlänge.

[bumbumpeng]

Vakuum steht für "Abwesenheit von Materie".
Jeweniger Materie vorhanden desto besser dieser zustand.

Nein, Vakuum steht für Abwesenheit von MASSE, üblich auch als luftleer bezeichnet. E.-m. Felder und auch Gravitation sind Materie und die sind überall im Universum vorhanden.
Jegliche Masse baut ihre spezifischen Felder auf. Jegliche Masse, auch ein Atom, ist von Feldern umgeben. Große Masse - starke Felder.

Das Relativitätsprinzip besagt, dass die Naturgesetze für alle Beobachter dieselbe Form haben. Einfache Überlegungen zeigen, dass es aus diesem Grund unmöglich ist, einen bevorzugten oder absoluten Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts festzustellen. Das heißt, es können nur die Bewegungen der Körper relativ zu anderen Körpern, nicht jedoch die Bewegungen der Körper relativ zu einem bevorzugten Bezugssystem festgestellt werden.

Wo wurde denn schon versucht das zu beweisen?
Oder ist das auch nur so eine substanzlose Behauptung wie die anderen im Link auch?

Das ist keine substanzlose Behauptung . Jeder Körper hat einen Ursprung. Der Bezug ist immer zu diesem Ursprung.
Mond zur Erde, Erde zur Sonne, Sonne zu Sgr A* . Die Sonne hat keinen direkten Bezug zu Centauri, nur indirekt über Sgr A*.

[bumbumpeng]

Und ein wenig anders als bei McM, muß und will ich niemanden etwas als zB. "absolut gegeben", bzw. Wahr verkaufen.... denn was ist schon die "Wahrheit"

Wir waren z.B. bei Akkretionsscheibe. Es gibt keine Akkretionsscheibe, weil Sgr A* aus dem Halo akkretiert. Das ist wahr, das ist Tatsache.
Unwahr und damit Lüge ist diese sog. Akkretionsscheibe, die es nicht gibt, was aber von den Scharlatanen so behauptet wird.

Die Wahrheit ist das Auswerfen von Massen durch massereichere Körper. Das ist Tatsache.
Unwahr ist diese sog. Gaswolkentheorie. Das ist unwahr, das ist Lüge.

Lüge ist auch Singularität. In der Astronomie gibt es keine Singularität.

[bumbumpeng]

@Lagrange

Und nicht zu vergessen die Frequenz.

c= Frequenz * Wellenlänge

Sagt gar nichts über den Bewegungszustand der Lichtquelle aus.

Das ist falsch.

Es gilt c+v = Frequenz * Wellenlänge.

Falsch.
Woher nimmst du das v? Das hat dort nichts verloren.
Dann guck mal bei: Umrechnung Frequenz Wellenlänge

@sanchez, du hast das schon richtig dargestellt. Frequenz und Wellenlänge : c = λ × f