Coronavirus in Deutschland

[McMurdo]

Und an allgemeine Forenregeln, die Du Dir auf die Fahne schreibst, hältst Du Dich ja selber auch nicht.

Ich hab kein Problem damit das du dich hier ungefragt zu Wort meldest.

Und wie Du hier viel erwartest. Du erwartest zum Beispiel, dass man Dir zu deinem verzapften Unfug gratuliert oder Dir zumindest zustimmt, genau wie Daniel.

Für mangelnde Einsicht anderer kann ich nichts. Nur darfst dafür natürlich auch keinen Applaus erwarten.

[Yukterez]

Du bist auf QAnon reingefallen. So richtig übel sogar

Wenn das so ist kannst du mir sicher ein Zitat zeigen wo ich diesen QAnon zitiert habe, so weit ich mich zurückerinnere habe ich schon immer gesagt dass das ein Agent Provocateur ist.

Ach Ken, ich halte da an nichts fest, meine Aussage ist doch aktuell nur, dass das mathematisch nicht falsch ist

Das haben wir gesehen:

Es macht weder pyhsikalisch noch mathematisch Sinn.

In anderen Worten:

Das was der Potato hier abzieht ist so wie wenn einer bei der Schularbeit 2+2=5 schreibt und wenn der Lehrer das als falsch markiert darauf besteht dass man extra für ihn nachträglich die Definition von 5 umschreiben soll damit sein Ergebnis richtig wird, was in solchen Kreisen eh nichts Neues ist: woke Leftist starts arguing 2+2=5

,

[Schlumpfine]

@Yukterez: Du könntest ja mal so nett sein, und Daniel erklären, dass Du in deinem Plot eigentlich die Beta-Velocity (v/c) verwendet, nur halt v geschrieben hast. Er scheint das nicht gesehen zu haben. Der lernt sonst nie, dass man c nicht so ohne Weiteres 1 setzen kann. Danke im Voraus.

[Yukterez]

Wenn man c vorher nicht gleich 1 setzt sondern SI-Einheiten verwendet wäre v in Metern pro Sekunde, aber auf meinem Plot ist v in der Einheit Lichtsekunden pro Sekunde. So wie der Potato dass man in der ersten Zeile schreibt dass man jetzt c=1 setzt und es dann in der zweiten Zeile aber nur aus der Hälfte der Formeln rausstreicht und es in der anderen Hälfte weiter mitführt kann man es natürlich nicht machen, wenn dann muss mans konsequent durchziehen und das Ergebnis hinterher wenn man es wieder in anderen Einheiten braucht mit dem korrekten Proportionalitätsfaktor umrechnen und nicht die Formeln wo mans rausgestrichen hat mit den Formeln wo mans mitführt umstellen so dass das Ergebnis dann komplett verpanscht wird.

Am liebsten solche Einheiten verwendend in denen die Formeln am wenigsten durch irgendwelche Konstanten aufgebläht sind,

[Schlumpfine]

So wie der Potato dass man in der ersten Zeile schreibt dass man jetzt c=1 setzt und es dann in der zweiten Zeile aber nur aus der Hälfte der Formeln rausstreicht und es in der anderen Hälfte weiter mitführt kann man es natürlich nicht machen, wenn dann muss mans konsequent durchziehen und das Ergebnis hinterher wenn man es wieder in anderen Einheiten braucht mit dem korrekten Proportionalitätsfaktor umrechnen und nicht die Formeln wo mans rausgestrichen hat mit den Formeln wo mans mitführt umstellen so dass das Ergebnis dann komplett verpanscht wird.

Sagte ich doch die ganze Zeit.

[Daniel K.]

Du bist auf QAnon reingefallen. So richtig übel sogar ...

Wenn das so ist kannst du mir sicher ein Zitat zeigen wo ich diesen QAnon zitiert habe, so weit ich mich zurückerinnere habe ich schon immer gesagt dass das ein Agent Provocateur ist.

Musst Du ja nicht explizit was zu schreiben, geht aus Deinen Links und Quellen klar hervor, auch wie Du zu Trump stehst und was Du über den fabulierst. Auch wie Du Dich vor so einfachen Ja/Nein Fragen drückst:

01. Viren gibt es nicht?
02. Viren gibt es, aber das Corona-Virus nicht?
03. Die Erde ist eine Scheibe?
04. Die Erde ist hohl?
05. 911 war ein Insider-Job, Gebäude wurden gesprengt?
06. Q hat voll Recht?
07. Die Wahl in den USA wurde gefälscht?
08. Durch einen italienischen Militärsatellit?
09. Xavier hat mit allem Recht?
10. Die Behauptungen von Hildmann so zum 3. Reich und generell sind alle richtig?
11. Wird Trump im August, oder vom mir aus, innerhalb diesem Jahres, wieder Präsident der USA?
12. Wurden die Waldbrände in Kanada durch einen jüdischen Weltraumlaser verursacht?

McMurdo hat da sicher wie ich kein Problem die Liste in weniger als einer Minute zu beantworten, aber Du bist zu feige und versuchst Dich mit Lügen rauszureden:

So, Held, wie schaut es nun aus, zu den Fragen traust Du Dich also weiter nicht zu antworten ...

So siehst du mir auch aus:

Beim Gish-Galopp wird versucht, das Gegenüber mit einer Flut von Fragen, Halbwahrheiten und Falschaussagen einzudecken und so oft wie möglich von einem Punkt zum nächsten zu springen. Durch die Vielzahl an vorgebrachten Argumenten steht der Gegner ständig unter Erklärungszwang und kann unmöglich alle vorgebrachten Punkte auf der Stelle entkräften. Selbst wenn es gelingt, ein Argument zu entkräften, folgt sofort der Wechsel auf eine andere Diskussionsebene oder die Erklärung wird schlicht verneint. Die dann nötige Erläuterung kostet den Gegner viel Diskussionszeit.

[Daniel K.]

Ach Ken, ich halte da an nichts fest, meine Aussage ist doch aktuell nur, dass das mathematisch nicht falsch ist ...

Das haben wir gesehen:

Es macht weder physikalisch noch mathematisch Sinn.

Kannst Du nun auch nicht mehr verstehend lesen? Es macht keinen Sinn ist nicht äquivalent zu, es ist falsch. Du schnallst es echt nicht, das ist doch der Punkt, also eben auch mit, bei der Geschwindigkeit schaut es ja besser aus, bei dem Impuls kann man es so umformen, ohne dass es falsch ist, und dann kann man ja den Sinn hinterfragen. Aber mit Dir geht so was nicht, weil Du dazu nicht (mehr) in der Lage bist, Du willst nur noch andere demütigen, wird immer fanatischer bei Dir, ...

[Schlumpfine]

Es macht keinen Sinn ist nicht äquivalent zu, es ist falsch.

In der Mathematik ist das schon äquivalent, denn Mathematik ist strikt logisch. Und wenn man, so wie Du, eine Gleichung nur teilweise normalisiert, dann ist das eben nicht logisch, deswegen nicht sinnvoll und deswegen auch falsch. Hättest du die Güte, das mal einfach so hinzunehmen, oder geht es Dir hier um Krawall?

[Daniel K.]

Es macht keinen Sinn ist nicht äquivalent zu, es ist falsch.

In der Mathematik ist das schon äquivalent, denn Mathematik ist strikt logisch.

Da ist er wieder und wieder ohne Verstand am Schreiben ...

Es bleibt dabei, etwas kann mathematisch und formal richtig sein, so wie meine Umformung, muss deswegen aber physikalisch keinen Sinn haben.

Und wenn man, so wie Du, eine Gleichung nur teilweise normalisiert, dann ist das eben nicht logisch, deswegen nicht sinnvoll und deswegen auch falsch.

Ich habe da die Gleichung nicht nur teilweise normiert, Du fabulierst wie üblich nur Unfug: https://www.spektrum.de/lexikon/physik/normierung/10447

Hättest du die Güte, das mal einfach so hinzunehmen, oder geht es Dir hier um Krawall?

Deine alte Nummer, man muss Dir einfach glauben, sonst drehst Du wieder am Rad. Sicher nehme ich Deinen Unfug nicht einfach so hin. Und auf Krawall bist in der Regel doch Du aus.

Und besorge Dir mal neue Federwaagen ...

[Schlumpfine]

Ich habe da die Gleichung nicht nur teilweise normiert

Und wo bitte hast du bei deiner Umformung den Bereich für v angegeben?


Deswegen teilt man durch c und setzt nicht einfach c=1. Ob Du es nun glaubst, oder nicht. Du bist es, der hier auf Krawall gebürstet ohne Sinn und Verstand schwurbelt. Ende der Durchsage.