Wie alt ist die Erde wirklich?

[Lagrange]

Wir kennen keinen Anfang und wir kennen kein Ende. Es geht reihum ewig, ewig und nochmals ewig.

Ein ewiges Universum kann es nicht geben, schon rein logisch nicht. Und zum 2. würde es sich längst im thermodynamischen Gleichgewicht befinden.

Schwachsinn! Was nicht vernichtet werden kann, kann auch nicht entstehen.

[Schlumpfine]

[die Überprüfung hat ja längst ergeben...

...dass du des Lesens nicht mächtig bist und statt dessen irgendwas erwartest, womit du etwas anfangen kannst, was du aber von mir nicht bekommst.

[bumbumpeng]

Wir kennen keinen Anfang und wir kennen kein Ende. Es geht reihum ewig, ewig und nochmals ewig.

Ein ewiges Universum kann es nicht geben, schon rein logisch nicht. Und zum 2. würde es sich längst im thermodynamischen Gleichgewicht befinden.

@Mc,

Kennst du einen Anfang? Nein. Kennst du ein Ende? Nein. --- Ich auch nicht.
Derzeit gibt es keine Antwort darauf, wie das Universum entstanden sein soll. Weißt du, wann das Universum entstanden ist?

Fakt ist zu 100 %, dass es vor ca. 14 Mrd. Jahren niemals einen Urknall gegeben haben kann.
Allein die Erde ist nach meiner Schätzung ca. 30 Mrd. Jahre alt. Der Mond driftet ca. 3,8 cm ab. Das ergibt bereit linear gesehen ca. 10 Mrd. Jahre. Da die Drift nicht linear erfolgt, sondern progressiv, sind 30 Mrd. Jahre durchaus anzunehmen.

Ich weiß, dass es diesen indirekten Kreislauf gibt. Das weiß ich zu 100 %. Das ist unumstößlich. Ich weiß, dass die SLs hochfusionieren. Ich weiß, dass die SLs Gesamtmassen auswerfen. Ich weiß, dass diese Gesamtmassen anfangs Dunkle Materie sind. Ich weiß, dass die Gesamtmassen abdriften ---MÜSSEN. Ich weiß, dass die Gesamtmassen die Planeten auswerfen. usw. . Ich weiß, dass die Planeten abdriften --- MÜSSEN.
Meine Erkenntnisse sind Erkenntnisse, weil sie mit der Realität voll konform sind. Weil es Physik pur ist. Weil es da keinerlei Widersprüche gibt.
Wo ist da das Problem?

Wie soll denn der angebliche Urknall, der nicht stattgefunden hat, gewesen sein? Selbst die Knaller können den Urknall gar nicht beschreiben. Die sagen, das, was danach kam, können sie beschreiben, aber den Urknall selbst nicht. Wieso das?
Woher sollen denn diese gewaltigen Materiemassen gekommen sein? --- Aus dem Nichts?

Ich habe erklärt, dass das WRT Hubble, Galaxien gerade noch so erkennen konnte, die nicht ca. 13 Mrd. Lj entfernt sind, sondern durchaus 13 Bill. Lj oder mehr? Weil es keine Expansion gibt, sondern das Licht permanent dynamischen Umweg laufen muss.

Frage: thermodynamisches Gleichgewicht? Wie ist das gemeint? Was bedeutet das?

[McMurdo]

, was du aber von mir nicht bekommst.

Weiß ich doch schon lange das du nichts liefern kannst.

[McMurdo]

Derzeit gibt es keine Antwort darauf, wie das Universum entstanden sein soll.

Dennoch gibt's ein paar einfache Überlegungen warum es nicht unendlich alt sein kann. Der dunkle Nachthimmel und die Thermodynamik sind da 2 populäre Beispiele.

[McMurdo]

Frage: thermodynamisches Gleichgewicht? Wie ist das gemeint? Was bedeutet das?

Und du wunderst dich das du in wissenschaftlichen Foren raus fliegst!?!?

[Schlumpfine]

Weiß ich doch schon lange das du nichts liefern kannst.

Wie gesagt: Leuten, die so dermaßen saudämlich sind, dass sie nicht mal nicht können von nicht wollen unterscheiden können, muss ich nichts liefern und du gehörst nachweislich zu dieser Spezies.

[McMurdo]

dass sie nicht mal nicht können von nicht wollen unterscheiden können,

Was zählt ist das Ergebnis und das ist, wie ich von vorne herein wusste: du kannst hier nix liefern.

[Schlumpfine]

Was zählt ist das Ergebnis

Ebenn. Und das Ergebnis ist, das beim M&M Experiment parallel zu den Lichtstrehlen berechnet und radial zu den Lichtstrahlen beobachtet wurde.

[McMurdo]

Ebenn. Und das Ergebnis ist, das beim M&M Experiment parallel zu den Lichtstrehlen berechnet und radial zu den Lichtstrahlen beobachtet wurde.

Was du ja nicht zeigen kannst, weil du eben kein Experimt gemacht hast.