Das Prinzip des Seins

Es wird nicht abgelenkt. Abgelenkt ist was anderes.

Es driftet. Driften ist permanent dynamische Wegstreckenverkängerung.

Es gibt dabei keine Blauverschiebung, sondern nur rot. Aber das ganz MINIMAL. Das ist sehr wenig.

RICHTIG.
So ist es.

Masse und Energie sind ja äquivalent. Ist ein alter Hut und schon zigfach bestätigt.
https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84qui ... nd_Energie
https://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der ... -Beziehung

Schwachsinn hoch3.

Nix ist da bestätigt. Der nicht erfolgte Urknall soll ja auch bestätigt sein und die nicht erfolgende Expansion. Lug und Trug ist das.

Und Lügenpedia ist keine zuverlässige Quelle. Die kannst du voll vergessen. Masse in Energie geht nicht. Demzufolge nicht äquivalent. Da ist nix äquivalent. Energie in Masse geht auch nicht.

Und noch was, Der Rand des Universums ist keine Gerade. Er nähert sich lediglich einer Geraden. ich schreibe immer noch von Kugelform.
@Mc, du Lügenbold, wo soll ich das geschrieben haben? Die Quelle bitte mal.

Welche Energie, welcher Impuls?

Wo hast du das denn gelesen? Es ist die Theorie die am einfachsten und besten alle Beobachtungen erklären kann.


Die Quellen sind ja unten angegeben. Wikipedia ist da sehr zuverlässig.


Bist schon dagewesen um das auszumessen?

@bumbumpeng


Anhaltspunkte, die auf der gesamten Welt, nur dir bekannt sind.


Das heißt im Umkehrschluss, dass sich die e.-m. Felder relativ zu den Himmelskörpern bewegen.


Ja das Flugzeug braucht länger bei Gegenwind von M nach HH. Du könntest einen Beobachter definieren, der relativ zum Wind ruht, und der die Flugstrecke aus seiner Sicht aufzeichnet.
Es wäre keine Gerade, die direkt zum Ziel führt, sondern würde man die Ausrichtung beibehalten, würde das Flugzeug schräg nach links fliegen (wenn der Wind von links kommt).
Wo ist da die Analogie zu Licht? Wo verliert Licht dabei Energie? Abgesehen davon, dass das Licht einen längeren Weg zurückzulegen hätte.


Wieder diese zwei Worthülsen. Du hast weder „driften“ erklärt, noch „permanente dynamische Wegverlängerung“.
Du erklärst das eine mit dem anderen. „Halleluja“ hänn ich gesagt. Driften bedeutet z.B. dass ein Auto in der Kurve Bodenhaftung verliert, und rutscht.
Oder das hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Drift kannst ja mal raussuchen, wo für dich „driften“ passend erklärt wird.

Es ist lediglich eine Schwachsinnstheorie, die den Knallern halt gefällt.
Welche Beobachtungen sollen das sein? Erklärt ist bislang noch gar nichts von den Knallern.
Es gibt lediglich die Rotverschiebung. Dann hörts schon auf.
Und die Rotverschiebung, das hatte ich geschrieben, kommt durch die permanent dynamische Wegstreckenbverlängerung an Galaxien vorbei zustande. Das ist Fakt, das ist Tatsache. Das ist Physik und stimmt mit Zwicky und Hubble überein.

Du willst doch nicht etwa behaupten wollen, dass Zwicky und Hubble etwa auch solche Knaller-Scharlatane sind? Die beiden sind Physiker und hatten Ahnung im Gegensatz zu Lemaitre.

@sanchez,

Das heißt immer noch, dass das Licht gerade fliegen will. Es wird durch die gekrümmten e.-m. Felder aber von dieser geraden Strecke seitlich weggezogen. Und da das Licht keine Bodenhaftung hat, driftet es.
Ohne diese Felder würde das Licht an der Galaxie vorbeifliegen. Es gäbe kein Einsteinkreuz.

Das Flugzeug fliegt gegenüber dem Boden eine gerade Strecke. Ist aber seitlich angestellt und driftet. D.h. es braucht mehr Zeit und mehr Sprit.

Es gibt drei Beobachtungen, die für den Urknall sprechen:

-Rotverschiebung
-Häufigkeit der Elemente H, He, Li
-Hintergrundstrahlung

"Die Entdeckung der Hintergrundstrahlung ist damit der finale Sargnagel für die Steady-State-Theorie, wie es der britische Kosmologe Stephen Hawking einmal ausgedrückt haben soll."
https://www.scinexx.de/dossierartikel/der-widersacher/
Steady-State-Theorie, ist die Theorie vom statischen Universum. Statisches Universum ist keine neue Idee. Sondern wurde verworfen, weil nicht mehr haltbar.