Das Prinzip des Seins

Selbstverständlich gibt es ebenfalls Bezüge der Planeten untereinander. Der Neptun wurde sogar über die Störungen der Bahn des Uranus, die er verursacht entdeckt.
Wohlgemerkt: das gilt schon bei rein newtonscher Rechnung

Bezug ist Bezug. Daher gibt es da keinen Bezug.
Das Stören einer Bahn, das geringe Stören, hat doch nichts mit Bezug zu tun. Natürlich gibt es geringe Störungen, aber nicht direkt, sondern indirekt über die Felder der Sonne. Die Felder von Neptun und Uranus berühren sich nicht, sie beulen leicht die Felder der Sonne aus. Es ist dann kein Kreis mehr, sondern einer mit einer Beule oder Delle.

Solange es für "Bezug" keine saubere Definition gibt interpretiere ich das umgangssprachlich. Dazu zählt für mich im Kontext JEDE Möglichkeit der gegenseitigen Bahnbeeinflussung.

Ich sage, man muss hinterfragen und selbst definieren. Bezug gibt es immer nur zum direkten Bezug, was für die Erde die Sonne ist und auch für den Mars, aber niemals die Erde für den Mars, weil der Mars alle paar Jahre von der Erde aus beobachtet eine Schleife fliegt. Er fliegt jedoch keine Schleife.

Beispiel:
Urknall ???


Meine Definition für Urknall: === Schwachsinn,,, Entstehung von Materie, Raum und Zeit lässt sich nicht bestimmen, also unbestimmt.
kosmologisches Standardmodell === Schwachsinn.
13,8 Mrd. Jahre ist so gesehen ein Wimpernschlag auf das Universum betrachtet, da unser Sonnensystem nach meiner Schätzung ca. 200 ... 300 Mrd. Jahre alt ist, als es als Gesamtmasse von Sgr A* ausgeworfen worden ist.
Sgr A* und die Milchstraße dürften mind. 1 Billion Jahre alt sein, verm. aber wesentlich älter. Was sind da schon schlappe 13,8 Mrd. Jahre? Gar nichts.

@DerDicke,
Immer schön hinterfragen und sich selbst ein Bild machen. Nichts glauben, was die Scharlatane aufgrund unendlicher Unwissenheit verbreiten.
Zwicky und Hubble lagen richtig, nicht Lemaitre und Einstein.

Na dann definiere mal.



so, so, das soll nun eine Definition sein?
Ich fürchte aber, dass Dein Beitrag mehr Fragen aufwirft als beantwortet.


Auch Beispiele zur nicht-Definition machen aus dieser keine Definition.


Beantwortet auch nichts sondern wirft nur weitere Fragen auf
Wann ist eine Kurve in 3D eine "Schleife"
Warum sind die Epizyklen der Marsbahn (resultierend aus Beobachtung von der Erde, wie bei Ptolemäus) keine "Schleifen"?


Eine tatsächliche Definition (hier basierend auf der umgangssprachlichen Interpretation") könnte so aussehen:
Körper A steht in Beziehung zu Körper B, wenn A auf B eine Gravitationskraft ausübt (und umgekehrt)
Wäre zumindest bei Newtonscher Rechnung aber trivial, da jeder Körper auf jeden Kraft ausübt

@DerDicke,

So richtig bin ich gar nicht für Definitionen zuständig, sondern nur für das Erkennen des Kosmologischen Prinzips. Des echten, physikalisch realistischen. Das habe ich mir zum Ziel gesetzt.


Deine sog. tatsächliche Definition ist schonmal ein sehr guter Ansatz. Gar nicht so schlecht.
Man bedenke jedoch:
Was ist Körper A und was ist B?
Welcher übt auf den anderen eine ZWINGENDE Gravitationskraft aus??? Die Erde auf die Sonne? Interessiert die Sonne die Existenz der Erde? Heißt: Die Sonne kommt gut ohne de Erde aus, aber die Erde niemals ohne die Sonne. Die Erde ist zwingend an die Sonne gebunden. Heißt: Bezug.

Wie sieht es aus zwischen der Erde und dir? Braucht dich die Erde? Oder brauchst du die Erde?


NEIN, nein und nochmals nein, nicht jeder Körper übt auf den anderen eine Kraft aus. Die Sonne ist der Bezug im Sonnensystem gegenüber den Planeten und zwingt diese in eine Bahn.
Die Planeten untereinander üben nur manchmal indirekt eine winzige Kraft auf einen anderen Planeten aus.

Im Universum sieht es so aus, dass die Galaxien eigenständige Gebilde sind mit Bezug zum jeweiligen Schwarzen Loch, ohne gravitativen Bezug zu einer Nachbargalaxie. Wennschon, dann zum jeweiligen Ursprung, der wohl kaum noch auszumachen geht.
Das Universum hat ein Zentrum der Massen, aber kein gravitatives. Jede Galaxie fliegt für sich durch den Raum. Heißt: Zwischen MS und Andromeda gibt es keinerlei gravitative Bindung.
Da das der Fall ist, kann es auch keinerlei Expansion geben.
Die Sonnensysteme driften vom Schwarzen Loch weg, hinaus in den intergalaktischen Raum bis zu einer anderen Galaxie, ohne gravitative Bindung zur anderen Galaxie. Es gibt eine Schnittstelle, Übergabestelle, wo der Übergang der gravitativen Bindung von z.B. der MS zu Andromeda erfolgt.
Marssonde: zuerst im Schwerefeld der Erde, dann in dem der Sonne, dann in dem des Mars.

sobald Du einen nicht literaturgängigen Begriff verwendest, bist Du schon für die Definition zuständig




Also hast Du mit Physik garnichts am Hut, deine Beiträge gehen eher in Richtung Ontologie? Wäre gut zu wissen.




Wieder ein undefinierter Begriff. Wann ist eine Gravitationskraft "zwingend". Kannst du eine Schranke angeben?




Liest sich wie personifizierendes Weltmodell. Geht also eher in Richtung Religion?



Wieder ein undefinierter Begriff. Wann ist eine Kraft "winzig"? Schranke?
Messbar sind die jedenfalls definitiv denn die Aspidendrehungen werden durch gegenseitige Einflüsse der Planeten verursacht.
"Indirekt" ist irrelevant, da allein Frage des Rechenmodells.
Selbstverständlich könntest Du z.B. auch im Newtonschen Gravitationsmodell einen "zugehörigen Bereich" für jeden Körper über Äquipotentialflächen definieren. Wäre aber eine sinnlose Definition, da für konkrete Berechnungen nicht hilfreich.




Wenn es schon an einer schlüssigen Beschreibung des Sonnensystems fehlt, sollten wir vom Universum erst mal die Finger lassen.

@Der Dicke,

Kommt vllt. drauf an, kann sein oder auch nicht. Mir geht es darum, dass ich meine Erkenntnisse und Ansichten mitteile.
Folgende Begriffe werden z.B. verwendet, sind jedoch nicht definiert:
- Singularität ,, ist in der Physik nicht definiert.
- Urknall ,, ist nicht definiert. Wo soll der definiert sein?
Bezug ist für mich der Bezug eines abhängigen Körpers zu dem, von dem er abhängig ist. Geringe Beeinflussung ist kein Bezug, Beobachtung ist kein Bezug.



Das Universum lässt sich nur mit der echten Physik erklären. Nicht mit Scharlatanerie. Ich halte mich an DIE PHYSIK. Lemaitre hat sich vergallopiert und ein absolutes Chaos angerichtet. Einstein hat ebenso zur Desinformation beigetragen.
Es wäre gut zu wissen, was du mit Ontologie meinst, um was es konkret geht?
Beispiel Gott.
Ja, für mich gibt es einen Gott. Das ist Sagittarius A*. Das ist der Gott der Milchstraße. Von dort kommen wir alle. Sgr A* ist allmächtig.



Im Universum herrscht der STÄRKERE. Es gibt eine Abhängigkeit. Wobei auch eine Rückwirkung erfolgt, je nach STÄRKE. Die Erde hat auf die Sonne nur eine minimale Wirkung. Die Schranke wäre Massengleichheit.

Teil 2,


Mit personifiziert kann ich nichts anfangen. Das echte Weltmodell richtet sich nur nach der Physik und nicht nach Lemaitres und Einsteins Religion. Ich arbeite eben nur mit DER PHYSIK, wenn ich auch schreibe:
"""Meine Religion ist die Physik.
Ich glaube an die Physik.
Die Physik ist mir heilig."""



Indirekt heißt, dass das Gravitationsfeld des Mars oder Jupiter nicht direkt an das Gravitationsfeld der Erde angreifen kann. Das geht über das Gravitationsfeld der Sonne.



Wieso das? und wer ist WIR?
Also, ich lasse da jedenfalls nicht die Finger davon, zumal ich das Kosmologische Prinzip mit der gewöhnlichen Physik erkannt habe und auch erklären kann. Die Spinner spinnen nur rum, ohne es physikalisch erklären zu können.

mittgehen kann ich da insoweit: mir ist kein Beispiel bekannt, wo physikalische Größen irgendwo unendliche Werte erreichen.
jedoch: Funktionen mit Singularitäten werden in der Physik erfolgreich verwendet. Die Annäherung an Singularitäten hat tatsächliche Folgen für die Vorhersagegenauigkeit des mathematischen Modells.



ergänzt durch:

In Deinem Modell besteht also ein Bezug A->B dann und nur dann, wenn Masse(A)<Masse(B)
Damit hätte also der Merkur einen Bezug zur Erde?



Im Gegensatz zu den Begriffen, mit denen Du um Dich wirfst ist "Ontologie" literaturgängig. Es ist nicht Sinn einer Forumsdiskussion alles von NULL aufzurollen. Google ist Dein Freund.
Was eine "echte Physik" sei ist dagegen nicht literaturgängig, mithin erklärungsbedürftig. Sollte das in Richtung Erkenntnistheorie gehen, hättest Du Deine Position selbstverständlich vor dem Hintergrund Deiner Vorgänger von Platon über Lenin bis Popper zu bestimmen. Ich meine wenn Du von Otto Normalverbraucher verstanden werden willst. Vielleicht ist das ja auch garnicht beabsichtigt.


Welches Feldmodell Du zwischenschaltest ist für das Berechnungsergebnis irrelevant.




Ich auch nicht. Warum verwendest Du dann personifizierendes Vokabular, wie eine Floskel, der Art, dass A ohne B "auskäme"



Dann hast Du offenbar wenig von Physik verstanden. Physik erklärt nicht, sondern beschreibt anhand mathematischer Methoden. Das Maß für den Wert einer Beschreibung ist ihre predictive power.