Was mit einer Rakete

[Kurt]

Daher die Frage, wie willst du die LG direkt messen? Es geht nicht.

Na wie denn schon?
So halt:

v=s/t

wobei v die Geschwindigkeit ist,
s die Strecke und
t die Laufdauer

Kurt

.

[McMurdo]

Daher die Frage, wie willst du die LG direkt messen? Es geht nicht.

Geht schon. Laser, Spiegel und dann die Laufzeit messen für eine gegebene Strecke. Und oh wunder, da kommt für die Vakuumlichtgeschwindigkeit immer ca. 300.000.000 m/s heraus.

[bumbumpeng]

Geht schon. Laser, Spiegel und dann die Laufzeit messen für eine gegebene Strecke. Und oh wunder, da kommt für die Vakuumlichtgeschwindigkeit immer ca. 300.000.000 m/s heraus.

Du brauchst also einen SPIEGEL. Da sind wir bei hin und zurück. Man misst von einem Punkt aus mit derselben Uhr.
Du brauchst eine exakt abgemessene STRECKE.
Und eine sehr präzise Uhr
In dem Falle schon.
Dann sind wir, soweit mir bekannt immer noch auf der Erde.

Wie soll das ohne SPIEGEL gehen wäre meine Frage?

[McMurdo]

Du brauchst eine exakt abgemessene STRECKE.
Und eine sehr präzise Uhr
In dem Falle schon.

Sicher brauch man das, braucht man übrigens für alle Geschwindigkeitsmessungen, je nachdem wie genau man die Geschwindigkeit auflösen möchte.

[McMurdo]

Wie soll das ohne SPIEGEL gehen wäre meine Frage?

Tja, wenn du ein bisschen Ahnung von der Materie hättest, dann wüsstest du das dies aufgrund der Lichtgeschwindigkeit als schnellste Informationsübertragunggeschwindigkeit nicht möglich ist.
Ausser man findet eine Möglichkeit die Raumzeit so zu krümmen das der Lichtstrahl wieder am Ausganspunkt ankommt.

[bumbumpeng]

Ausser man findet eine Möglichkeit die Raumzeit so zu krümmen das der Lichtstrahl wieder am Ausganspunkt ankommt.

@Mc,
Du weißt doch ganz genau, dass ich von solchem Schwachsinn nichts halte. Raumzeikrümmung gibt es nicht.
Die Felder sind schalenförmig um die Himmelskörper gekrümmt.
Auf der Fläche betrachtet, sind die kreisförmig.

Es ist nicht möglich den Lichtstrahl so zu krümmen, da nämlich die von Zwicky beschriebene Lichtermüdung der Sache einen Strich durch die Rechnung macht.
Zum Anderen ist es keine Krümmung in dem Sinne, sondern, das von mir beschriebene Driften.
Dieses Driften ist verhältnismäßig gering, so dass ein Lichtstahl eben nicht am Ausgangspunkt wieder ankommen kann und dann die Rotverschiebung so groß wird, dass ein Limit erreicht ist.
Das sind diese ca. 14 Mrd. Lj. , die angegeben werden. (Bei mir sind das ca. 14 Bill. Lj.)

[McMurdo]

Du weißt doch ganz genau, dass ich von solchem Schwachsinn nichts halte.

Ändert nichts daran das es die einzige Möglichkeit wäre ohne Spiegel zu messen. Im übrigen gibt's für die Krümmung der Raumzeit mehr Hinweise als für deine Ideen.

[bumbumpeng]

Ändert nichts daran das es die einzige Möglichkeit wäre ohne Spiegel zu messen. Im übrigen gibt's für die Krümmung der Raumzeit mehr Hinweise als für deine Ideen.

Ja, die angeblichen Hinweise???
Es gab den Hinweis, dass sich die Sonne um die Erde dreht. Früh im Osten aufgegangen und abends im Westen untergegangen. Daher die Fehlannahme, dass sich die Sonne um die Erde drehen sollte.
Da ist für die damalige Zeit nichts Verwerfliches dabei.

Es gibt Vieles, was falsch gedeutet wird. Angebliche Expansion, angeblicher Urknall.
Man kann weder Raum noch Zeit krümmen, da Raum und Zeit keine Wirkung zeigen, sondern sekundärer Natur sind. Gekrümmt sind die Felder.

Meine Ideen sind Erkenntnisse, die das wahre Universum beschreiben. Da funktioniert Alles, da passt alles zusammen. Da ist alles stimmig. Dat fun-zt wie eine Eins. Da rollt der Rubel.

[McMurdo]

Es gab den Hinweis, dass sich die Sonne um die Erde dreht. Früh im Osten aufgegangen und abends im Westen untergegangen. Daher die Fehlannahme, dass sich die Sonne um die Erde drehen sollte.
Da ist für die damalige Zeit nichts Verwerfliches dabei.

Wer sagt das es verwerflich war? Niemand. Das ist erstmal trivial das die Menschen vermuteten das sich die Sonne um die Erde dreht. Der Erkenntnisgewinn setzt ja erst dann ein wenn man sich näher damit beschäftigt und dann zu Überlegungen kommt das sich einige Phänomene viel besser beschreiben lassen wenn man annimmt die Erde und Planeten drehen sich um die Sonne.

Und so ist es eben auch mit anderen Erkenntnissen, wie z.B. der kosmischen Inflation und dem Urknall, der eben sehr plausibel ist.
Klar, 100% sicher ist das nicht , das sagt auch niemand. Es gibt aber eben sehr starke Hinweise die in diese Richtung zeigen, u.a. die kosmische HIntergrundstrahlung die ja eine Prognose des Urknallmodels war und dann z.B. auch gefunden wurde.

[bumbumpeng]

Der Erkenntnisgewinn setzt ja erst dann ein wenn man sich näher damit beschäftigt und dann zu Überlegungen kommt das sich einige Phänomene viel besser beschreiben lassen wenn man annimmt die Erde und Planeten drehen sich um die Sonne.

Und so ist es eben auch mit anderen Erkenntnissen, wie z.B. der kosmischen Inflation und dem Urknall, der eben sehr plausibel ist.


Klar, 100% sicher ist das nicht , das sagt auch niemand. Es gibt aber eben sehr starke Hinweise die in diese Richtung zeigen, u.a. die kosmische HIntergrundstrahlung die ja eine Prognose des Urknallmodels war und dann z.B. auch gefunden wurde.

@MC, das ist ja das Problem.
Das, was du hier schreibst, ist der Widerspruch in sich.
Überlegungen sind Überlegungen. Heißt: Man muss überlegen. Das ist aber ein Fremdwort für dich.

Deine angeblichen Hinweise taugen eben nur für die Tonne. Die sind nichts wert.

Wann hast du dich mit meinen Erkenntnissen jemals auch nur annähernd NÄHER beschäftigt ????
Verrate es mir bitte.


Ich lach mich schlapp.!!
Inflation und Urknall sollen Erkenntnisse sein????? Das ist der größte Schwachsinn, dem du verfallen bist.

Doch, du sagst es seien Erkenntnisse. Du musst doch wissen, was du willst?????

kosmische HIntergrundstrahlung ??? --- Was soll der Schwachsinn??? Man kann eben nicht hinter Himmelskörper schauen, weil das gar nicht geht. Wie willst du dann den Hintergrund beurteilen? Es geht nicht.