Kurt hat geschrieben:
Wenn du im Zug bist der im Bahnhof steht du dein Handy abliest, du nur durch ein kleines Fenster in eine Richtung schauen kannst, draußen ein Zug vorbeifährt und du schaust hin. Dann kannst du erstmal nicht unterscheiden ob dein Zug sich bewegt, oder der den du siehst.
Erst wenn du weitere Informationen bemühst kannst du es erkennen. Ja es kann sogar sein das du im fahrenden Zug sitzt, auf dem Nachbargleis einer ein wenig schneller unterwegs ist als deiner, dann ist es so dass du eventuell meinst, das dein Zug rückwärts fährt und der andere steht. Auch da ist es so, dass man noch andere Zustände bemühen muss um das zu erkennen.
Beachtlich, so weit hast Du es verstanden, bist weiter als die Knalltüte.
Kurt hat geschrieben:Einfache Überlegungen zeigen, dass es aus diesem Grund unmöglich ist, einen bevorzugten oder absoluten Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts festzustellen.
Und das widerlegt das PDF, es ist nämlich sehr wohl feststellbar (auch wenn kein Fenster vorhanden ist), ob der Zug bewegt ist oder nicht.
Nein das PDF widerlegt nichts, es behauptet nur etwas falsches. Überlege mal, Du willst die RT nehmen und die Zeitdilatation, sagst, ja die gibt es, und dann willst Du mit dieser das Relativitätsprinzip und die Relativitätstheorie wieder aushebeln. Wenn die RT falsch ist, kann das mit der ZD ja auch nicht richtig sein oder?
Kurt hat geschrieben:
Das ruft die Frage nach: "bewegt gegen was" hervor. Da die RT ja keinen "Äther" kennt, muss sie so argumentieren, denn sonst hätte sie sofort zugegeben, das dieser den "Unbewegt"-Zustand bildet und bereitstellt. Wenn man dazu ruht dann ist man unbewegt.
Hier war mal wer im Forum, der hat darauf bestanden, es gäbe einen Äther und selbst Einstein hätte den ja wieder "eingeführt".
Kurt hat geschrieben:
Das können sich die RT-ler aber nicht leisten, sie würden sich, wegen ihrer "sonderbaren" Behauptungen sofort unendlich lächerlich machen. Darum auch der große Aufstand wenn man da mal reinstochert und zeigt das es doch möglich ist.
Die nennen sich Physiker und da passt alles, lächerlich machst hingegen Du Dich seit vielen Jahren.
Kurt hat geschrieben:
Eine Möglichkeit zu erkennen ob man zu diesem "Äther" ruht, ich nenne ihn Träger, besteht darin den Gang einer Uhr zu analisieren. Es ist nämlich so, dass eine Uhr dann am schnellsten tickt wenn sie zum "Äther" ruht. Und dieser Umstand wird im PDF verwendet um die Grundaussage der RT zu falsifizieren. Die RT-ler wissen, dass damit die ganze Theorie in sich zusammenfällt, darum die vielen "Bemühungen" hier die "Methode" ungeschehen zu machen. Sie versuchen die RT-Behauptungen als "Wahrheit"/"Realität", als Grundlage ihrer Argumente zu etablieren.
Nein Kurt, alles Unfug, und es gibt keine Bemühungen hier was ungeschehen zu machen, keiner interessiert sich wirklich für Deinen Käse. Man spielt hier nur ein wenig mal mit Dir.
Kurt hat geschrieben:
Damit wäre ihr Ziel erreicht, geht aber nicht, moderne technische Anwendungen zeigen das was im PDF beschrieben ist. Somit ist klar was Sache ist. Die RT behauptet, die moderne Technik beweist, dass das was sie behautet nicht stimmt. Sie können also die "Methode" nicht aushebeln, sie können aber auch nicht zugeben, trauen sich wohl nicht, zu sagen, dass die RT Stuss behauptet. Diese "einfache Überlegungen zeigen" waren wohl doch ein wenig zu einfach, eine einzige Uhr reicht um die Märchenwelt "RT", als solche zu brandmarken. Heißt: (auf kurz oder lang) RT => Tonne
Mumpitz, in die Tonne kommst nur Du. Die RT sagt die ZD vorher und man kann sie so messen, wie die RT diese eben beschreibt, seltsam wenn die Theorie falsch wäre. Du kannst keine Methode und Gleichung zeigen, mit der Du die ZD berechnen kannst, auch erklären kannst Du sie nicht, darum setzt Du den Wert auch einfach fest. Du sagst, die Theorie, welche die ZD richtig beschreibt, ist nötig um zu zeigen, dass diese Theorie falsch ist, was für ein Käse Kurt.
