Kurt´s Paper analysiert

[Kurt]

Macht nichts, kannst dich dann wohl bald mit dir selber unterhalten, es sei denn Manuel, dein Seelenverwandter, gibt sich mit dir ab.

Ist da dieser gemeint^? :

Der langjährige und notorische Stalker Manuel K. aus dem Umkreis der anonymen Hetz- und Mobbing Webseiten „Alpha Centauri – Relativ Kritisch“ und „Esowatch/Spiram“, hat dort am 24.12.12 die Verleumdung ausgesprochen, dass das GOM-Projekt Relativitätstheorie eine Sekte sei („GOM-Sekte“), und dass ein Link aus der Webseite von Ekkehard Friebe („Hetzseite„) zu der Originalarbeit Albert Einsteins von 1905 „Zur Elektrodynamik bewegter Körper“ aus diesem Grund von Markus Pössel in seinem Blog nicht zu dulden sei.

Da müsste noch dabei stehen dass der keine Ahnung hat, aber dusslig dazwischen quatscht.

Treffer.

Kurt

.

[bumbumpeng]

Treffer

Wusst ichs doch.

Sagt dir der Name Streibig etwas? Bei dem Labersack auf der Seite wird Streibig erwähnt. Streibig hält auch nichts von dem angeblichen Urknall, den es nicht gab.
Und der Manuel scheint wohl ein Vollknaller zu sein? Der glaubt ja jeden Dreck, den man ihn vorsetzt. Den Kopf hat der nur zum Haare schneiden.

[Daniel K.]

Sagt dir der Name Streibig etwas? Bei dem Labersack auf der Seite wird Streibig erwähnt. Streibig hält auch nichts von dem angeblichen Urknall, den es nicht gab. Und der Manuel scheint wohl ein Vollknaller zu sein? Der glaubt ja jeden Dreck, den man ihn vorsetzt. Den Kopf hat der nur zum Haare schneiden.

Was Dich und Kurt eint ist es aus Mangel an sachlichen Argumenten gegen die Person zu gehen. ...

Fakt ist, Ihr beide könnt keine Personen mit Ahnung von Physik vorzeigen, die Euch zustimmen, Recht geben, nur Ihr selber bejubelt Euren Unfug. Und Ihr zwei schafft es ja nicht mal untereinander Einigkeit zu finden. Kurt widerspricht Dir ja offenkundig:

Einfache Überlegungen zeigen, dass es aus diesem Grund unmöglich ist, einen bevorzugten oder absoluten Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts festzustellen.

Das ist schlichtweg absoluter Schwachsinn.

Nicht unbedingt, es kommt darauf an worauf diese Aussage abzielt. Wenn du im Zug bist der im Bahnhof steht du dein Handy abliest, du nur durch ein kleines Fenster in eine Richtung schauen kannst, draußen ein Zug vorbeifährt und du schaust hin. Dann kannst du erstmal nicht unterscheiden ob dein Zug sich bewegt, oder der den du siehst. Erst wenn du weitere Informationen bemühst kannst du es erkennen. Ja es kann sogar sein das du im fahrenden Zug sitzt, auf dem Nachbargleis einer ein wenig schneller unterwegs ist als deiner, dann ist es so dass du ev. meinst, das dein Zug rückwärts fährt und der andere steht. Auch da ist es so, dass man noch andere Zustände bemühen muss um das zu erkennen. Darauf baut diese Behauptung auf.

Und das ist ja schon länger so, beide nicht in der Lage die Dinge zu klären:

An die stillen Mitleser: würde das was bumbumpeng so alles sagt stimmen dann würde Licht, das durch eine gerade Strecke läuft, und Licht das durch eine aufgewickelte Glasfaserspule läut unterschiedlich Farbe auf einer Leuchtfläche verursachen.

Kurt, du verdrehst hierbei die Tatsachen und vermischst nach deiner Art. Warum? Wieso? Weil dir der Durchblick fehlt. User Lagrange hat die richtige Formel gebracht, die sich exakt mit meinen Berechnungen deckt. Du sagst aber, das wäre falsch. Du läufst einfach nicht mehr rund, Kurt. Das ist richtig von Lagrange. Bist du noch sauber? Bist du noch zurechnungsfähig?

... Wenn dein Argument stimmen würde dann käme da eine andere Lichtfarbe raus und die Glasfaser würde das Wunder vollbringen die Farbe die Anzahl an Schwingungen zwischen Eingang und Ausgang zu verändern. Mehr als deine seltsamen Behauptungen und Polemik und der Versuch zu verunglimpfen kannst du wohl nicht bringen. Das sagt alles aus. Du hast dich in eine Sache verrannt und jetzt findest du keinen Weg mehr da wieder rauszukommen und glaubst wohl deine Falscheinbildung selber.

[McMurdo]

wie das mit dem Takt ist, wurde Dir so oft erklärt:

Wird er immer noch nicht verstehen, vermute ich.

[McMurdo]

Was Dich und Kurt eint ist es aus Mangel an sachlichen Argumenten gegen die Person zu gehen. ...

Sachlich kommt da doch schon seit Ewigkeiten nix mehr. Es wird sich seit Jahren im Kreis gedreht ohne weitere Erkenntnis.

Kurt wollte ja eigentlich auch noch erklären wie genau jetzt die eine Uhr analysiert werden kann, kommt aber, ausser immer wieder denselben schon 100 Fach beantworteten Fragen, eben auch nix mehr. Das war's dann wohl mit seiner Widerlegung.

[McMurdo]

Und Ihr zwei schafft es ja nicht mal untereinander Einigkeit zu finden.

Was nicht verwunderlich ist wenn 2 Blinde über Farbe streiten.

[bumbumpeng]

Was Dich und Kurt eint ist es aus Mangel an sachlichen Argumenten gegen die Person zu gehen. ...

Also der Manuel. Aha. Der langjährige und notorische Stalker wird er genannt. Das muss doch einen Grund haben?

Ich stimme mit verschiedenen Argumenten von Kurt nicht überein. Was das damals war, weiß ich momentan nicht mehr. Ich stimme mit Kurts 2 Uhren auch nicht überein, weil das Keiner so macht. Sagnac hat den Strahl geteilt, um die e.-m. Felder nachzuweisen. Das geht nicht mit 2 Lichtquellen und schon gar nicht mit 2 Uhren. Da liegt Kurt eben falsch.
Ich stimme mit einer 300 m langen Rakete und 1/3 LG nicht überein, weil es das nicht geben kann. Masse lässt sich so nicht auf 1/3 LG beschleunigen.

Sgr A* hat tangential ca. 0,3 c, weil Sgr A* tangential Geschwindigkeit generieren kann. AAAAAAber das in vielen, vielen Mrd. von Jahren. Das ist der Knackpunkt.
Das ist nicht schlimm, dass ich Kurts Überlegungen nicht zustimme.
Nur deine Art zu stalken, ohne Ahnung von der Physik zu haben, ist ätzend.

Ich stimme jedoch mit Kurt überein, dass es keinen Urknall gab. Es gab definitiv keinen. Da kannst du dich auf den Kopf stellen und sonstwas machen, du kannst den angeblichen Urknall eben nicht erklären. Die Knaller eiern nur rum. Wie wollen die was erklären, was es nicht gab ?????
Du brauchst mir ja nur mal den Urknall erklären. Kannst du aber nicht.

Ich stimme insofern mit Kurt überein, dass das Meiste in der Relativitätstheorie Müll ist. Ich sage jedoch, dass Einstein auch einige wenige lichte Momente hatte.

Der Scharlatan Lemaitre hat Schwachsinn verbreitet mit der angeblichen Expansion.
Die Rotverschiebung kommt durch DRIFTEN des Lichts zustande, die dem Licht in den gekrümmten Feldern aufgezwungen wird. So wird ein Schuh draus. Das ist wahre Physik und dazu ganz einfach.
Zwicky und Hubble lagen richtig.
Driften weißt du, was das ist? Wenn nicht, dann erkläre ich es dir.

[sanchez]

@Kurt
In deinem Szenario: U2 bewegt sich von M1 nach M2 und zurück.

Du behauptest U2 taktet unterschiedlich schnell auf den zwei Strecken.
Von M1 nach M2 taktet U2 schneller (weil weniger bewegt) und
U2 taktet langsamer bei Bewegung von M2 nach M1 (Bewegung auf Plattform + Bewegung der Plattform)im Vergleich zu U1.

Du versuchst durch Beobachten von U2 zu zeigen, dass damit die Geschwindigkeit der Plattform ermittelt werden kann.
Das geht leider nicht.

Du verwechselst Beobachter mit beobachtet werden. Den Gangunterschied von U2 mal auf dem Hin- bzw. Rückweg wie du schreibst,
ist nur von U3/vom Bahnhof aus zu sehen, eben wenn U2 von dort beobachtet wird.

U2 selbst macht das was sie soll. Pendelt zwischen M1 und M2 hin und her, und misst jedes Mal die gleiche Zeit für die beiden Strecken, hin und zurück.

[McMurdo]

U2 selbst macht das was sie soll. Pendelt zwischen M1 und M2 hin und her, und misst jedes Mal die gleiche Zeit für die beiden Strecken, hin und zurück.

Natürlich, das normalste der Welt, für Kurt aber zu hoch.

[Kurt]

@Kurt
In deinem Szenario: U2 bewegt sich von M1 nach M2 und zurück.

Du behauptest U2 taktet unterschiedlich schnell auf den zwei Strecken.
Von M1 nach M2 taktet U2 schneller (weil weniger bewegt) und
U2 taktet langsamer bei Bewegung von M2 nach M1 (Bewegung auf Plattform + Bewegung der Plattform)im Vergleich zu U1.

Du versuchst durch Beobachten von U2 zu zeigen, dass damit die Geschwindigkeit der Plattform ermittelt werden kann.
Das geht leider nicht.

Du verwechselst Beobachter mit beobachtet werden. Den Gangunterschied von U2 mal auf dem Hin- bzw. Rückweg wie du schreibst,
ist nur von U3/vom Bahnhof aus zu sehen, eben wenn U2 von dort beobachtet wird.

U2 selbst macht das was sie soll. Pendelt zwischen M1 und M2 hin und her, und misst jedes Mal die gleiche Zeit für die beiden Strecken, hin und zurück.

Eine Uhr misst nichts, sie taktet und zählt die von ihr erzeugten Takte.
Sie taktet Geschwindigkeitsabhängig.
Je schneller sie bewegt ist desto langsamer taktet sie.
Auf der Strecke zwischen den beiden Messstellen ist sie dann unterschiedlich schnell unterwegs wenn sie auf der Plattform bewegt ist und die Plattform selber auch.

Stelle dir halt selber die Frage:
"Wovon ist die Taktung einer Uhr abhängig?"

Kurt

.