Janś Weltformel

[Jan]

Dein Versuch die Theory of Everything bleibt gescheitert.

Alle Ablenkungsversuche nützen dir nichts.

Für mich bleiben in der Diskussion einige Beiträge, die ich in der Zeit geschrieben habe und in anderen Communities gepostet habe.

Kontroverse Diskussion ist immer die effizienteste Methode der Erkenntnisgewinnung auch wenn der Diskussions-Gegenüber noch so hohl ist.

Zudem kostenlose Werbung.

Für mehr Reichweite muß man anderswo bezahlte Werbung schalten.

Hier trifft man auch Physik interessiertes Publikum

So bleibt meine Theory of Everything immer aktuell.

[bumbumpeng]

, die ich in der Zeit geschrieben habe

Zudem kostenlose Werbung.

@Jan,
Gibt es einen link zu dem Artikel in der Zeit? Den muss ich sehen.

Glaubst du wirklich, dass das durchgreifende Werbung sein soll ? Ich nicht.

[Jan]

, die ich in der Zeit geschrieben habe

Zudem kostenlose Werbung.

@Jan,
Gibt es einen link zu dem Artikel in der Zeit? Den muss ich sehen.

Glaubst du wirklich, dass das durchgreifende Werbung sein soll ? Ich nicht.

Das war jetzt ein Missverständnis. In der "Zeit", in der mich Mc Wurst mit seinen rosa Einhörnern zutextet,

habe ich die Zeit genutzt, um Beiträge zu überarbeiten und habe neue Beiträge geschrieben zur Theorie.

Sonst komme ja nicht dazu.

Also immer wenn mich jemand widerspricht, fällt mir Neues zur Theorie ein.

Das ist doch super, oder nicht?

[bumbumpeng]

Also immer wenn mich jemand widerspricht, fällt mir Neues zur Theorie ein.

Das ist doch super, oder nicht?

@Jan,
Für mich zählt, ob etwas klar und deutlich mit der Physik übereinstimmt.
Ist das nicht der Fall, dann muss es hinterfragt werden.
Urknall : —- möglich ? —- eindeutig : NEIN. Schwachsinn.
Expansion des Universums? Eindeutig NEIN.

Woher kann Masse kommen? Nur von dort, wo Masseüberschuss besteht. Ist das mit der Physik vereinbar? Ja.
Wo ist Masseüberschuss?
Hast du ne Ahnung, wo Masseüberschuss besteht?
In Gaswolken auf gar keinen Fall.

Mir ist jedenfalls nicht klar, was eine „Theorie von Allem möglichen Mist“ bedeuten soll?

[Jan]

Also immer wenn mich jemand widerspricht, fällt mir Neues zur Theorie ein.

Das ist doch super, oder nicht?

@Jan,
Für mich zählt, ob etwas klar und deutlich mit der Physik übereinstimmt.
Ist das nicht der Fall, dann muss es hinterfragt werden.
Urknall : —- möglich ? —- eindeutig : NEIN. Schwachsinn.
Expansion des Universums? Eindeutig NEIN.

Woher kann Masse kommen? Nur von dort, wo Masseüberschuss besteht. Ist das mit der Physik vereinbar? Ja.
Wo ist Masseüberschuss?
Hast du ne Ahnung, wo Masseüberschuss besteht?
In Gaswolken auf gar keinen Fall.

Mir ist jedenfalls nicht klar, was eine „Theorie von Allem möglichen Mist“ bedeuten soll?

Das muß dir auch nicht klar sein.

Jeder verfolgt sein eigenes Konzept.

Es gibt aber genug Leute, die das Konzept der Theory of Everything verstehen.

Und weil es so simpel ist, kann man alles auf einen Blick verstehen, wenn man es will.

Und das geniale ist, daß physikalische Beschreibungsmethoden unvollständig, untereinander inkompatibel sein können und inkonsisten sein können. Denn es sind ja nur Produkte des menschlichen Geistes.

[bumbumpeng]

Das muß dir auch nicht klar sein.

Jeder verfolgt sein eigenes Konzept.

Es gibt aber genug Leute, die das Konzept der Theory of Everything verstehen.

Und weil es so simpel ist, kann man alles auf einen Blick verstehen, wenn man es will.

Und das geniale ist, daß physikalische Beschreibungsmethoden unvollständig, untereinander inkompatibel sein können und inkonsisten sein können. Denn es sind ja nur Produkte des menschlichen Geistes.

@Jan,
Genial ist die Wiederspiegelung der Realität. Das Erkennen der Realität. Die echte Physik des Universums. Die Physik muss schlüssig sein.
Theorien sind nicht schlüssig. Theorien sind unvollständig.
Die Physik kann man nicht verbiegen und nach Lust und Laune herbeidichten wollen. Die Physik ist festgelegt. Somit muss diese erkannt werden.

Es zeichnet sich ab, dass bisher so kein Einziger im Forum die „Theorie von allem möglichen Mist“ verstehen kann.
Die Physik existiert unabhängig vom menschlichen Geist. Der Physik ist der Mensch absolut wurscht.
Die Physik des Universums existiert seit ewigen Zeiten.
Der menschliche Geist seit schätzungsweise 300.000 Jahren.

Das Universum hat sich nicht nach den Scharlatanen zu richten, sondern die Scharlatane nach dem Universum.

Wenn du dein Süppchen nach deinen Vorstellungen kochst, dann muss das schief gehen. Wo sind die echten Bezüge zum Universum? Ich seh da keine.

Wenn man etwas erfinden will, dann müsste es den Zweck verfolgen, dass es Andere verstehen sollen?

[McMurdo]

Denn es sind ja nur Produkte des menschlichen Geistes.

So wie die Theory of Everything. Sie muss daher auch unvollständig sein. Und kann niemals eine Thoery of Everything sein.

[Jan]

Was auf der Beschreibungsebene steht ist sowas von egal. Da kann jeder Mist aufgenommen werden, weil es eh nur Produkt des menschlichen Geistes ist.

Entscheidend ist das, was auf der Wirkebene der Natur passiert.

Die Theory of Everything kann man widerlegen, wenn man es schafft, einen Fehler in

den Maxwell-Gleichungen und im Hall-Effekt zu finden.

Solltet ihr einen Fehler finden, dann kann es auch bedeuten, daß ihr sie verbessert oder vervollständigt habt,

und die Theorie damit bestätigt habt.

[bumbumpeng]

Entscheidend ist das, was auf der Wirkebene der Natur passiert.

Und das ist die Physik des Universums, die unumstößlich ist.

Das ist die Wirkebene.
Die funktioniert auch, weil es die ganz einfache Physik ist.
Und die funktioniert seit ewiger Zeit.

[McMurdo]

Die Theory of Everything kann man widerlegen, wenn man es schafft, einen Fehler in

den Maxwell-Gleichungen und im Hall-Effekt zu finden.

Da siecmenschlichen Ursprungs sind müssen sie ja unvollständig und fehlerhaft sein, das sie nur physikalische Besvhreibungsmethoden sind.