Das Uhrenparadoxon

[Daniel K.]

... eine bewegte Länge ist kürzer, ja, und gesucht sind die Ortskoordinaten des Mondes in S', also in S ist der Mond bei 18,14 Ls nun ist eine verkürzte und eben kontrahierte Länge gesucht, die von der Erde bis zum Mond reicht.

Die Länge L zwischen Erde und Mond beträgt in S 18,14 Ls und in S' 18,14/γ Ls.

Eine Ruhelänge von 18,14 Ls ergibt in jedem System mit 0,672 c bewegt eine Länge von 13,44 Ls, und wo hab ich das bestritten? Du verwechselst wieder etwas, so wie Du Zeitdauer mit Zeitwert verwechselt hast.

Das ergibt direkt die gesuchte Ortskoordinate in S', die von der Erde bis zum Mond reicht. Es gilt: L = 18,14 Ls = 18,14/γ Ls.

Nein, Deine Gleichung ist falsch, Du errechnest so nur die Länge aus einer Ruhelänge die mit 0,672 c bewegt ist, nicht die Ortskoordinate x'₀₁ von E₀₁. Um die Ortskoordinate richtig berechnen zu können, brauchst Du in der SRT eben die Ortskoordinaten und die Zeitkoordinate des Raumzeitpunktes aus dem anderen System. Die + 13,44 Ls findest Du (vermutlich Fall B) als Ortskoordinate x'₀₂ von E₀₂, aber das ist ein anderes Ereignis, E₀₁ ergibt sich mit den Werten die ich genannt habe so eindeutig aus Deiner Grafik. Wie ich schon erklärt habe, Du schnallst Deine eigene Darstellung und Dein eigenes Beispiel nicht und auch nicht dann, wenn man es Dir Monate lang erklärt, zeichnet und vorrechnet. Aber Du hast ja keine Reputation mehr zu verlieren ...


Die Ortskoordinate errechnet sich eben mit einer vollständigen Lorentztransformation, wir kennen Ort- und Zeitkoordinatenwert in S mit x₀₁ = + 18,14 Ls und t₀₁ = ± 0 s.


In S gleichzeitig mit dem Ereignis E₀₀ bei der Erde gibt es das Ereignis:

E₀₁ [x₀₁= + 18,14 Ls; t₀₁ = ± 00,00 s]



Kannst ja wen fragen, oder mal googeln, und ich rechne es Dir auch eben richtig vor:

x'₀₁ = γ (x₀₁ − vt₀₁) = 1,35 (18,14 Ls − 0,672 c • 00,00 s) = + 24,47 Ls
t'₀₁ = γ (t₀₁ − vc⁻¹x₀₁) = 1,35 (0 s − 0,672 c⁻¹ • 18,14 Ls) = − 16,45 s


Das Ereignis E₀₁, bei t₀₁ = 0 s und x₀₁ = + 18,14 Ls hat die Koordinatenwerte in S und S':

E₀₁ [x₀₁= + 18,14 Ls; t₀₁ = ± 00,00 s | x'₀₁= + 24,47 Ls; t'₀₁ = − 16,45 s]


Quod erat demonstrandum, passt hier, denn wie war das mit Klappe halten und mal rechnen?


Wir können auch andersherum mit der Lorentztransformation rechnen, wir kennen die Koordinatenwerte in S' und transformieren nach S:

E₀₂ [x'₀₂= + 13,44 Ls; t'₀₂ = ± 00,00 s]

x₀₂ = γ (x'₀₂ + vt'₀₂) = 1,35 (13,44 Ls + 0,672 c • 00,00 s) = + 18,14 Ls
t₀₂ = γ (t'₀₂ + vc⁻¹x'₀₂) = 1,35 (0 s + 0,672 c⁻¹ • 13,44 Ls) = + 12,19 s


Das Ereignis E₀₂, bei t'₀₂ = 0 s und x'₀₂ = + 13,44 Ls hat die Koordinatenwerte in S und S':

E₀₂ [x₀₂= + 18,14 Ls; t₀₂ = + 12,19 s | x'₀₂= + 13,44 Ls; t'₀₂ = ± 00,00 s]


Es bleibt dabei, Du hast keine Ahnung von der SRT, der RdG, und verstehst auch nicht wirklich, was eine Koordinatentransformation ist. Was Du auf Deiner Grafik zeigst und ich als E₀₁ bezeichne ist ganz eindeutig was ich dazu hier auch berechnet habe. Die + 13,44 Ls ist der Koordinatenwert von x'₀₂.

Kennt man aber die Ruhelänge, eben den Abstand Erde/Mond mit 18,14 Ls und sucht nun eine bewegte Länge, die bewegt eben 18,14 Ls hat, dann muss die noch länger sein ...

Das hat nichts mit Aufgabenstellung zu tun.

Du meinst ganz sicher Dein arrogantes und inkompetentes Geschwafel wieder. Was ich Dir nun mehr als sechsmal erklärt habe und nun sogar noch im Detail vorgerechnet, hat was mit der Aufgabe zu tun, Du zeigst das Ereignis ja selber in Deiner Grafik, nur kennst Du die Werte in S' nicht, ...

Ähnlich wie in der Anekdote mit dem Betrunkenen, dem im Dunkeln der Schlüssel aus der Hand fällt und er sucht ihn dann erst mal unter der nächsten Laterne, weil er dort mehr Licht hat. Der Wert von x' unter der Laterne bei E₀₁ ist nur eine Entfernung von V zum Mond, bevor V die Erde erreicht. Ein ganz unbedeutendes Ereignis, q.e.d..

Dich betrunken, übel, Du bist ja nüchtern schon unfähig. E₀₁ ist das Ereignis, welches Du selber in Deiner Grafik zeigst, am Mond und die Zeit in S beträgt 0 s.



Oben links, und ja weil Du keine Ahnung hast, hast Du da die Koordinatenwerte in S' nicht hingeschrieben und selbst in S nur den Zeitpunkt. Jemand wie ich, der das rechnen kann und rechnet, zupft sich eben erstmal den Koordinatenwert des Orts am Mond bei t₀₁ = 0 s raus, eben die x₀₁ = + 18,14 Ls und nudelt das sauber durch die Lorentztransformation und bekommt so die Koordinatenwerte des Ereignisses E₀₁ auch in S'.


Du bist leider echt nur noch peinlich, voll versagt, und weiter die große arrogante Fresse, wer so wie Du am Boden liegt, der sollte wirklich mal sich hinterfragen ...

Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

Das ergibt direkt die gesuchte Ortskoordinate in S', die von der Erde bis zum Mond reicht. Es gilt: L = 18,14 Ls = 18,14/γ Ls.

Nein, Deine Gleichung ist falsch, Du errechnest so nur die Länge aus einer Ruhelänge die mit 0,672 c bewegt ist, nicht die Ortskoordinate x'₀₁ von E₀₁. Um die Ortskoordinate richtig berechnen zu können, brauchst Du in der SRT eben die Ortskoordinaten und die Zeitkoordinate des Raumzeitpunktes aus dem anderen System. Die + 13,44 Ls findest Du (vermutlich Fall B) als Ortskoordinate x'₀₂ von E₀₂, aber das ist ein anderes Ereignis, E₀₁ ergibt sich mit den Werten die ich genannt habe so eindeutig aus Deiner Grafik. Wie ich schon erklärt habe, Du schnallst Deine eigene Darstellung und Dein eigenes Beispiel nicht und auch nicht dann, wenn man es Dir Monate lang erklärt, zeichnet und vorrechnet. Aber Du hast ja keine Reputation mehr zu verlieren ...

So, eben für Dich noch mal Deine Grafik ausgegraben:



Und nein auch die 13,44 Ls findest Du nicht wirklich so einfach als Ortskoordinate x'₀₂ von E₀₂ bei Dir im Fall B, denn Du betreibst ja dort diese "geniale" aktive Nullung am Mond, heißt Du hast da beide Zeitenkoordinatenwerte auf 0 gesetzt. Aber wie dem auch sei, die Grafik taugt ja eh nichts, immerhin ist dort ja das einzige V zu finden.

Willst Du da am Mond die + 13,44 Ls haben, dann wären die der Grafik nach bei V in S zu finden. Mond/Erde haben eine Ruhelänge von + 18,14 Ls und sind in S' auf + 13,44 Ls kontrahiert, damit wäre der Ort von V dann eben + 13,44 Ls.

Also egal wie man es dreht, Deine Grafik ist Murks und Dein Verständnis der SRT und der RdG und auch Deines eigenen Beispiels ist aktiv genullt würde ich mal sagen.

Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

  

gesucht sind die Ortskoordinaten des Mondes in S', also in S ist der Mond bei 18,14 Ls nun ist eine verkürzte und eben kontrahierte Länge gesucht, die von der Erde bis zum Mond reicht.

Das ergibt direkt die gesuchte Ortskoordinate in S', die von der Erde bis zum Mond reicht. Es gilt: L = 18,14 Ls = 18,14/γ Ls.

Nein, Deine Gleichung ist falsch, Du errechnest so nur die Länge aus einer Ruhelänge die mit 0,672 c bewegt ist, nicht die Ortskoordinate x'₀₁ von E₀₁.

Meine Gleichung ist richtig und 18,14/γ ist die Ortskoordinate des Mondes auf der geneigten x'-Achse im gezeichneten Raumzeit-Diagramm (wo der Ursprung von S' deckungsgleich mit dem von S bei V und Erde ist), eben weil die Ruhelänge von 18,14 Ls in S' bewegt ist.

Die Ortskoordinate errechnet sich eben mit einer vollständigen Lorentztransformation

Unsinn. Dabei sind die Ortsachsen der Systeme parallel und E₀₁ beschreibt nur ein was-wäre-wenn-Ereignis (Zugenden gleichzeitig bei den Bahnhofsenden). Das führt dich wie hier zu falschen Schlüssen über die Abstände.

ich rechne es Dir auch eben richtig vor

E₀₁ bleibt unnütz. Das Szenario beginnt in sanchez' Grafik mit E₀₀ und x = x' = 0 und t = t' = 0, in Worten: V befindet sich bei der Erde und der Ursprung von S' deckt sich dort mit dem von S. Dein E₀₁ findet in S' zeitlich früher und räumlich woanders statt. Es ist ein unbedeutendes Ereignis, q.e.d:

Der Beobachter in S registriert mit E₀₁ keine bedeutenden Werte.

Wenn du ein Raum-Zeit-Diagramm mit geneigten Achsen zeichnest sollten sich die Werte auch darauf beziehen. Deine komische Mischung mit Kontraktion als Dehnung ist für die Tonne.
 

Willst Du da am Mond die + 13,44 Ls haben, dann wären die der Grafik nach [blabla], damit wäre der Ort [blabla].

Ich will gar nix. Du willst Abstände haben. Dann rechne halt bis es passt. Nix kapieren und einfach "falsch" behaupten ist dummdreist. Falsch ist bei "Fall B" nur, dass die Erde neben H gezeichnet ist (längst bekannt). Man kann sie ignorieren (längst bekannt):

[Daniel K.]

... eine bewegte Länge ist kürzer, ja, und gesucht sind die Ortskoordinaten des Mondes in S' (zum Zeitpunkt x₀₁ = 0 s), also in S ist der Mond bei 18,14 Ls nun ist eine verkürzte und eben kontrahierte Länge gesucht, die von der Erde bis zum Mond reicht.

Die Länge L zwischen Erde und Mond beträgt in S 18,14 Ls und in S' 18,14/γ Ls.

Eine Ruhelänge von 18,14 Ls ergibt in jedem System mit 0,672 c bewegt eine Länge von 13,44 Ls, und wo hab ich das bestritten? Du verwechselst wieder etwas, so wie Du Zeitdauer mit Zeitwert verwechselt hast.

Das ergibt direkt die gesuchte Ortskoordinate in S', die von der Erde bis zum Mond reicht. Es gilt: L = 18,14 Ls = 18,14/γ Ls.

Nein, Deine Gleichung ist falsch, Du errechnest so nur die Länge aus einer Ruhelänge die mit 0,672 c bewegt ist, nicht die Ortskoordinate x'₀₁ von E₀₁. Um die Ortskoordinate richtig berechnen zu können, brauchst Du in der SRT eben die Ortskoordinaten und die Zeitkoordinate des Raumzeitpunktes aus dem anderen System. Die + 13,44 Ls findest Du (vermutlich Fall B) als Ortskoordinate x'₀₂ von E₀₂, aber das ist ein anderes Ereignis, E₀₁ ergibt sich mit den Werten die ich genannt habe so eindeutig aus Deiner Grafik. Wie ich schon erklärt habe, Du schnallst Deine eigene Darstellung und Dein eigenes Beispiel nicht und auch nicht dann, wenn man es Dir Monate lang erklärt, zeichnet und vorrechnet. Aber Du hast ja keine Reputation mehr zu verlieren ...

Meine Gleichung ist richtig und 18,14/γ ist die Ortskoordinate des Mondes auf der geneigten x'-Achse im gezeichneten Raumzeit-Diagramm (wo der Ursprung von S' deckungsgleich mit dem von S bei V und Erde ist), eben weil die Ruhelänge von 18,14 Ls in S' bewegt ist.

Nein, Deine Gleichung ist einfach falsch, ich habe explizit geschrieben, was gesucht wird, die Ortskoordinaten x'₀₁ von E₀₁.

Du schnallst nicht mal einen einfachen Satz, verwechselst eine kontrahierte Länge in S' mit der Ortskoordinate eines Ereignisses in S'. Ich habe es Dir vorgerechnet, es ist ja nun so, ich habe das Ereignis E₀₁ mit Werten gezeigt, Du kamst an und hast behauptet, mein Wert bei x'₀₁ sei falsch. Weil der ja kontrahiert sein sollte.

An dem ist es nicht, mein Wert ist richtig, habe ich belegt. Du kannst einfach nicht zugeben so dilettantisch versagt zu haben, kommst nun mit einem anderen Ereignis an, welches Du nicht mal benennen kannst. Du schnallst nicht, das der Mond in S' bewegt ist und über die Zeit an jedem beliebigen Ort zu finden ist. Und bei dem Ereignis E₀₁ und dem Zeitpunkt x₀₁ = 0 s ist die Ortskoordinate des Mondes eben x'₀₁ = + 24,45 Ls!


Das ist Fakt und Du selber hast es in Deiner Grafik E₀₁ gezeigt, dass was ich für Dich berechnet habe:



Genau das Ereignis E₀₁ (Fall A) habe ich mit Werten beschrieben und diese Werte sind richtig und dieses Ereignis zeigst Du selber in Deiner Grafik. Ganz klar habe ich das Ereignis konkret richtig benannt und auch die richtigen Werte angegeben. Du verstehst nur nicht, was das für ein Ereignis ist, da würde in S gar nichts sein, nicht passieren, dabei ist dort in S der Mond! Und dann behauptest Du auch noch der Wert sein falsch.


Lesen wir Dein Scheitern doch noch mal nach:

Und da geht der Unsinn schon los: Woher kommen bei E₀₁ die x'₀₁ = + 24,49 Ls her?

Nur weil Du es nicht verstehst, ist es kein Unsinn, und schön das Du fragst, ist ganz einfach, stelle Dir bitte die Strecke Erde/Mond in S als Bahnhof mit der Ruhelänge von + 18,14 Ls vor, nun soll ein Zug schnell durch den Bahnhof fahren und in S gleichzeitig beide Enden des Bahnhofs berühren.

Es ist jedenfalls unnötig und nichtssagend für das Szenario. V ist bei der Erde und für V in S' befindet sich der Mond nicht in dieser Entfernung. Dort befindet sich genau nichts. Der Beobachter in S registriert mit E₀₁ keine bedeutenden Werte.

Doch, der Mond befindet sich genau dort, darum ist da auch ein fettes rotes M.


Der Mond ist in S zu jedem Zeitpunkt am Ort xₓ = + 18,14 Ls:



Ganz rechts in der Grafik, alle Ereignisse dort zeigen den Mond in S bei xₓ = + 18,14 Ls unabhängig von der aktuellen Ortszeit in S.


Das ist die Weltlinie des Mondes in S, und die Monduhr zeigt da fett voll t₀₁ = ± 00,00 s an, gleichzeitig mit der Uhr auf der Erde, und t'₀₁ = − 16,45 s ist der Zeitpunkt in S', wenn die Monduhr in S dort 0 s zeigt. Der Ort ist da dann x'₀₁ = + 24,49 Ls. Der Mond ist schon doch etwas mehr als "genau" nichts.


Und Du scheiterst trotz mehrfacher Erklärungen weiter:

Doch [...] der Ort ist x'₀₁ + 24,49 Ls.

Das ist falsch. In S' ist die Entfernung kürzer als in S und nicht länger.

Und Du scheitest ja noch immer.

Die Ortskoordinate errechnet sich eben mit einer vollständigen Lorentztransformation ...

Unsinn. Dabei sind die Ortsachsen der Systeme parallel und E₀₁ beschreibt nur ein was-wäre-wenn-Ereignis (Zugenden gleichzeitig bei den Bahnhofsenden). Das führt dich wie hier zu falschen Schlüssen über die Abstände.

Du musst ein Kommata nach dem "Unsinn" setzten, kein Punkt, denn Du schreibst eben wie üblich Unsinn. Und ich werde von der Mathematik geführt und der Physik, die Lorentztransformation ist da wirklich eindeutig, wir haben alles gegeben, die Werte des Ereignisses E₀₁ in S, der Abstand von der Erde zum Mond beträgt genau Δx = x₀₁ − x₀₀ = + 18,14 Ls, und der Zeitpunkt ist eben gleichzeitig zu E₀₀ in S eben t₀₁ = ± 00,00 s und natürlich errechnen sich somit die Koordinatenwerte in S' mit x'₀₁ = + 24,49 Ls und t'₀₁ = − 16,45 s und so haben wir alles zusammen:

E₀₁ [x₀₁ = + 18,14 Ls; t₀₁ = ± 00,00 s | x₀₁' = + 24,49 Ls ; t₀₁' = − 16,45 s]

Und ich bin ein Charakterschwein, weil ich Dir die Dinge immer weiter richtig mit einer Engelsgeduld erkläre, und Du nicht genug Kerl bist um Deinen Irrtum einfach eben zuzugeben?

... ich rechne es Dir auch eben richtig vor ...

E₀₁ bleibt unnütz.

Falsch, Du schnallst es nur nicht, geht doch eindeutig aus Deinen Aussagen hervor, erst verstehst Du den Wert in S' nicht, wo kommen da die x₀₁ = + 24,49 Ls her, ich erkläre es Dir mehrfach, dann kommst Du mit, ja ist falsch, weil der Abstand ja verkürzt in S' ist und nicht länger, machst Dich sogar wieder in Deiner arroganten Art lustig über mich, dabei bist Du der Versager, ich erkläre Dir weiter, es geht im die Ortskoordinate und nicht um einen Abstand, schnallst Du weiter nicht, erklärst, da ist ja überhaupt nichts bei E₀₁, dabei zeigst Du selber das Ereignis in Deiner eigenen Grafik. Natürlich ist da was und da passiert auch was wichtiges, da wird die Monduhr gleichzeitig in S mit der Uhr auf der Erde gestartet.

Aber Du kannst Deinen Fehler nicht zugeben, Dir mangelt es da an Charakter und Ehrgefühl, nein Du streitest weiter und selbst jetzt behauptest Du, das Ereignis wäre unnütz.

Das Szenario beginnt in sanchez' Grafik mit E₀₀ und x = x' = 0 und t = t' = 0, in Worten: V befindet sich bei der Erde und der Ursprung von S' deckt sich dort mit dem von S. Dein E₀₁ findet in S' zeitlich früher und räumlich woanders statt. Es ist ein unbedeutendes Ereignis, q.e.d:

Noch mal, "q.e.d" kann man schreiben, wenn man was belegt hat und nicht nur was behauptet, auch das schnallst Du nicht. E₀₀ ist das Ereignis wo alles 0 ist, beide Systeme mit dem Ursprung übereinander liegen, und E₀₁ ist ganz wichtig, gleichzeitig in S zu E₀₀ startet die Uhr auf dem Mond mit 0 s. Du hast genau dieses Ereignis als erstes in Deiner Grafik (Fall A) ganz oben links. Und die Koordinatenwerte von E₀₁ in S' passen Dir nicht, kennst Du nicht, verstehst Du nicht, weil Du eben keine Ahnung von der SRT und der RdG hast, wie ich es Dir die ganze Zeit sage und Du deswegen ja so schmollst. Ist aber ein Faktum, Du hast keine Ahnung, versteht diese Dinge nicht, auch nicht wenn man es Dir monatelang erklärt, zeichnet und vorrechnet.

Und dann machst Du noch den fetten Larry und beleidigst mich, weil ich so nett bin und es Dir weiter richtig erkläre.

Der Beobachter in S registriert mit E₀₁ keine bedeutenden Werte.

Schau in Deine eigene Grafik, Du hast in S bei E₀₁ fett eine rote 00:00 gezeichnet. Warum hast Du das getan, wenn da keine bedeutende Werte sind? Du scheiterst, nun kannst Du offenkundig mir keinen Fehler nachweisen, nun muss das Ereignis dann zumindest ja unbedeutend sein. Nein ist es nicht, Du hast es gezeigt weil es auch für Dich wichtig ist und das ist es auch, da startet nämlich gleichzeitig in S mit dem Ereignis E₀₀ die Uhr auf dem Mond mit 0 s.

Wenn du ein Raum-Zeit-Diagramm mit geneigten Achsen zeichnest sollten sich die Werte auch darauf beziehen. Deine komische Mischung mit Kontraktion als Dehnung ist für die Tonne.

Ich habe die Werte richtig eingetragen und auch das Diagramm ist richtig, Fehler kannst Du gerne aufzeigen, also kannst Du natürlich nicht, darum pöbelst Du ja auch. Und ich habe nichts gemischt, da ist keine Kontraktion als Dehnung, das ist genau so richtig ein Minkowski-Diagramm.

 

Willst Du da am Mond die + 13,44 Ls haben, dann wären die der Grafik nach [blabla], damit wäre der Ort [blabla].

Ich will gar nix. Du willst Abstände haben. Dann rechne halt bis es passt.

Nein Du schwurbelst was von Abständen, ich will keine haben, ich habe erklärt, wie sich die Ortskoordinate in S' für E₀₁ ergibt und das ist richtig, ich habe Dir erklärt, warum der Wert da eben x'₀₁ = + 24,49 Ls ist und warum der Wert so richtig ist, ich habe es Dir auch noch vorgerechnet, aber Du trollst nun nur noch aus Frust über Dein Scheitern weiter.

 

Nix kapieren und einfach "falsch" behaupten ist dummdreist.

Schön das Du das einsiehst, dann lasse es doch bleiben. Ich kapiere die Dinge, ich zeichne sie, ich rechne sie und Du? Nichts, verstehst nichts, zeichnest falsch, erklärst falsch, beleidigst und belegst nichts.

Falsch ist bei "Fall B" nur, dass die Erde neben H gezeichnet ist (längst bekannt). Man kann sie ignorieren (längst bekannt):

Ging nicht um Fall B, ich habe nur geschaut, ob Du da eventuell den Wert findest, den Du meintest, mein Wert ist in S' die Ortskoordinate von E₀₁ und die ist richtig. Und Du bist wieder gescheitert, an der SRT und der RdG, einen Fehler kannst Du nicht aufzeigen und das wurmt Dich so richtig, und so musst Du in Deiner ätzenden arroganten Art eben beleidigen und weiter auf Kurt machen. Solltest Dich endlich mal in die Fassung schrauben, und Du willst ein erwachsender Kerl sein und benimmst Dich wie ein unerzogenes kleines Mädchen von vier Jahren.

Weißt Du, Du hast gefragt, ob wir es nicht doch mal sachlich klären können, aber Du zeigst Dich dazu einfach nicht in der Lage, ich bin voll für die Sachebene und weiter auf einen Konsens aus, ich sehe ja wie Du kochst, leider, weil Du Stück für Stück erkennst, meine Aussagen sind richtig, Du findest da keinen Fehler. Lass doch Dein Ego mal Ego sein, ist nicht gut für Deine Nerven, erkenne einfach erstmal die Fakten, eben die Werte die sich aus der Lorentztransformation ergeben, dann überprüfe diese und erkenne die Fakten an. Dann kannst Du anfangen diese zu hinterfragen, es begreifen, zu verstehen.

Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

.
Mal konstruktiv weiter, ich bin ja nicht so ...

Meine Gleichung ist richtig und 18,14/γ ist die Ortskoordinate des Mondes auf der geneigten x'-Achse im gezeichneten Raumzeit-Diagramm (wo der Ursprung von S' deckungsgleich mit dem von S bei V und Erde ist), eben weil die Ruhelänge von 18,14 Ls in S' bewegt ist.

Das ist das Ereignis E₀₂, mit grünen Rand und den bösen t₀₂ = + 12,19 s :



E₀₂ [x₀₂ = + 13,44 Ls; t₀₂ = + 12,19 s | x₀₂' = + 18,14 Ls ; t₀₂' = ± 00,00 s]


Zeige ich ja in der Grafik auch, ist eben gleichzeitig in S' mit dem Ereignis E₀₀. Hier noch mal zum Vergleichen E₀₁:

E₀₁ [x₀₁ = + 18,14 Ls; t₀₁ = ± 00,00 s | x₀₁' = + 24,49 Ls ; t₀₁' = − 16,45 s]


E₀₁ ist eben in S gleichzeitig mit E₀₀ und E₀₂ ist in S' gleichzeitig mit E₀₀ ..., vor Monaten habe ich Dir schon erklärt, der "Schlüssel" zum Verständnis liegt darin, die beiden Ereignisse E₀₁ und E₀₂ zu verstehen, mit allen Koordinatenwerten in beiden Systemen. Aber Du näherst Dich ja ganz langsam an ...


Damit man beide Ereignisse noch einmal im anderen Diagramm zum Vergleichen hat:



Hier haben wir die Gleichzeitigkeit horizontal in S', wir sehen ganz unten nun alle Ereignisse gleichzeitig bei t'ₓ = − 16,45 s und da sehen wir, Erde/Mond sind noch weit von V entfernt. Es macht Sinn sich beide Darstellungen im Vergleich anzusehen. Eben genau weil man hier das so erkennen kann, mag ich diese "symmetrische" des Minkowski-Diagramm nicht. Mag was für Diejenigen sein, die dass alles schon über Jahre verstanden haben, aber um es zu verstehen und auch um es zu erklären macht es wirklich Sinn mit zwei Diagrammen zu arbeiten.


Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

 

Ging nicht um Fall B

Du hast meine Grafik zu Fall B gezeigt und sie erneut als falsch bezeichnet.

Es ging um das da:

Erde-UhrV-DK.png (140.62 KiB) 3098-mal betrachtet

V ist bei der Erde und der Ursprung von S ist deckungsgleich mit dem Urspung von S'.
Das ist nicht Fall A und nicht Fall B. V kommt in Fall A nicht vor und ist in Fall B nicht bei der Erde.

Das ist Fakt und Du selber hast es in Deiner Grafik gezeigt, dass was ich für Dich berechnet habe:

Genau das Ereignis E₀₁ (Fall A) habe ich mit Werten beschrieben und diese Werte sind richtig und dieses Ereignis zeigst Du selber in Deiner Grafik.

Unsinn. Im "Fall A" ist das Ereignis irrelevant. Die blaue Uhr gehört dort nicht hin (längst bekannt). Man kann sie ignorieren (längst bekannt):



Das wurde dir schon x-fach überdeutlichst erklärt: Nur 3 Uhren an der Zahl, davon eine bewegt zwischen den anderen.

die Lorentztransformation ist da wirklich eindeutig

Sie schreibt nicht vor, dass man unnütze Ereignisse berechnen soll.

Schau in Deine eigene Grafik, Du hast in S bei E₀₁ fett eine rote 0 gezeichnet. Warum hast Du das getan, wenn da keine bedeutende Werte sind?

Nur zum Verdeutlichen, welches das Ruhesystem ist. Die Zahlen hätte ich weglassen können, genau wie die zweite bewegte Uhr. Es gibt ja Uhrzeiger. Das wurde mehrfach deutlich erklärt.

natürlich errechnen sich somit die Koordinatenwerte in S mit x'₀₁ = + 24,49 Ls und t'₀₁ = − 16,45 s und so haben wir alles zusammen

E₀₁ bleibt so unnütz wie dein ganzer Ereigniswald. Dass du dir 'nen Wolf rechnest widerlegt nicht meine Fallunterscheidung. Die einzig wichtigen Werte sind ja bestätigt. Das reicht. Es ist trivial. Unnötig noch weiter rumzueiern.

Und ich bin ein Charakterschwein, weil ich Dir die Dinge immer weiter richtig mit einer Engelsgeduld erkläre

Strunzdumm oder Charakterschwein, weil du nicht kapierst was ich mit Engelsgeduld erkläre oder nur so tust. Oft gib's auch beide Eigenschaften in Personalunion. Andere Möglichkeiten gibt's nicht. Aber das ist ja nur die Meinung eines Lügners.
 

[Daniel K.]

Ging nicht um Fall B ...

Du hast meine Grafik zu Fall B gezeigt und sie erneut als falsch bezeichnet.

Ich habe sie zum Ende hin gezeigt, um zu schauen, ob sich da das Ereignis:

E₀₂ [x₀₂ = + 13,44 Ls; t₀₂ = + 12,19 s | x₀₂' = + 18,14 Ls ; t₀₂' = ± 00,00 s]

mit dem Wert + 13,44 Ls so finden lässt, lässt es sich aber nicht, wegen Deiner "genialen" aktiven Nullung.


Konkret ging es aber um das Ereignis E₀₁:

E₀₁ [x₀₁ = + 18,14 Ls; t₀₁ = ± 00,00 s | x₀₁' = + 24,49 Ls ; t₀₁' = − 16,45 s]

Und Deiner Behauptung, der Wert x₀₁' = + 24,49 Ls für das Ereignis E₀₁ wäre falsch. Der Wert ist nicht falsch, er ist richtig und dort ist nicht "nichts" sondern der Mond. Deine Behauptung war falsch, egal wie viel Du nun auch noch zappelst. Ich habe Dir das Ereignis gezeigt, es ergibt sich aus Deiner Grafik im Fall A ganz eindeutig, nur hast Du für den Mond eben nur t₀₁ = ± 00,00 s gezeigt und die anderen Koordinatenwerte eben nicht.

Es ging um das da:

Ich weiß um was es ging und geht, Du hast ja das Problem es zu verstehen, nicht ich.

V ist bei der Erde und der Ursprung von S ist deckungsgleich mit dem Ursprung von S'. Das ist nicht Fall A und nicht Fall B. V kommt in Fall A nicht vor und ist in Fall B nicht bei der Erde.

Auf Deiner Grafik ist bei E₀₁ der Mond und nicht nichts, und bei E₀₀ eben noch H und nicht V, ich habe ja extra immer ganz oft H/V geschrieben, weil nun bei dem Beispiel von Sanchez Anstelle von H dort nun erstmal V ist. Es ist von der Mathematik - wie so oft erklärt - egal, ob man bei E₀₀ nun ein H oder ein V bei der Erde pinselt. Für das Ereignis E₀₁ spielt es keine Rolle, ich kann Dir gerne meine Grafik noch mal mit einem H Anstelle von V zeigen, das ändert nichts an E₀₁ und den Koordinatenwerten in S und S'. Fraglich ist nur, ist Dir das klar oder verstehst Du auch das nicht, suchst Du nur nach etwas wo Du Dich dran reiben kannst, eben, ja da ist aber ein H und kein V und darum ...

Ernsthaft? Soll ich davon ausgehen, Du verstehst den Zusammenhang nicht, soll ich Dir echt noch mal die Grafik mit einem H Anstelle von V zeigen, weil Du das sonst gar nicht schnallst?

Das ist Fakt und Du selber hast es in Deiner Grafik gezeigt, dass was ich für Dich berechnet habe:



Genau das Ereignis E₀₁ (Fall A) habe ich mit Werten beschrieben und diese Werte sind richtig und dieses Ereignis zeigst Du selber in Deiner Grafik.

Unsinn. Im "Fall A" ist das Ereignis irrelevant. Die blaue Uhr gehört dort nicht hin (längst bekannt). Man kann sie ignorieren (längst bekannt):



Das wurde dir schon x-fach überdeutlichst erklärt: Nur 3 Uhren an der Zahl, davon eine bewegt zwischen den anderen.

Gleiche Frage wie eben, meinst Du das ernst? Ob Du da nun eine Uhr zeigst oder nicht, wie oft noch, Du zeigst ein Ereignis - ich nenne es E₀₁ - und das hat in S eben Koordinatenwerte. Und ohne wenn und aber hat dieses Ereignis auch in S' Koordinatenwerte. Es ist egal, ob Du nun sagst, Deine Grafik ist falsch, da soll gar keine Uhr sein, ich dachte Du hast verstanden, dass eine Uhr eh nur fiktiv ist und den Koordinatenwert der Ortszeit des konkreten Ereignisses visualisiert.

Fakt ist, mein Wert für den Ort des Ereignisses E₀₁ in S' ist mit x₀₁' = + 24,49 Ls richtig und nicht falsch, wie Du behauptest hast. Eventuell hast Du das nun ja doch dann nach der wohl achten Erklärung geschnallt und kommst nun mit, aber das ist gar nicht wichtig und Du willst da gar keine Uhr haben. Es ist egal, ob Du da eine Uhr haben willst oder nicht, das Ereignis E₀₁ hast Du in Deiner Grafik gezeigt, es ist eben gleichzeitig mit E₀₀ in S, wenn die Uhren auf der Erde mit E₀₀und eben beim Mond E₀₁ auf 0 s gesetzt werden.

Du streichst einfach die Uhr durch, weil Dir nicht passt was sie anzeigt, weil Du es eben nicht verstehst. Darum sage ich Dir ja immer wieder, Du hast die SRT und die RdG nicht im Ansatz verstanden, ist so, und tut mir ja leid, wenn Du das als persönlichen Angriff wertest, ich kann ja nichts dafür, dass Du die Wahrheit nicht ertragen kannst. Steht Dir doch frei aus dem Wald zu kommen, auf den Weg und dazuzulernen, Anstatt hier weiter den Kasperle zu machen.

... die Lorentztransformation ist da wirklich eindeutig ...

Sie schreibt nicht vor, dass man unnütze Ereignisse berechnen soll.

Ja Du trollst doch nur noch aus Frust es nicht verstanden zu haben, was ein nützliches Ereignis ist, gibst Du auch nicht vor. Und es bleibt dabei, es ist nicht unnütz, im Gegenteil, Du hast es ja selber gezeigt, nur passt Dir eben nicht was da an Koordinatenwerten in S' rauskommt. Weil Du es nicht geschnallt hast, mir keinen Fehler nachweisen konntest, im Gegenteil, weil ich Recht habe mit dem Wert, schwurbelst Du nun, ja das wäre ja ein unnützes Ereignis. Dabei hast Du es selber in der Grafik gezeigt. Und noch mal, es ist wichtig, es ist das Ereignis wo die Uhr in S auf 0 s gesetzt wird, gleichzeitig in S.

Schau in Deine eigene Grafik, Du hast in S bei E₀₁ fett eine rote 0 gezeichnet. Warum hast Du das getan, wenn da keine bedeutende Werte sind?

Nur zum Verdeutlichen, welches das Ruhesystem ist. Die Zahlen hätte ich weglassen können, genau wie die zweite bewegte Uhr. Es gibt ja Uhrzeiger. Das wurde mehrfach deutlich erklärt.

Das Ruhesystem zeichnet sich nicht dadurch aus, dass Du irgendwo ein 0 pinselst. Du hast ja schon genug weggelassen.

... natürlich errechnen sich somit die Koordinatenwerte in S mit x'₀₁ = + 24,49 Ls und t'₀₁ = − 16,45 s und so haben wir alles zusammen ...

E₀₁ bleibt so unnütz wie dein ganzer Ereigniswald.

Armselig was Du nun so tanzt, Du bist gescheitert, hast eindeutig nicht den Wert verstanden, weil ich fachlich einfach richtig liege kommst Du nur noch mit, das Ereignis wäre aber unnütz. Dir ist echt gar nichts mehr peinlich. Anstatt die Fakten einfach mal anzuerkennen, es geht Dir nur noch um persönliches Streiten. Die Sache ist Dir offenkundig egal, von wegen, Du würdest es doch gerne sachlich klären, kein Stück nicht, Du willst nur streiten.

Dass du dir 'nen Wolf rechnest widerlegt nicht meine Fallunterscheidung. Die einzig wichtigen Werte sind ja bestätigt. Das reicht. Es ist trivial. Unnötig noch weiter rumzueiern.

Deine "Fallunterscheidung" ist Mumpitz, habe ich Dir mehrfach ganz zweifelsfrei bewiesen. Du zeigst nichts weiter als das es egal ist, ob man das System in dem sich ein Objekt über + 18,14 Ls mit v = 0,672 c bewegt nun S oder S' nennt. Oh was für ein Wunder, wer hätte das erwartet ...

Und ich bin ein Charakterschwein, weil ich Dir die Dinge immer weiter richtig mit einer Engelsgeduld erkläre ...

Strunzdumm oder Charakterschwein, weil du nicht kapierst was ich mit Engelsgeduld erkläre oder nur so tust.

Falsch, ich habe alles kapiert, was Du erklärt hat, belügst Du Dich echt so fest selber, dass Du Dir den Käse glaubst? Ich habe es Dir vorgerechnet, Deine Fälle, Dir die Fehler in den Grafiken aufgezeigt, musstet Du dann einräumen, Dir den Fehler in Deiner Aussage aufgezeigt, hast Du dann nach langem Zetern auch eingeräumt, beim "angepassten" Beispiel von Dir habe ich aufgezeigt, dass Du in beiden Fällen denselben Sachverhalt zeigst und damit gar nichts, außer eben, es ist egal ob man ein System S oder S' nennt.

Oft gib es auch beide Eigenschaften in Personalunion. Andere Möglichkeiten gibt es nicht. Aber das ist ja nur die Meinung eines Lügners.

Ist wie es ist, Du hast mehrfach gelogen, habe ich belegt, es ist offenkundig, dass Du einfach schwerst frustriert bist über Dein eigenes Unvermögen, und dass Du immer wieder Fehler gemacht und die Dinge nicht im Ansatz verstanden hast, es wurmt Dich einfach extrem, dass Du mir keinen Fehler nachweisen kannst. Dass ich Dir Deine Fehler aufgezeigt habe, dass wertest Du einfach als persönlichen Angriff und darum machst Du hier die Zicke.

Ein Mann von Ehre hätte einfach mal die Segel gestrichen, wäre zurückgerudert, hätte die Fakten anerkannt und wäre auf die Sachebene zurückgekehrt, wie er selber ja vorgeschlagen hat. Aber wer weiß, eventuell ziehst Du Dir mal eine fette Tüte rein und kommst von Deinem hohen Ross runter, denn die Dinge sind sehr interessant, Du musst nur bereit sein, diese mal zu sehen.

Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

sanchez sieht's, McMurdo siehts, apostata sieht's... nur Daniel K. will nach Monaten noch nicht sehen wie einfach es ist.

Das ist das Ereignis E₀₂, mit grünen Rand und den bösen t₀₂ = + 12,19 s

Gähn... das weiß ich, dein geliebter Vorlauf. Wenn er mich jemals interessiert hätte, hätte ich ihn anfangs kurz selber ausgerechnet.

Unnötig mir weiterhin deine ausgelatschten Pfade der Erkenntnis zeigen zu wollen. Es reicht, wenn du aufhörst meine Fallunterscheidung als falsch zu bezeichnen und mich als unfähig. Kommst ja auf deinen Umwegen zum gleichen Ergebnis. Kann auch gar nicht anders sein.

Das wäre der Weg... gewesen.

[Daniel K.]

V ist bei der Erde und der Ursprung von S ist deckungsgleich mit dem Ursprung von S'. Das ist nicht Fall A und nicht Fall B. V kommt in Fall A nicht vor und ist in Fall B nicht bei der Erde.

Um zu belegen, wie ätzend Du aktuell wieder versucht Dir die Dinge zurechtzudrehen, Du hast davor geschrieben:

Meine Gleichung ist richtig und 18,14/γ ist die Ortskoordinate des Mondes auf der geneigten x'-Achse im gezeichneten Raumzeit-Diagramm (wo der Ursprung von S' deckungsgleich mit dem von S bei V und Erde ist), eben weil die Ruhelänge von 18,14 Ls in S' bewegt ist.

Schon bezeichnend, da schreibst Du selber, der Ursprung sei da wo V und die Erde ist, oder?

Aber dann die Welle machen, weil ich mal V und nicht H geschrieben habe, wobei das doch eh die ganze Zeit klar ist, dass da wo bei Dir zuerst H war bei E₀₀ im Beispiel von Sanchez nun das V ist. Und dazu hast Du die ganze letzte Zeit getönt, Du meintest ja eh das Ganze genau so wie Sanchez es dann gezeigt hat, oder?

Du versuchst wirklich Dir die Dinge zurecht zu drehen um noch irgendetwas zu stänkern zu finden. Du hast offenkundig wirklich keine Ehre und kein Schamgefühl, dass Dir das nicht peinlich ist, so einen Affentanz zu machen, geh mal endlich in Dich und schraub Dich wieder in die Fassung, ...

Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

Sanchez sieht es, McMurdo sieht es, Apostata sieht es ... nur Daniel K. will nach Monaten noch nicht sehen wie einfach es ist.

Ach was, und was genau sehen die, was Du behauptest das ich nicht sehe? Kannst Du ja die Drei mal eben sicher zitieren und nicht nur wieder was schwurbeln.

Das ist das Ereignis E₀₂, mit grünen Rand und den bösen t₀₂ = + 12,19 s ...

Gähn ... das weiß ich, dein geliebter Vorlauf. Wenn er mich jemals interessiert hätte, hätte ich ihn anfangs kurz selber ausgerechnet.

Es ist nur der Wert der Zeitkoordinate, ich liebe den nicht, ist wie es ist, wieder bist Du unsachlich und Du hättest das sicher nicht selber ausrechnen können, offenkundig fehlt Dir dazu das Verständnis. Du hast ja auch nicht geschnallt, dass die Uhr auf dem Mond 27 s anzeigt, aber nur 14,81 s drauf gezählt hat. Den Wert gibt es ja nur bei der Erde, hast Du getönt. Lächerlich, von wegen, Du hättest das selber eben kurz ausgerechnet. Wenn Du das selber rechnen könntest, hättest Du vorab einfach mal die Koordinatenwerte für E₀₁ in S' ausgerechnet und geschnallt, dass die x₀₁' = + 24,49 Ls so richtig sind. Aber Du hast den Wert nicht mal verstanden, selbst nachdem ich Dir das sechsmal oder öfter erklärt habe.

Unnötig mir weiterhin deine ausgelatschten Pfade der Erkenntnis zu zeigen zu wollen. Es reicht, wenn du aufhörst meine Fallunterscheidung als falsch zu bezeichnen und mich als unfähig. Kommst ja auf deinen Umwegen zum gleichen Ergebnis. Kann auch gar nicht anders sein.

Das wäre der Weg ... gewesen.

Dann müsste ich lügen, es ist wie es ist, Du hast viele Fehler gemacht und arrogant gegen mich geschossen, immer wieder, und ja das ist eben unfähig, fähig wärst Du, wenn Du nicht sechs Erklärungen bekommen musst und das dann noch immer nicht schnallst. Du nimmst es einfach fett persönlich, Dir geht es nicht um die Sache. Dass ist schade, aber so ist es eben. Und noch mal, Deine "Fallunterscheidung" ist für die Tonne, konkret zeigst Du nur, dass es egal ist ob man das System S oder S' nennt, in dem sich ein Objekt über 18,14 Ls mit v = 0,672 c bewegt. Und ja, es ist auch egal ob man das Objekt nun M oder V oder H nennt und die Strecke mit E/M oder V/H bezeichnet.

Es ist eben wie es ist, ich kann ja nichts dafür, dass Du mit der Wahrheit und ehrlichen Worten nicht umgehen kannst und daraus unbedingt einen persönlichen Schuh machen musst und dann Streiten ohne Ende. Einfach mal die Dinge nehmen wie sie sind ...

Das ist der Weg ...