Reicht das Relativitätsprinzip aus, um die SRT zu verstehen?

[Daniel K.]

Die Bewegungen, in erster Linie Bahnen, sind immer absolut zu dem Bezug. Es gilt der Bezug.

Und was verstehst du unter dem Begriff "Bezug"? Unter Bezugssystem (reference frame) verstehe ich entweder ein Koordinatensystem oder eine Gruppe von Objekten, die gegeneinander ruhen. Also was verstehst du unter Bezug?

Gib dir keine Mühe. Kurt ist ein Crank, beratungsintolerant und beweisresistent. Um das Relativitätsprinzip und damit die Relativitätstheorie in wenigen Sätzen zu widerlegen erfand er ein absolutes Bezugsystem (sein "Bezug"), das den Gang von Uhren beeinflussen soll. Er nennt es nicht Bezugsystem, weil die anerkannte Wissenschaft es so nennen würde, die er ja widerlegt haben will. Er kennt nämlich die absolute Realität und alle anderen nicht. Natürlich wurde er schon oft widerlegt, erkennt das aber nicht an.

Und das aus Deinem Munde ...

(aus einem Artikel in Nature, 8 Nov 1906)

Ein Crank ist definiert als ein Mensch, dessen Meinung nicht geändert werden kann. [...] in keinem einzigen Fall konnten wir einen von der Falschheit seiner Theorien überzeugen. Die üblicherweise akzeptierten Axiome, Definitionen und Fachausdrücke sind nicht für sie. Wenn sie einen Begriff verwenden – manchmal offensichtlich in zwei verschiedenen Bedeutungen im selben Syllogismus –, so ist es unmöglich zu sagen, was sie damit genau meinen.

Das passt auf Kurt wie die Faust aufs Auge.

Das passt nicht nur bei Kurt gut aufs Auge. In der Welt der Wissenschaft richtigen diese Menschen kaum Schaden an, schlimm ist es, wenn man die in der Politik findest, sie gar Präsidenten werden, oder Zugang zu Massenvernichtungsmittel haben. ...


Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

Eine Theorie mit Lorentzinvarianz kann experimentell daraufhin testen, ob Ergebnisse so sind, es die Theorie vorhersagt. Bei der RT war das bis jetzt immer der Fall. Und bevor du wie immer mit "zeig mal" anfängst: Suchstu selber oder zahlst dafür. Bin ja nicht dein Zeigeknecht.

War ja zu erwarten, du kannst auch nichts vorzeigen, ...

Dir wurden doch von Rudi gerade erst Belege genannt, mach Dich doch mal schlau, dumm geht ja nicht mehr.

Deine RT-Kollegen sagen nämlich aus, dass es sich dabei um einen reinen Scheineffekt handelt, real keine Verkürzung stattfindet.

Und wann belegst Du das mal, wo sagt wer was dazu aus? Du weißt was eine Quelle ist? Nein nicht wo Du Wasser findest ...


Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

Dich könnte man vor den Kölner Dom stellen und ihn dir zeigen. Du würdest einfach wegsehen und weiterhin behaupten "du kannst ihn also nicht zeigen".

Oder man kreuzt es einfach fett in rot durch, wenn wegsehen nicht mehr reicht ...

...

[Daniel K.]

Dass die Wissenschaften in letzter Zeit immer mehr in Verruf geraten, sei es die Medizin (Pandemie) oder die Klimaforschung (Erderwärmung) oder hier eben die Physik ... das liegt genau an solchen Vollpfosten wie Kurt, die meiner Meinung nach sicher nicht so blöd sind, wie sie tun, sondern nur ein bestimmtes Ziel verfolgen: Destabilisierung der Gesellschaft und der Demokratie.

Nach einigen Jahren, Kurt, nein, Kurt verfolgt sicher nicht das Ziel die Gesellschaft und die Demokratie zu destabilisieren, also nicht pro-aktiv. Dazu fehlt einfach das geistige Kontingent.


Das ist der Weg ...

[Rudi Knoth]

Nach einigen Jahren, Kurt, nein, Kurt verfolgt sicher nicht das Ziel die Gesellschaft und die Demokratie zu destabilisieren, also nicht pro-aktiv. Dazu fehlt einfach das geistige Kontingent.

Ich denke eher, daß man mit diesem Thema politisch nicht groß "punkten" kann. Anders wäre es, wenn aus wissenschaftlichen Aussagen von der Politik Belastungen für die Menschen zukommen. Dann kann es auch Proteste und eventuell auch "Populisten" geben, die den Unmut ausnutzen. Siehe die Gelbwesten in Frankreich.

Gruß
Rudi Knoth

[bumbumpeng]

Die Bewegungen, in erster Linie Bahnen, sind immer absolut zu dem Bezug.
Es gilt der Bezug.

Und was verstehst du unter dem Begriff "Bezug"? Unter Bezugssystem (reference frame) verstehe ich entweder ein Koordinatensystem oder eine Gruppe von Objekten, die gegeneinander ruhen. Also was verstehst du unter Bezug?

@Rudi Knoth,
Bei mir gibt es den Bezug.
Bezugssystem ist nicht definiert. Das gibt es bei mir so nicht. Es gibt z.B. das Sonnensystem, da ist die Sonne der Bezug.

Koordinatensystem? Im Universum ist alles sphärischer Natur. Da gilt das sphärische System. Um die Himmelskörper hat man entsprechende Felder in Schalenform, die an jedem Körper unterschiedlich sind.

Im Universum ist alles in Bewegung und fliegt eine entsprechende Bahn. Da ruht nichts.

Bezug: Einmal zum Ursprung, von dem ein Körper ausgeworfen wurde und davon abdriftet. Das sind z.B. die Gesamtmassen, die von Sgr A* ausgeworfen worden sind und sich in der EBENE; Rotationsebene befinden und allesamt entgegen Uhrzeigersinn, von Nord geschaut, um Sgr A* eine Bahn fliegen. Der Bezug ist Sgr A*.

Andermal die Sterne, die von der MS eingefangen worden sind, aus allen Richtungen kamen, reindriften, kreuz und quer fliegen und von Sgr A* eines Tages gefressen werden. Der Bezug ist Sgr A*.

[Mikesch]

Bezugssystem ist nicht definiert.

Falsch:
Wikipedia: Bezugssystem

[Frau Holle]

 

Dich könnte man vor den Kölner Dom stellen und ihn dir zeigen. Du würdest einfach wegsehen und weiterhin behaupten "du kannst ihn also nicht zeigen".

Oder man kreuzt es einfach fett in rot durch, wenn wegsehen nicht mehr reicht ...

Dumme Anspielung. Man kreuzt nur das durch, was nicht zum Dom gehört. Z.B. einen Baum, der die Sicht versperrt. Wenn der Bildhauer einen Löwen zeigen will, dann haut er einfach vom Steinblock alles weg, was nicht nach Löwe aussieht . Ganz einfach .
 

[bumbumpeng]

Nun gut ich habe ja Ives und Stilwell genannt. Ebenso auch neue Varianten des Kenndy-Thorndyke-Experimentes. Bei ersterem kann man sich ja noch mit einem "die Uhren verlangsamenden Äther" aushelfen. Übrigens ist die ganze Thematik der Tests der Lorentz-Invarianz in den Testheorien etwa RMS (Mansouri-Sexel) abgehandelt. Aber da habe ich zum Teil hier auf Granit gebissen, weil die Leute mit diversen Theorien daherkommen. Aber selbst Dinge wie die Deuterium-Tritium-Reaktion oder die transversalen Schwingungen bei den EM-Wellen sind hier nicht akzeptiert.

@Rudi Knoth,
Was ist gemeint mit Deuterium-Tritium-Reaktion?
Wie soll denn das bei dir funktionieren.
Bei mir funktioniert das mit ganz einfacher Physik, Kernphysik. Es ist nämlich so, dass damit keine Energie freigesetzt werden kann, weil die Physik nicht mitspielt.

[bumbumpeng]

..., dass es sich dabei um einen reinen Scheineffekt handelt, real keine Verkürzung stattfindet.

So ist es.
Was es erwiesenermaßen gibt, ist das Driften. Es ist anzunehmen, dass es sich wahrscheinlich um das Driften handeln dürfte? Nehme ich mal an.
Die Jungs haben nicht beachtet, dass sich Wellen im Medium ausbreiten. Damit ergibt sich bei bestimmten Gegebenheiten eine Differenz zwischen der Geschwindigkeit im Medium und der gegen Grund.