Frau Holle hat geschrieben:
Daniel K. hat geschrieben:
... was Holle so behauptet ist einfach falsch. Ohne jede Diskussion, sage ich nicht, weil ich Holle bügeln will und selber glänzen, sondern weil es einfach so ist.
Was Daniel K. so kapiert ist einfach nichts. Du weißt nicht wie es "einfach so ist". Hängst dich pedantisch an Formulierungen auf und solchem Kleinkram, weil du einfach nicht dahinter steigst, worum es überhaupt geht. Du mit deinen Punkten weißt nicht mal was du da einzeichnest in dein Koordinatensystem. Punkte halt, na toll. Zum Glück fällt hier niemand auf dich rein. Da bist du in guter Gesellschaft mit bumbum und Kurt.
Das übliche unsachliche Geschnatterte von Dir Holle, nichts mit Substanz eben. Ich zeige und belege ja alle Deine falschen Aussagen, hast Du mehrfach zugeben und die Richtigkeit meiner Aussagen ebenso bestätigen müssen.
Frau Holle hat geschrieben:
Daniel K. hat geschrieben:
Frau Holle hat geschrieben:
Dieses Ruhesystem ist generell immer das, worin zwei der Punkte zueinander ruhen, während der dritte Punkt im anderen System ruht und weniger Eigenzeit zählt, weil er zwischen den beiden Punkten als bewegt anzusehen ist.
Also ich will doch mal hoffen, Du weißt, dass alle Punkte in einem Koordinatensystem ruhen und ihre Werte nicht ändern, und somit eine Aussage wie, das Ruhesystem ist das System in dem zwei Punkte ruhen, keinen Sinn ergibt.
Was soll den diese Lachnummer? Man kann nur hoffen, dass du vielleicht irgendwann anfängst Aussagen zu verstehen. Kannst du nicht, aber mit großer Klappe andere niedermachen, das kannst du.
Das übliche unsachliche Geschnatterte von Dir Holle, nichts mit Substanz eben. Ich zeige und belege ja alle Deine falschen Aussagen, hast Du mehrfach zugeben und die Richtigkeit meiner Aussagen ebenso bestätigen müssen.
Frau Holle hat geschrieben:
Wenn da steht, dass Punkte ruhen oder sich bewegen und Eigenzeit zählen, was für Punkte könnten das wohl sein?
Keine, Punkte zählen keine Eigenzeit, Punkte haben Koordinatenwerte und die sind unveränderlich, ein Punkt ruht per Definition in jedem Koordinatensystem. Ist wie mit den beiden Schachbrettern, auch wenn beide übereinanderliegen, kein Feld bewegt sich, alle Felder ruhen und haben immer in beiden Systemen feste und unveränderliche Koordinatenwerte. Basics eben, willst Du dem widersprechen?
Frau Holle hat geschrieben:
Was ruht denn wohl in einem Ruhesystem? Und was bewegt sich? Und was kann dabei Eigenzeit zählen? Na? Kommst du drauf? Natürlich nicht.
Dümmlich Fragen aufreihen belegt nur, Du hast keine Antworten.
Frau Holle hat geschrieben:
Eine Rakete mit idealer Uhr z.B. markiert so einen Punkt im Raum, der sich bewegt, er ist immer dort, wo die Rakete ist.
Falsch, ein Punkt bewegt sich nicht. Die Rakete ist zu jedem Zeitpunkt eben an einem anderen Ort, Zeitpunkt und Ort sind die Koordinaten für ein Ereignis, für einen einzigen Punkt, über die Zeit ist die Rakete also an unterschiedlichen Punkten im Koordinatensystem. Zwei Punkte kennen wir ja, den Punkt beim Start, der Startpunkt, eben x, t, x', t' = 0 und den Zielpunkt mit x = 18,14 Ls, t = 27 s und x' = 0 Ls und t' = 20 s. Und zwischen dem Start- und Zielpunkt gibt es ganz viele andere Punkte und keiner von denen zuckt auch nur etwas mit dem Auge, keiner ist bewegt, keiner verändert seine Koordinatenwerte. Basics eben, willst Du dem widersprechen?
Frau Holle hat geschrieben:
Und schon ergibt die Aussage Sinn, wenn man ein kleines bisschen mitdenkt, nur ein winziges kleines bisschen. Ist natürlich zu viel verlangt von Daniel K.
Nein, Deine Aussage ergibt keinen Sinn, und um das zu erkennen, muss man nicht groß viel denken, Deine Fehler sind so was von trivial und peinlich, das aufzudecken ist echt keine große Sache und nicht zu viel verlangt.
Frau Holle hat geschrieben:
Du meinst, alle müssten genau das sehen, was du siehst, sonst ist es falsch. Falsch ist lediglich dein Tunnelblick. Wenn du als Punkte unbedingt nur unveränderliche Ereignisse sehen willst, dann könntest du bei dem Text einfach darauf hinweisen und ihn trotzdem verstehen wie andere auch.
Was ich meine ist doch schnurz, geht im Fakten, Physik eben und mein Blick ist einfach nur präzise, was man von dem Deinen nun nicht mal im Ansatz sagen kann.
Frau Holle hat geschrieben:
Außerdem gibt es für ein Ereignis das Wort "Ereignis". Wenn man also Punkt sagt, dann ist das nicht immer zwingend ein Ereignis. Es ist eben ein Punkt, Punkt. Im Zweifel muss man den halt so interpretieren, dass sich ein Sinn ergibt. Kannst du nicht oder willst du nicht. Ich sag's ja schon lange, Strunzdumm oder unwillig, ganz eindeutig. Ich tippe auf beides.
Unfug, gibt Menschen die haben Ahnung und die Dinge verstanden und können sich adäquat und korrekt ausdrücken, die Dinge einfach richtig beschreiben, und welche wie Dich, die nichts verstanden haben und sich darum auch nicht richtig artikulieren können, dazu zeigen diese Menschen oft ein asoziales und aggressives Verhalten, wie Du ja wieder exemplarisch netter Weise belegst. Und ich bin ja nun wirklich sehr beflissen darin Dein Kauderwelsch richtig verstehen zu wollen, wie das mit dem "nicht invariant" zeigt. Übrigens, nur mal so für Deine Fortbildung, das "Gegenteil" von "invariant" ist nicht "nicht invariant" sondern kurz und knappt "relativ", also dem "invarianten" Werten und Größen stehen eben die "relativen" gegenüber. Aber wer das nicht weiß, kann auch "nicht invariant" schreiben, passt schon ... dennoch gibt es natürlich keine "nicht invarianten" Koordinatenwerte, und keine bewegten Punkte. Basics eben, willst Du dem widersprechen?
Frau Holle hat geschrieben:
Selber schuld wenn du dich hier so lächerlich machst.
Mache ich nicht, meine Aussagen sind richtig, meine Ergebnisse auch, hast Du mehrfach bestätigen müssen, Du hast Fehler gemacht, hast Du auch einräumen müssen.
Lächerlich macht man sich mit solchen Aussagen:Frau Holle » Mi 31. Mai 2023, 23:01 hat geschrieben:
Ich will nur zeigen, dass man im selben System (zum Beispiel einem langen Zug) sowohl eine eigene Uhr (zu der man ruht) als auch eine fremde Uhr (zu der man nicht ruht) dilatiert sehen kann. Je nachdem, wie man die Vergleiche anstellt,
so wie mit Fall A oder anders wie mit Fall B beschrieben.
Das widerlegt zum Beispiel Kurts Behauptung, dass ein von der Natur ausgezeichnetes Bezugsystem existiert und die Uhren im Zug auf jeden Fall langsamer laufen als am Bahnhof.
Und wie schaut es nun aus, zeigst Du noch mal was, also welches System soll es denn sein, in dem Du das physikalisch Wunder zeigst, in S', wo V und H ruhen, ist ja wie der lange Zug, V und H werden recht sicher gleichschnell gehen, also E geht in S' langsamer, soll dann M nun schneller als V und H laufen? Oder laufen doch V und H in S' gar nicht gleich schnell? Magst Du das Wunder lieber uns in S zeigen, wo E und M ruhen, und V und H bewegt sind, V geht ja in S nun unstrittig langsamer, dann geht vermutlich die Uhr H schneller als V und auch noch schneller als die Uhren E und M?
Wie schaut es aus, Du selbsternanntes "Genie" mit der großen Klappe, kommt da noch was oder doch lieber nur betroffenes Schweigen? Und ich habe eine lange Liste an Aussagen von Dir, wo Du Dich richtig lächerlich machst, das mit dem Relativitätsprinzip liegt weit oben im Rennen.
Frau Holle hat geschrieben:
Daniel K. hat geschrieben:
Joachim Schulz ist Physiker und arbeitet am DESY, der weiß ganz sicher wie der Hase rennt. Selbstverständlich gehen für den in der Rakete auch auf der Reise von 200 Lj die für ihn bewegten Uhren auf der Erde langsamer, als die eigene die in der Rakete zu ihm ruht.
Klar weiß er das. Nur weißt du halt nicht, dass meine Aussagen nicht im Widerspruch zu seinen stehen, weil er etwas ganz anderes beschreibt als ich. Weil du mal wieder keinen Text verstehst. Klar geht aus Sicht der Rakete eine Uhr im Ruhesystem Erde langsamer, denn sie ist für ihn bewegt und asynchron. Das ist völlig richtig aber mal wieder überhaupt nicht das Thema.
Klar stehen Deine Aussagen im Widerspruch zu denen von Joachim und im Widerspruch zum Relativitätsprinzip, der SRT, der RdG, im Grunde grundsätzlich im Widerspruch zur Physik, und auch zur Mathematik, wer von bewegten Punkten schwurbelt, der liegt im Rennen um die Deppenkrone weit vorne. Und eine Uhr alleine geht einfach erstmal bewegt zum Beobachter langsamer.
Du hast aber genau das ja bestritten, ich sage Dir, bei Deiner Reise zu dem Stern in 200 Lj geht im Ruhesystem der Rakete die Uhr auf der Erde langsamer, was Du ja bestreitest. Du behauptest ja, im System bewegte Uhren können schneller gehen, als die darin ruhenden Uhren und genau daran willst Du dann erkennen, dass das System in dem die langsamer laufende Uhr nun ruht, das wirklich bewegte System ist, weil die Uhr darin ja "dilatiert" und nicht die Uhren die wirklich im System bewegt sind. Damit nimmst Du Kurt aber nicht die Wurst vom Brot, aber die Krone der Deppen hast Du sicher in der der Tasche.
Frau Holle hat geschrieben:
Das Thema ist, der in der Rakete hat am Reiseziel eine zur Erde ruhende und zur Erde synchrone Uhr vor der Nase.
Eine in S ruhende und in S synchrone Uhr zur Erde vor der Nase, schadet nicht die Dinge einfach richtig und vollständig zu beschreiben.
Frau Holle hat geschrieben:
Die zeigt ihm eine Zeitkoordinate > 200 Jahre an und druckt sie ihm sogar aus.
Ja, wenn wir mal v = 0,995 c ansetzten und den Gammafaktor
γ von 10 zeigt die Uhr sogar genau 201,0076 J an. Die Uhr auf der Erde hat in den 20,1008 J, welche die Reise in der Rakete gedauert hat aber nur 2,0101 J hochgezählt, ist er im Jahr 2000 gestartet, ist auf der Erde für den in der Rakete gerade der 3. Januar im Jahr 2002 und 16:28 Uhr und 34 Sekunden. Und am Stern ist es der 2 Januar im Jahr 2203 und 18:34 und 34 Sekunden. Würde ich mal so eben überschlagen. Beim Vorbeiflug an der Erde zeigte die Uhr am Stern für den in der Rakete nebenbei 2:06 Uhr am 31. Dezember im Jahr 2198. Physik hat schon was, wenn man die Dinge dann versteht. Basics eben, willst Du dem widersprechen?
Frau Holle hat geschrieben:
Also ich will doch mal hoffen, Du weißt, dass alle Punkte in einem Koordinatensystem ruhen und ihre Werte nicht ändern, und somit eine Aussage wie "diese Uhr ist für ihn bewegt und daher langsamer gelaufen" keinen Sinn ergibt.
Mach Dir keine Sorgen, ich weiß schon wie die Dinge richtig sind und dass Punkte sich nicht bewegen können, schön währe es, wenn Du es auch mal wissen würdest.
Frau Holle hat geschrieben:
Der Wert > 200 Jahre am Reiseziel ist unveränderlicher Fakt. Die Ankunft dort ist ein Ereignis, dein Punkt, der einfach in allen Systemen seine Werte hat und nicht ändert.
Geht doch, freut mich, wenn ich Dir was beibringen konnte und Du es dann endlich richtig verstanden hast. Ist wie mit den beiden Uhren am Mond, egal ob in S oder S', egal aus welchem Ruhesystem man die Szene auch beschreibt, die beiden Uhren zeigen eben fest ihre Werte an, die in S ruhende Monduhr eben die 27 s und die im Raumschiff V die 20 s. Basics eben, und schön wenn Du dann nun nach über einem halben Jahr doch unerwarteter Weise schon bis hier in gekommen bist, ich gratuliere Dir ...
Frau Holle hat geschrieben:
Dass der Pilot in seiner S'-Gleichzeitigkeit z.B. bei der Erde etwas anderes abliest ist unbestritten, spielt aber für das Ereignis am Reiseziel, wo er sich für alle Systeme jetzt befindet, überhaupt keine Rolle.
Schon dass Du das nun nicht mehr bestreiten willst, auch das war ja nicht immer so, kann ich Dich gerne zu zitieren, frage einfach, ich bin nicht so, weißt Du ja, bin ein netter Kerl, und wo wir schon bei der Gleichzeitigkeit in S' sind, die Uhr am Stern hat wie die Uhr auf der Erde in den 20,1008 Jahren die in der Rakete für die Reise über 20 Ls vergangen sind, nur 2,0101 Jahre hochgezählt. Physik hat schon was, wenn man die Dinge dann versteht. Basics eben, willst Du dem widersprechen?
Frau Holle hat geschrieben:
Die Werte beim Ereignis am Reiseziel sind invariant in Stein gemeißelt bzw. ausgedruckt auf zwei Karteikarten, die dem Piloten gleichzeitig vorliegen. Er hat auch beide Karten vom Ereignis der Abreise dabei – auch diese Werte invariant in Stein gemeißelt – und kann so die Differenzen leicht feststellen, er weiß jetzt ganz sicher, dass im gesamten Ruhesystem der Erde seit seiner Abreise mehr als 200 Jahre vergangen sind ...
Falsch, und schon bist Du wieder raus. Er weiß, dass die Uhr auf der Erde eben 0 J oder das Jahr 2000 angezeigt hat, bei seiner Abreise. Aber im Gegensatz zu Dir kennt er die SRT und versteht auch die RdG und schaut auf seine zu ihm in seinem System ruhende Uhr und die zeit eben 20,1008 Jahre an. Und er weiß, die Uhr auf der Erde war für ihn bewegt und es gilt die SRT, somit zeigt die Uhr auf der Erde genau jetzt bei seiner Ankunft am Stern 20,1008 γ⁻¹ Jahre = 2,0101 Jahre mehr an, als sie bei seinem Start angezeigt hat.
Du willst hier was erzwingen, was physikalisch falsch ist und krass im Widerspruch zur SRT und der RdG steht. Durch die RdG hat er was wie einen Sprung in die Zukunft gemacht, weil die Zeit auf dem Stern bei Abreise eben schon die Zeit 2:06 Uhr am 31. Dezember im Jahr 2198 war.
Nun willst Du aber für den im Ruhesystem S', in der Rakete eine Reisedauer aus S erzwingen, Du willst im die Gleichzeitigkeit aus dem System S aufdrücken. Und das ist falsch, er hat sein eigenes Ruhesystem und das ist wirklich gleichberechtigt mit dem von Erde und Stern. Basics eben, und ja verstehst Du nicht, willst Du nicht verstehen, kannst Du auch nicht verstehen und Du willst und wirst dem widersprechen ...
Frau Holle hat geschrieben:
... und in seinem eigenen Ruhesystem, gezählt mit seiner Uhr, eben viel weniger Zeit vergangen ist. Diese Fakten hat er ausgedruckt vorliegen in Stein gemeißelt, äh schwarz auf weiß gedruckt.
Nein, seine System zählt in seinem System, seine Gleichzeitigkeit, für ihn ist doch nicht die Gleichzeitigkeit aus dem anderen System übergeordnet. In seinem Ruhesystem sind 20,1008 Jahre auf der Reise vergangen und im anderen System sind das für ihn nur 2,0101 Jahre. Auf der Uhr auf der Erde wie auf der Uhr beim Stern und jeder anderen Uhr die in S ruht und zu ihm in seinem System bewegt war.
Du willst ein System auszeichnen, als das System das wirklich ruht und das andere, eben das der Rakete soll nun das sein, was sich "wirklich" bewegt hat und das ist falsch. Genau das steht im Widerspruch zum Relativitätsprinzip, schon ohne SRT und dann natürlich auch zur SRT und RdG. Du willst S bevorzugen und erklärst, ja aber in "Wirklichkeit" ist doch klar, die Reise hat in der Rakete weniger Zeit gedauert als auf der Erde und das absolut. Und genau das ist falsch, leider hast Du Dir ein so suboptimales Beispiel ausgedacht, wo jeder ohne Ahnung der Dinge intuitiv einfach Erde/Stern als das wirkliche Ruhesystem versteht. Ist ja verständlich, wenn man keine Ahnung hat und das dann so sieht. Darum sollte man zwei gleichwertige Systeme vom Aufbau nehmen, egal ob zwei lange Züge, oder Raketen oder was auch immer.
Frau Holle hat geschrieben:
Kapierst du nicht, naja, musst halt dumm sterben. Ist eben Logik, für Dumme nicht nachvollziehbar. Seit Monaten kapierst du es einfach nicht. Es ist hoffnungslos. Such' dir ein anderes Hobby, wo du nicht logisch denken musst. Irgendwas sammeln vielleicht. Im Zitate sammeln hast du ja schon Übung, aber das Denken überlass' besser den Pferden. Die haben einen größeren Kopf.
Ach was, ich kapiere es und habe es eben nebenbei ja kurz mal gerechnet, passt schon und ich verstehe seit Monaten was Du nicht verstehst und was Du falsch machst, und dass Du weder logisch denken noch Dich benehmen kannst.
Das ist der Weg ...