Das Prinzip des Seins

Wenn du die Antwort nicht verstehst, verstehe ich wohl die Frage nicht.

"Welche Anzeige ein Beobachter abliest hängt vom Bewegungszustand zum Beobachter ab und nicht von irgend einem sonstigen "Bezug".

Warum gibst du darauf keine Antwort?

Kurt

.

Weil ich die Frage entweder nicht verstehe oder es ist eine saudumme Frage, auf die du die Antwort längt kennst: Je schneller eine Uhr zum Beobachter bewegt ist, umso weniger Zeit liest der Beobachter ab, im Vergleich zu seiner eigenen, ruhenden Uhr. Deshalb hängt das was er abliest, vom Bewegungszustand der Uhr zum Beobachter ab, von der Relativgeschwindigkeit, um genau zu sein. Das weißt du doch. Wieso fragst du immer so blöd? Mitdenken? Vorher überlegen, bevor du fragst? Diese Beschäftigungstherapie hier geht mir langsam auf den Wecker.
 

Was hat das was der Beobachter abliest mit dem Gang einer Uhr zu tun?
Hat das Ablesen irgendeinen Einfluss auf das was er da abliest?
Was hat die Bewegung einer Uhr in Bezug zum Beobachter zu tun, geht die abzulesende Uhr dann irgendwie anders wenn er nicht abliest?
Hat der Gang einer Uhr irgendwas mit dem Ableser zu tun?

Kurt

.

Ich bin ja gespannt wie du dich aus deinen widersprüchlichen Aussagen rauswinden willst.

Du sagst: es gibt keinen Einfluss auf Uhren usw. durch die Anwesenheit oder durchs "hinschauen" von irgendwelchen Beobachtern oder sonstwas. Das was sie "sehen" hat keinerlei Auswirkungen auf irgendwas.

Dann sagst du genau das Gegenteil aus.
Nämlich das sich der Gang einer Uhr nach einem Beobachter richtet, dieser einen anderen Gang feststellt als ihn diese Uhr ausführt.
Was nun? Wie kommst du da aus dieser Zwickmühle wieder raus?

Kurt

.

Warum sollte denn das eine dämlich Frage sein, es ist eine ganz normale und selbstverständliche Frage.
Dieses da:
"Hat das wer oder von wo man irgendwo hinschaut oder auch nicht, irgendeinen Einfluss auf das Taktverhalten einer Uhr?"

Du behaupest aber, dass ein mitfahrender Beobachter im Zug (der ist mit konstanter Geschwindigkeit gegen das Gleis unterwegs) die sich alternierend schnell (gegen das Gleis ) bewegende Uhr immer mit gleicher Takterei wahrnimmt.

Das geht nur wenn der mitfahrende Beobachter Einfluss auf die U2 nehmen kann, diese sich nach ihm richtet, sein Hinschauen die Uhr dazu zwingt anders als üblich zu takten.

Da hast du aber ein gewaltiges Problem, du hast zugleich gesagt dass es keinerlei Einfluss von irgendeinem Beobachter auf den Gang von Uhren gibt.
Sie gehen nämlich so wie es die Natur eingerichtet hat, so wie es beim "Zugfahren" beschrieben ist, so wie du es bestätigt hast.

Man fragt sich deswegen: kapierst du es nicht, nicht dass du einfach nur Stuss erzählst, du dich voll in Widersprüche verrannt hast.

Ich schlage dir vor du verwendest eine "Alpha", also einen Beobachter der für dich die Vorgänge instantan erfasst und dir vorlegt.
Allerdings frage ich mich schon ob das bei dir noch möglich ist/was bringt.


Kurt


.

Weil sie schon 1000 mal beantwortet wurde mit Nein! Meinst du denn beim 1001ten mal fragen heißt es dann plötzlich ja oder was? Das ist doch total bescheuert. Die Antwort ist Nein! Geht das nicht in deinen Schädel? Hoffentlich ein- für alle mal jetzt: Nein ist die Antwort.


Schon mal von der Lichtuhr gehört?

Es ist reine Geometrie. Was man abliest hängt von der Geschwindigkeit und der Entfernung ab. Die abgelesene Uhrzeit ist wie die gesehene Höhe z.B. von einem Baum, die du mit deinem Zollstock misst. Je weiter weg du bist, umso weniger Meter bzw. cm Höhe liest du auf deinem Zollstock ab, wobei derselbe Baum wesentlich größer wäre, wenn er neben dir stünde.

Bei der Uhr liest du mit zunehmender Relativgeschwindigkeit weniger Zeit ab als auf deiner Uhr, wobei es wesentlich mehr wäre, wenn sich die Uhr nicht bewegen würde. Sie bewegt sich aber, und der Baum ist nicht bei dir vor Ort.

Du beeinflusst mit der Messung weder den Baum noch die Uhr, aber dein Messergebnis ist eben anders, je nach Entfernung zum Baum und ja nach Relativgeschwindigkeit zur Uhr. Die Bäume sind beide gleich groß und die Uhren takten immer gleich, aber beim Baum wirkt sich eben die Entfernung auf das Messergebnis aus und bei der Uhr die Geschwindigkeit.

Und das Ergebnis ist relativ: Jemand, der beim entfernten Baum steht und die Höhe von dem Baum misst, der bei dir steht, der misst ebenfalls ein viel kleinere Höhe, weil er weit weg ist von deinem Baum, aber dafür eine größere Höhe von seinem eigenen Baum, der für dich kleiner ist.

So ist es auch mit der Uhr: Jemand, der sich mit der Uhr bewegt, der liest von deiner Uhr ebenfalls weniger Zeit ab als auf seiner eigenen, von der du aber weniger abliest als auf deiner eigenen. Denn seine bewegt sich nicht relativ zu ihm, aber deine schon. Und deine bewegt sich nicht relativ zu dir, aber seine schon.

Klingt komisch, ist aber so. Und an allem ist die konstante Lichtgeschwindigkeit schuld, siehe Lichtuhr.

Ich verstehe wirklich nicht, warum du hier immer danach fragst. Es gibt soooo viele gute Erklärungen im Netz von der Lichtuhr und allem. Du musst es ja nicht unbedingt als wahr hinnehmen, wenn du nicht willst, aber verstehen solltest du es doch wenigstens. Sooo schwer ist das wirklich nicht. Dann kannst du immer noch meckern und sagen gefällt mir nicht, glaub' ich nicht. Aber wenigstens musst du dann nicht immer nach den einfachsten Grundlagen fragen, die heutzutage fast jedes Schulkind weiß und kapiert hat.
 

Wenn es falsch war, was mich nicht überrascht, war meine Annahme ja richtig, mindestens 50 % Deiner Aussagen sind falsch, und die 50 % richtigen, ergeben sich nur zwingend aus der Statistik. Und ich halte mich nicht für einen SRT-Rechenkünstler, nicht wirklich, und das kannst Du auch nicht wirklich daraus schlussfolgern, dass ich Dich da für einen Vollversage halte. Nur weil ich Dich als unfähig erkannt habe, muss ich mich nicht dann für den SRT-Rechenkünstler halten, ist wieder dümmliche Eristik von Dir, Du lügst und betrügst, überzeichnest, wo es nur geht, anstatt nun Dein Versagen als solches anzuerkennen, nein da meinst Du mich überhöhen zu müssen, dieses dann aber mir als meine Selbstwahrnehmung unterstellen zu müssen, um dann darauf schlagen zu können. Klar, denn nehmen wir die Dinge mal wie sie wirklich sind, ich kann ein wenig mit der LT was rechnen, keine große Sache, da geht so verdammt viel mehr, Dunning-Kruger-Effekt, ich weiß im Gegensatz zu Dir schon so viel von der SRT und der LT, eben den Lorentzgruppen und Mannigfaltigkeiten, das ich die Menge sehe und erkenne, was davon ich verstehe und wie viel eben nicht, eventuell auch nur noch nicht.

Du hingegen bist so weit davor, Du kannst SRT schreiben, ohne Fehler und gut ist es, Du hast nicht mal im Ansatz eine Vorstellung, wie viel es da so gibt, und darum kannst Du gar nicht einschätzten, wie viel von dem was es da wirklich gibt, Du nun schon richtig verstanden hast. Du überblickst nur einen ganz kleinen Teil und hier ist das dann auch noch so, Du verstehst nicht mal den Teil den Du bisher gesehen hast, richtig, im Gegenteil scheiterst Du sogar noch weit vor der SRT an Vektoren, Einheiten und Punkten, so schaut es eben aus.



Da ist sie, diese Arroganz, gepaart mit Dummheit und Ignoranz, sauber, wirklich sauber Holle, mir passen hier und da auch die Zahlen nicht, die von wem anderen so vorgegeben werden, aber in der Regel übernehme ich diese einfach schweigend und nicht groß klagend, ist eben wie es ist, aber Du nicht, Du hältst Dich ja auch für genial, klar müssen da die Zahlen von Kurt für die Tonne sein, und die Deinen am Baum ganz oben glänzen.

Halten wir mal fest, Du machst wieder den Larry, fett die Fresse auf, erklärst, Du hast da was von Kurt widerlegt, aber nimmst dann Deinen eigenen Käse und erklärst schon nur die vorgegebenen Werte von Kurt zu Müll, klar, von Dir kann man einfach nicht ein normales Verhalten und Vorgehen erwarten. Damit ist das doch eh gegessen, Du kannst seine Aussagen nicht falsifizieren, da Du eine ganz eigene und andere Suppe kochst.



Unfug, Du Pfeife, Du hältst echt nichts aus, für Kurt ist das mal gar nichts, viermal die gleiche Frage, lächerlich, Kurt kann das achtmal täglich und das über Monate, und Du Lusche knickst hier schon ein? Und nein, Kurt hat im Gegensatz zu Dir ein echt gutes Sozialverhalten, ja er kann einen mit seiner penetranten wiederholenden Fragerei schon in den Wahnsinn treiben, aber glaube mal nicht, er macht das nicht eben auch mit dem Ziel, uns damit so richtig auf die Nüsse zu gehen, er freut sich dabei immer wie ein kleiner Honigkuchen, sehe ich immer fast real vor mir, wie er da an der Tastatur sitzt und verschmitzt so in sich hineingrinst. Also nimm es einfach mal hin, sei nicht so ein Weichei und nein, der Götz gehört sich nicht, das ist unangemessenes Verhalten, dass kannst Du nicht durch ein anderes legitimieren oder relativieren. Sie haben auf den Tisch gepinkelt, beim Mittagsessen, und es ist vorbei Holle, da zählt keine Erklärung mehr, warum der Schlumpf ausgepackt wurde. Hier ist es ebenso, das ist ein Forum, da kabbelt man sich auch, und Du weißt, hier ist noch mal eine andere Zone, Du, hier musst Du einfach härt sein, also da oben wo die Sonne scheint.



Unfug, warum sollte ich das nicht rechnen können, klar kann ich das, sogar mit den Zahlen von Kurt, wenn schon dann schon richtig, und nicht so einen Mist wie Du wieder murmelst.



Ja nun, Deine Rechnung ist auch echt grottenschlecht, alleine von der Optik echt für die Tonne, und ich habe einige andere Dinge gerechnet, immer richtig, da geht das mit Kurt ganz sicher auch. Wobei ja eh klar ist, er kann mit seinem PDF nicht das aufzeigen, was er behauptet, die SRT steht auch nach Kurt wie eine Eiche fest im Wald.



[/quote]
Immerhin mal anständig zitiert, selbst wenn es nur so kleine Schritte sind, immerhin hier und dort kannst Du Dich doch noch bewegen, nun gut, nach Unten ist auch keine Luft mehr, Du musst eben nach oben.



Tja, also wenn denn dann schon erstmal mit den Werten von Kurt, sonst macht es ja keinen Sinn, und dann kann man das auch etwas aufhübschen, ich will da für die U₂ nämlich 0,5 c und von mir aus, können wir auch von 10 s auf 1 s gehen, später.



Lange Sätze ohne Komma sind immer cool, das Bühnenbild entspricht also Kurt (P₁) am Bahnhof mit seiner Uhr trifft/begegnet die Lok (M₂) mit Rudi (U₂) der dann Richtung Zugende (M₁) startet.



Klar schaffe ich das, und noch so viel mehr, aber wenn Du so fragst, dann ist doch klar, dass Du daran scheiterst. Ich habe so viel schon gerechnet, richtig, gibst Du ja zu, ständig greifst Du so auf meine richtigen Ergebnisse zurück, Du kannst immerhin Qualität und Können erkennen und weißt um Deine Unfähigkeit, fragst somit andere die Ahnung haben, und nun mal wieder mich. Klar Holle, ich habe da voll das Verständnis für Dich. Aber mal so am Rande, warum die zehnte Begegnung? Was soll das bringen? Was hat das mit dem PDF von Kurt noch zu tun? Und warum der Ort im Ruhesystem des Bahnhofs?

Ach, nur noch so als Info, ich springe auch nicht über jedes Stöckchen von Kurt, und der weiß sich in der Regel verbal zu benehmen, Du hingegen bist was das angeht eine echte Drecksau, ist so, aus der tiefsten Gosse entsprungen, so meint man, wenn man Deine Beiträge ein wenig liest.


Das ist der Weg ...

Schon mal was von deinem Verlegenheitsablenkversuch gehört?

---------------------------------
Warum sollte denn das eine dämlich Frage sein, es ist eine ganz normale und selbstverständliche Frage.
Dieses da:
"Hat das wer oder von wo man irgendwo hinschaut oder auch nicht, irgendeinen Einfluss auf das Taktverhalten einer Uhr?"

Du behaupest aber, dass ein mitfahrender Beobachter im Zug (der ist mit konstanter Geschwindigkeit gegen das Gleis unterwegs) die sich alternierend schnell (gegen das Gleis ) bewegende Uhr immer mit gleicher Takterei wahrnimmt.

Das geht nur wenn der mitfahrende Beobachter Einfluss auf die U2 nehmen kann, diese sich nach ihm richtet, sein Hinschauen die Uhr dazu zwingt anders als üblich zu takten.

Da hast du aber ein gewaltiges Problem, du hast zugleich gesagt dass es keinerlei Einfluss von irgendeinem Beobachter auf den Gang von Uhren gibt.
Sie gehen nämlich so wie es die Natur eingerichtet hat, so wie es beim "Zugfahren" beschrieben ist, so wie du es bestätigt hast.

Man fragt sich deswegen: kapierst du es nicht, nicht dass du einfach nur Stuss erzählst, du dich voll in Widersprüche verrannt hast.

Ich schlage dir vor du verwendest eine "Alpha", also einen Beobachter der für dich die Vorgänge instantan erfasst und dir vorlegt.
Allerdings frage ich mich schon ob das bei dir noch möglich ist/was bringt.
------------------------------

Kurt

.

Und du kannst immer nur über mich und andere Leute schreiben scheiben und von der Sache her an Formulierungen rummeckern. An Substanz kommt da gar nix, nur immer die selbe Leier von der RdG und "aus Sicht von bla..."-Aussagen und unnötigen Zitaten der halben wikipedia-Site. Als Psychologe bist du aber eine komplette Niete und physikalisch ein totaler Stümper.


Jaja, Herr Möchtegern-Psychologe. Dass Kurts konkrete Zahlen unwichtige Fantasiewerte sind, hat er selber geschrieben. Was willst du denn relativistisch rechnen mit 5m/s der U2 über 50m Distanz und ca. 850 Takten? Das ist dir ja selber schon aufgefallen, dass das nur Müll mir X 9ern hinterm Komma ergibt. Eine halbwegs vernünftige Rechnung bekommt man da nicht hin. Aber bitte, rechne du doch damit, wenn dir Kurts Fantasiewerte so wichtig sind.


Halten wir mal fest, du hängst wieder das Ar...loch raus und lästerst und beleidigst bis zum Abwinken. Nichts Neues.


Wo siehst du denn ein Einknicken, Herr Möchtegern-Psychologe? Ich hab' ihm kurz den Götz zitiert, wie es sich in dem Fall gehört, wenn er mich verarschen will. Das ist alles. Sonst hätte er nämlich so weiter gemacht. Das hat er dann aber kapiert. Nur du musstest dich gleich wieder auslassen mit deinen Fantasien über meine Person, Herr Möchtegern-Psychologe. Du hast eins an der Waffel. Das ist meine Diagnose.


Analysiere mal lieber dein Sozialverhalten statt immer das von anderen.


Die 10. Begegnung damit es nicht zu einfach wird. Und mit dem PDF hat es zu tun, weil die U2 bekanntlich mehrfach hin und her fährt zwischen M1 und M2, wobei man die Geschwindigkeiten richtig ausrechnen muss und nicht nur falsch behaupten wie Kurt.


Weil das 10. Treffen der U2 mit M2 irgendwo stattfinden muss. Im Ruhesystem des Zuges ist es zu einfach. Es findet dort bei M2 statt, logischerweise. Aber im Ruhesystem des Bahnhofs muss man richtig rechnen können. Du bist doch ein großer Fan von Ortskoordinaten. Ohne geht bei dir ja gar nix. Dann mach' doch mal, mit deinem "mathematisch tiefen Einblick".

Außerdem zeigt sich die unterschiedliche Dauer für eine U2-Fahrt nicht im Zug, sondern nur im Bahnhof-System, was du ja nicht kapierst und nur ins Lächerliche gezogen hast. Daher auch meine berechtigte Vermutung, dass du es nicht rechnen kannst. Die U2 hat ja tatsächlich unterschiedliche Relativgeschwindigkeiten zum Bahnhofsystem auf der Hin- und Rückfahrt. Das lässt sich dort auch feststellen, wenn man rechnen kann.

Nachdem du ja schon gefühlt das 10. Beispiel mit deinen Zahlen zur SRT mit Zügen und Bahnhöfen und allem Gedöns gebracht hast, und sanchez eins und apostata eins, bringe ich jetzt mal das von Kurts U2 mit meinen Zahlen. Hast du ein Problem damit? Anscheinend ja. Ist dir wohl zu schwierig.


Ach, was du nicht sagst... lies doch mal deine. 80% über Personen, über dich und mich und Kurt und und und. Geh' lieber in ein Psycho-Forum und mach' dich dort zum Affen.