Das Prinzip des Seins

Da passt was nicht von den Dimensionen!
Wurzeln vergessen?

Gruß

Ja genau! Hab's korrigiert. Danke!

Gruss

Natürlich. Aber nicht in der vollständigen Fassung nach Einstein und seiner SRT. Lies mal das Thread-Thema. Hier wollten manche Einstein aushebeln und nicht Poincare.


Oder eine von vorn herein angesetzte komplette LT. Ja, das hatte ich aber anfangs bereits gesagt. Du warst jedoch ausschließlich in Deine Ellipse verliebt.

Grüße nach Trollhausen
Ernst

Hallo Harald,
ich habe noch mal nachgedacht. Meine erste Reaktion war nicht so richtig rund.

Deine Gleichung (b) geht aus (a) über die LT allgemein nicht hervor, sondern nur für den Spezialfall w=c. Ist w<c wird´s eine Ellipse und zwar eine flachere je kleiner w/c wird. Friert man w*t bei ganz kleinem w zu einem Zeitpunkt t ein, so kann man schreiben w*t=R = etwa konst. Dann ist die Ellipse am "dünnsten".

Gruß
Ernst

Wenn, das etwas besser auscommentiert bedeuten soll

x_:=gamma*(x-v*t) // x'(x,v,t,gamma)=x':= gamma* (x-v*t )

dann ist Deine Software in so fern noch heikel, als daß Du noch die Dimensionen corrigieren hättest müssen:

// proportionale bzw. lineare bzw. Verhältnis Dimensions-Wandlung
// Dimensionswandlung :: ( x1_ oder ? ) x_1=x1'=x'1 wie 1Meter' UND x1 wie 1Meter
// xTOx_(x) <==> 1 Meter'/1 Meter = x'/x , für ALLE x,x'

xTOx_(x):=x*(x1_/x1)

Da Du wohl x/x' wie 1/1 gewünscht hast vereinfacht sich:
x_:= xTOx_( gamma* (x-v*t ) ) oder
x_:=gamma*(x-v*t) * x_1/x1
zu
x_:= gamma* (x-v*t )

oder?

Gruß

Deine Ultra-Compact-Schreibweise, da muß man sich durchwurschteln.
Also irgendwo überschneiden sich die Systeme S' bei t'=0 am Ort x'=0
und S bei x=0 t=0
zum Ereignis des Blitzes.hm..
Zum Calibrieren von Größen bräuchte es vermutlich mindestens eines weiteren gemeinsamen Ereignisses.
Ok.
Damit käme ich klar.

Ich vermute Du hast mit
c_x' = c_y'*gamma
gerechnet und beta=beta'

Es ist so eine Sache, wenn aus einem 3-D-Raum (hier sogar eher mind. 4-D bis 5-D-Raum) schräg eine Ebene geschnitten wird, auch noch so daß nur der Punkt im Ursprung von S' übereinstimmt mit dem Ursprung in S.
Die Koordinaten-Ebenen S und S' „schneiden“ sich in nur einem Punkt.
Die wußten hoch bestimmt damals mehr, zumindest Lorentz und andere.
Gerade, daß sich Zeit geometrisieren läßt; also Zeit auch eine Eigen-Geschwindigkeit hat und die Zeit-Achse wie die Raum-Achse sich sysmmetrisieren läßt im höher-dimensionalen Modell mit einer einheitlichen physikalischen Elementar-Größe.

Damit wurde wohl tatsächlich eine völlig umfassendere Physik vertuscht.
Gerade die Eselei, c sei immer Constant, wirkte wie eine Blockade.

Ich glaub nicht, daß sich Lorentz der Thatsache v/V = k * v'/V' nicht bewußt war.

Das knackpunktige wäre, wie wir in die Äthersphäre mit anderer Lichtgeschwindigkeit (Zeitgeschwindigkeit) gelangen, ohne lineare x-Geschwindigkeit einzusetzen (führt ja zu c(+x) <> c(-x) ), also den Ort in S mit der t-Zeit senkrecht zu sowohl x als auch y sowie z verlassen, zu x',y',z' und einer anderen t'-Zeit in S'.

Die Lichtuhren wären dort nicht verzerrt, durch c_x!
Die Frage ist , wie gestaltet sich diese andere Äthersphäre?
Und damit würden sich unsere Physik-Kenntnisse unwahrscheinlichn erweitern können.
Was der Menschheit seit über 100 Jahren nicht gelungen ist, oder gelingen sollte (bis auf closed circles).

Gruß

Prof. Einstein spricht hier (ZEbK Seite 903) von einer Kugel mit konstantem Radius R = const, die im Laborsystem S ruht und die sich in S' als x-y-Ellipse mit -vt' in x-Richtung bewegt. Auf Seite 901 spricht er von einer Kugel, deren Radius sich mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt R = ct, und deren Mittelpunkt in S sowie auch in S' ruht. Dass die Lorentztransformation beides hergibt, kann man sicher übersichtlich zeigen, wenn auch ich jetzt nicht hier auf die Schnelle. Ich habe zwar keine Herleitung dafür vorliegen und kann das auch nicht aus dem Stehgreif hier vorrechnen, habe aber Animationssoftware erstellt, die genau das liefert. Die Software behandelt alles und jedes mit ein und derselben Rechnung. Sie stellt Photonen, die sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen, sowie auch Filzstiftmarkierungen auf einem Luftballon oder Zahnspitzen rotierender Zahnräder mir ein und derselben Transformation von (x,y,z,t)-Ereignissen in S sowie in S' dar. Sie bestätigt Einstein auf Seite 901 sowie auch Einstein auf Seite 903. Sie liefert dieselben kreisrunden Bilder zur Lichtausbreitung, die ich hier gepostet habe, und sie liefert das eirige Zahnrad das ich heute im Strang zu Ehrenfests Irrtum gepostet habe.

@Ernst
Sie hatten doch eine Herleitung zu Einstein, ZEbK Seite 901, in der Literatur gefunden. Können Sie das nicht bitte einscannen und posten? Das würde sicher einige Teilnehmer und Leser interessieren.

Gruß
Faber

Setzen Sie doch mal an Stelle der sich ausbreitenden Lichtsphäre (Seite 901) einen Ballon, der sich ausdehnt - mal mit c und mal mit einer anderen Geschwindigkeit. Markierte Punkte auf der Ballonsphäre müssten sich gleich wie die Photonen verhalten - und das würde bedeuten, ein sich aufblähender Ballon würde aus beiden BS kugelförmig gesehen und sein Mittelpunkt in beiden BS ruhen (was schon bei der Lichtsphäre unmöglich ist, weil wir dann 2 Sphären hätten - außer in dem Moment, in dem sich beide Beobachter am selben Ort befinden...
Was kommt denn raus, wenn man auf x^2 + y^2 + z^2 = w^2 t^2 die LT anwendet, wenn nicht
x'^2 + y'^2 + z'^2 = w^2 t'^2 - wieso nicht?
Ich kann zwischen einer Lichtsphäre und irgendeiner anderen Sphäre (auch die Oberfläche eines Gummiballons ist eine Sphäre) keinen Unterschied erkennen, der ein unterschiedliches Verhalten verursachen würde.
Vielleicht könnte galactica zeigen, dass die LT etwas anderes ergibt als x'^2 + y'^2 + z'^2 = w^2 t'^2, bloß weil man c² gegen w² tauscht. Nach meiner Rechnung spielt die Ausbreitungsgeschwindigkeit keine Rolle. was mache ich falsch?

Grüße
Harald Maurer

Hallo Galactic !

Genau das, was ich schon jahrelang sage: Mit der c=Invarianz
wird die ganze Physik blockiert und eine Weiterentwicklung behindert.
Denn durch die c=Invarianz ist der Großteil der Mathematik falsch.
Mit einer falschen Mathematik gebe ich mich nicht ab.

Mit bestem Gruß
Hannes

@Hallo Faber, ja ich habe die Literaturstelle. jedoch hat sich die Einstellung erübrigt, weil inzwischen Galactic die entsprechnede Rechnung eingestellt hat (siehe unten).

@Hallo Highway, Du bist da wohl dann auf dem Auge blind

@Harald, setze in diese (unten stehende) Rechnung in (2) x²+y²+z²=c²t² statt c²t² ein w²t². Die Transformation ergibt dann keine Kugeloberfläche mehr. Kugeloberfläche ergibt sich nur bei w=c.

Hier noch einmal die komplette Rechnung der Transformation in der Variante von galactic:


Gruß
Ernst