Doppler,das missbrauchte Wesen

[Rudi Knoth]

@Kurt » Mo 23. Sep 2024, 14:55

Gleichungen müssen mathematischen Gesetzen genügen, sie können nicht zeigen ob die angesetzten Vorstellungen der Natur stimmen oder nicht.
Felder? Sowas gibts nicht. der Begriff "Feld" wurde eingesetzt um eine räumliche Vorstellung von Wirkungen zu haben und diese mathematisch "verarbeiten" zu können.
Licht breitet sich im Medium aus, im Medium ist nur Longitudinal möglich, an Grenzschichten gibt es Transversalwellen, diese brauchen dann, im Falle von Oberflächenwasserwellen eine Rückstellung, genannt Gravitation.

Mit den Maxwell-Gleichungen und deren Folgerungen arbeiten aber Ingenieure bei der Berechnung von Geräten in der Elektrotechnik. Und was Wellen angeht, sind deine "mechanischen Vorstellungen" doch recht naiv. Im Falle von elektromagnetischen Wellen wird keine Materie bewegt. Im Übrigen wurde auch der transversale Charakter von EM-Wellen von Heinrich Hertz experimentell bewiesen. Wie erklärst du denn die zirkulare Polarisation? Und die wird etwa von Satelliten verwendet.Mit Kreuzyagis kann man sogar eine zirkulare Polarisation herstellen, um optimal mit Satelliten zu kommunizieren.

Gruß
Rudi Knoth

[Skeptiker]

Beim bewegten Auto wird die Frequenz zwei mal geändert. Einmal beim Empfang und einmal bei Reflexion.

Rechne mal vor?

Und wie sieht das dann aus bei 0,5c? Wir sind ja hier relativistisch unterwegs gerade.

[Lagrange]

Das ist gleich wie im relativistischen Fall weil Dopplereffekt noch einmal angewendet werden muss.

[Rudi Knoth]

Beim bewegten Auto wird die Frequenz zwei mal geändert. Einmal beim Empfang und einmal bei Reflexion.

Rechne mal vor?

Ja das stimmt, für den Radar-Dopplereffekt braucht man keine RT, weil man alles etwa im Ruhesystem des Radargerätes berechnen kann. Mit der SRT gibt es aber folgende Verbindungen:

1. Mit der Annahme des Relativitätsprinzips ist dann der longitudinalen Dopplereffekt zwischen Sender und Empfänger gleich der Wurzel des Radardopplereffektes
2. Andererseits ist das Frequenzverhältnis des Radardopplereffektes gleich dem "relativistischen Dopplereffektes" den man mit der folgenden Geschwindigkeit der Quelle berechnet:



Das ist aber das relativistische Additionstheorem der Geschwindigkeiten bei gleicher Geschwindigkeit v. Denn wie im Text dargestellt, kommt durch den Reflektor das Spiegelbild des Senders entgegen.

Gruß
Rudi Knoth

[Skeptiker]

Das ist gleich wie im relativistischen Fall weil Dopplereffekt noch einmal angewendet werden muss.

Bei relativistischen Geschwindigkeiten wird der Doppler-Effekt zwar immer noch doppelt angewendet (Hin- und Rückweg), aber die relativistischen Korrekturen müssen berücksichtigt werden. Diese entstehen durch die Zeitdilatation und führen zu einer Verschiebung, die sich von der klassischen Berechnung unterscheidet.

[Frau Holle]

 


Das ist gleich wie im relativistischen Fall weil Dopplereffekt noch einmal angewendet werden muss.

Stimmt. Wie ich sehe hast du dazu gelernt.

 
Aufgrund des Relativitätsprinzips darf sich jeder Beobachter als ruhend betrachten. Allerdings muss er dann bei der Berechnung des Doppler-Effekts [...] noch die Zeitdilatation der relativ zum Beobachter bewegten Quelle berücksichtigen. Somit erhält man für den relativistischen Doppler-Effekt:

Diese Formel gilt für einen Weg vom Sender zum Empfänger. Aus Sicht des Empfängers ist ja der Sender bewegt mit entsprechend dilatierter Zeit, daher diese Wurzel.

Beim Radar reflektiert dann der Empfänger das Signal und wird so zum bewegten Sender mit entsprechend dilatierter Zeit. Deshalb muss die Formel zweimal angewendet werden, wobei sich die Zeitdilatation aufhebt. Das demonstriert sehr gut die wechselseitige Zeitdilatation.

Unterschied zum klassischen Dopplereffekt: Man kann nicht sagen, dass Sender oder Empfänger relativ zu einem klassischen Medium bewegt sind. Beim klassischen Dopplereffekt braucht man zwei verschiedene Formeln, je nachdem ob der Sender oder der Empfänger relativ zum Medium bewegt ist. Beim relativistischen Dopplereffekt reicht eine Formel, die man beim Radar einfach zweimal anwendet bzw. eben die Wurzel weglässt:


 

[Lagrange]

...
Das demonstriert sehr gut die wechselseitige Zeitdilatation.
...

Oder besser gesagt, das demonstriert, dass es gar keine ZD gibt.

[Frau Holle]

...
Das demonstriert sehr gut die wechselseitige Zeitdilatation.
...

Oder besser gesagt, das demonstriert, dass es gar keine ZD gibt.

Unsinn. Rot- und Blauverschiebung sind gut belegt und unter Berücksichtigung der Zeitdilatation korrekt erklärt. Die entsprechende Formel ist:

[Lagrange]

...
Das demonstriert sehr gut die wechselseitige Zeitdilatation.
...

Oder besser gesagt, das demonstriert, dass es gar keine ZD gibt.

Unsinn. Rot- und Blauverschiebung sind gut belegt und unter Berücksichtigung der Zeitdilatation korrekt erklärt. Die Formal steht oben.

Das wurde noch nie mit dem bewegten Spiegel gemessen.

[Lagrange]

Für kleine Geschwindigkeiten (bis 0.2c) führen beide Formeln zum gleichen Ergebnis.