Über den Einfluß der Schwerkraft auf die Ausbreitung des Lic

[Yukterez]

der von Venus alleine ca. 273

Streng genommen eigentlich der von Sonne und Venus, hier ist auch schon die Tatsache dass sich nicht alle um die Sonne sonder den gemeinsamen Schwerpunkt drehen berücksichtigt, die 0 Bogensekunden Referenz kommt also aus der Testpartikelapproximation.

Ergänzend,

[bumbumpeng]

Die 1,7 " sind da, dazu habe ich nichts gesagt. Aber, weshalb dann der Scharlatan, der angeblich so ein Genie gewesen sein soll, anfangs auf ca. 0,85 " kommt? Das ist sehr seltsam.

Von daher ist die Krümmung der Raumzeit eben die bessere Erklärung für die beobachteten Phänomene.

Welche Erklärung? Du wolltest doch die Krümmung der Raumzeit erklären.
Es steht dem nichts entgegen, Schwachsinn in Worte zu fassen. Dann schieß mal los.
Keine faden Behauptungen, sondern physikalisch exakt belegt.

[Lagrange]

Berechne Einfluss von Venus auf Periheldrehung des Merkur nach ART.

Das wird teuer, denn für eine vollrelativistische n-Body Simulation braucht man einen guten Computer, solche Perlen wird dir also keiner gratis vor die Füße werfen. Wie dem auch sei, der Einfluss aller Planeten und Monde exklusive der Asteroiden macht ca. 532 Arcsec/Jahrhundert, und der von Venus alleine ca. 273:
...
Wenn Venus der einzige Planet neben Merkur wäre würde das plus den 43 die von der geodätischen Präzession kommen den gesamten Shift des Merkur ausmachen, also ca. die Hälfte davon was man inklusive aller anderen Planeten kriegt.

,

Und wie groß wäre die Drehung nach Newton?

[Skeptiker]

Welche Erklärung?

Für die 1,75 Bogensekunden. Unter der Annahme einer gekrümmten Raumzeit kommt man exakt auf den beobachteten Wert. Du kannst es ja gar nicht rechnen wie der Wert zustande kommt.

[Lagrange]

Ich sehe gerade, dass Einstein in seiner Arbeit "Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie" nur 0,83'' berechnet hat (Gleichung (74) und (69)).

[Yukterez]

Ich sehe gerade, dass Einstein in seiner Arbeit "Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie" nur 0,83'' berechnet hat

Da du schon seit 2009 hier registriert bist solltest du das eigentlich schon mindestens 100x gesehen haben, sogar hier in diesem Faden wurde das schon mehrmals erwähnt.

Gleichung (74) und (69)

Die Gleichungsnummern sind hier nicht so wichtig, was zählt ist das Datum der Veröffentlichung.

,

[Lagrange]

Er behauptet zwar (20. März 1916.): "Ein an der Sonne. vorbeigehender Lichtstrahl erfährt demnach
eine Biegung von 1,7",...", aber aus den Gleichungen folgt 0,83''.

[Yukterez]

Er behauptet zwar (20. März 1916.): "Ein an der Sonne. vorbeigehender Lichtstrahl erfährt demnach eine Biegung von 1,7",...", aber aus den Gleichungen folgt 0,83''.

Damit kannst du dir den Hintern abputzen, mit sowas lockst du heutzutage keinen mehr hinterm Ofen hervor.

,

[Lagrange]

Er behauptet zwar (20. März 1916.): "Ein an der Sonne. vorbeigehender Lichtstrahl erfährt demnach eine Biegung von 1,7",...", aber aus den Gleichungen folgt 0,83''.

Damit kannst du dir den Hintern abputzen, mit sowas lockst du heutzutage keinen mehr hinterm Ofen hervor.

,

(69) und (74) ergeben

[Yukterez]

Da hier eh nur noch geblödelt wird habe ich auch einen Schenkelklopfer von der Sorte auf Lager:



,