Plaudereien über Äther

[Lagrange]

...
Der Laufweg ist tatsächlich größer, weil sich B im ECI von entfernt hat.

Genau.

Damit ist natürlich nicht das Licht an der Oberfläche langsamer, sondern nur der Laufweg im ECI länger...

Natürlich ist es langsamer in Ostrichtung.

[Frau Holle]

...
Der Laufweg ist tatsächlich größer, weil sich B im ECI von entfernt hat.

Genau.

Damit ist natürlich nicht das Licht an der Oberfläche langsamer, sondern nur der Laufweg im ECI länger...

Natürlich ist es langsamer in Ostrichtung.

Natürlich nicht.
Die Strecke AB ist konstant und das Licht läuft mit c von A nach B.

Falls A und B an der Oberfläche mit fiktiven, im ECI ruhenden Uhren synchronisiert sind, wovon dieser Gift mit Gleichung (23) anscheinend ausgeht, dann laufen diese ECI-Uhren nicht natürlich, sondern künstlich schneller. Denn das ECI ist relativ zur Oberfläche bewegt und man würde deshalb eine Zeitdilatation der ECI-Uhren ggü. A und B feststellen. Für die Synchronisation müssen sie schneller laufen um das zu kompensieren.

Solche im ECI zu schnell tickenden Uhren suggerieren dann eine langsamere Signalgeschwindigkeit, die aber nicht die natürliche LG ist! Auf der konstanten Strecke s = AB an der Oberfläche zählen die Uhren dann gleich viel Zeit Δt wie die zu schnellen Uhren im ECI auf der längeren Strecke Δs zählen: Die vermeintliche Lichtgeschwindigkeit s/Δt wird scheinbar langsamer.

So bastelt sich Gift eine "Lichtgeschwindigkeit" c-v hin, indem er von vorne herein die Relativgeschwindigkeit v durch fiktive, zu schnelle ECI-Uhren kompensiert und einfach unterstellt, dass sie korrekt laufen.

Das ist nichts weiter als ein Rechentrick oder mindestens ein grober Denkfehler seinerseits.
Die so berechnete Geschwindigkeit c-v ist nicht die natürliche Lichtgeschwindigkeit.
Sie so zu nennen ist mindestens dilettantischer Murks, wenn nicht absichtlicher Betrug.

Nachtrag, anders gesagt:
Mit in Ostrichtung berechnet Gift lediglich eine unnatürlich langsame Geschwindigkeit im ECI, die sich wegen fiktiver, zu schnell laufender ECI-Uhren auf längerer Strecke ergibt. Die natürliche Lichtgeschwindigkeit c, die sich auf konstanter Strecke AB am Boden mit den Uhrzeiten von A und B ergibt, ist in Ostrichtung .
 

[Kurt]

Das ist nichts weiter als ein Rechentrick oder mindestens ein grober Denkfehler seinerseits.
Die so berechnete Geschwindigkeit c-v ist nicht die natürliche Lichtgeschwindigkeit.
Sie so zu nennen ist mindestens dilettantischer Murks, wenn nicht absichtlicher Betrug.
 

Gibt es denn eine nichtnatürliche Lichtgeschwidigkeit?

Kurt


.

[Frau Holle]

Das ist nichts weiter als ein Rechentrick oder mindestens ein grober Denkfehler seinerseits.
Die so berechnete Geschwindigkeit c-v ist nicht die natürliche Lichtgeschwindigkeit.
Sie so zu nennen ist mindestens dilettantischer Murks, wenn nicht absichtlicher Betrug.
 

Gibt es denn eine nichtnatürliche Lichtgeschwidigkeit?

Ja, z.B. die rein rechnerische c-v im Paper von diesem Herrn Gift, von dem wir hier reden. Die rechnet er sich einfach hin, indem er verlangt, dass fiktive Uhren im ECI mit denen an der Oberfläche synchron laufen. Damit ticken sie unnatürlich schnell und es ergibt sich rechnerisch im ECI die unnatürliche Geschwindigkeit in Ostrichtung . Mit diesen falsch tickenden Uhren kann er die LG nicht korrekt angeben.

Richtig wird's erst, wenn man die Gleichung umstellt: . Das ist die natürliche Lichtgeschwindigkeit c, wie sie auf konstanter Strecke am Boden in Ostrichtung festgestellt wird.

Umgekehrt ist es in Westrichtung. Da ergibt sich rechnerisch mit seinen falsch tickenden ECI-Uhren auf der kürzeren Strecke im ECI die unnatürliche Geschwindigkeit . Richtig wird's wieder, wenn man die Gleichung umstellt: .

Das ist die natürliche Lichtgeschwindigkeit c, wie sie auf konstanter Strecke am Boden in Westrichtung festgestellt wird. Es die gleiche wie in Ostrichtung.
 
 

[Kurt]

Das ist nichts weiter als ein Rechentrick oder mindestens ein grober Denkfehler seinerseits.
Die so berechnete Geschwindigkeit c-v ist nicht die natürliche Lichtgeschwindigkeit.
Sie so zu nennen ist mindestens dilettantischer Murks, wenn nicht absichtlicher Betrug.
 

Gibt es denn eine nichtnatürliche Lichtgeschwidigkeit?

Ja, z.B. die rein rechnerische c-v im Paper von diesem Herrn Gift, von dem wir hier reden. Die rechnet er sich einfach hin, indem er verlangt, dass fiktive Uhren im ECI mit denen an der Oberfläche synchron laufen. Damit ticken sie unnatürlich schnell und es ergibt sich rechnerisch im ECI die unnatürliche Geschwindigkeit in Ostrichtung . Mit diesen falsch tickenden Uhren kann er die LG nicht korrekt angeben.

Richtig wird's erst, wenn man die Gleichung umstellt: . Das ist die natürliche Lichtgeschwindigkeit c, wie sie auf konstanter Strecke am Boden in Ostrichtung festgestellt wird.

Umgekehrt ist es in Westrichtung. Da ergibt sich rechnerisch mit seinen falsch tickenden ECI-Uhren auf der kürzeren Strecke im ECI die unnatürliche Geschwindigkeit . Richtig wird's wieder, wenn man die Gleichung umstellt: .

Das ist die natürliche Lichtgeschwindigkeit c, wie sie auf konstanter Strecke am Boden in Westrichtung festgestellt wird. Es die gleiche wie in Ostrichtung.
 
 

Da läuft wohl einiges durcheinander.
Da es hier wohl um ein ECI geht erstmal dessen Festlegung.
Schliesslich bedarf es ja einer Begrenzung damit klar ist wo was gilt.
Ich lege einfach mal fest.
Das ECI hat einen Radius von 50 000 km und ist kugelartig, das müsste reichen.
Sein Mittelpunkt ist identisch mit dem der Erde, da ist auch das 3d Koordinatensystem genullt.
Das ECI bewegt sich im Jahr einmal um die Sonne.
Im ECI läuft Licht mit c, egal wo man da (ruhend zum ECI) misst ergibt sich die gleiche LG.

Die Erde rotiert in diesem System, hat also eine Differenzbewegung, abhängig vom Breitengrad, zum ECI.
Das heisst: aus Sicht der Erde, z.B. am Äquator, ergibt sich eine unterschiedliche LG in O/W bzw. W/O-Richtung.

Kurt

.

[Frau Holle]

Das heisst: aus Sicht der Erde, z.B. am Äquator, ergibt sich eine unterschiedliche LG in O/W bzw. W/O-Richtung.

Nein falsch. Nur in deiner Märchenwelt ist es vielleicht so.
 

[Kurt]

Das heisst: aus Sicht der Erde, z.B. am Äquator, ergibt sich eine unterschiedliche LG in O/W bzw. W/O-Richtung.

Nein falsch. Nur in deiner Märchenwelt ist es vielleicht so.
 

Wieso falsch??

Kurt

.

[Frau Holle]

Das heisst: aus Sicht der Erde, z.B. am Äquator, ergibt sich eine unterschiedliche LG in O/W bzw. W/O-Richtung.

Nein falsch. Nur in deiner Märchenwelt ist es vielleicht so.
 

Wieso falsch??
.

Die LG ist unabhängig vom Bewegungszustand immer absolut gleich, ein Postulat der SRT.

Das könntest du inzwischen wissen. Ob du es für richtig hältst spielt keine Rolle. Man muss auch kein Flugzeug fliegen können um zu wissen, wie es prinzipiell funktioniert. Von der SRT kennst du offenbar nicht mal die einfachsten Grundlagen. Dabei hat man sie dir schon 1000 mal erklärt. Es ist hoffnungslos.
 

[Kurt]

Das heisst: aus Sicht der Erde, z.B. am Äquator, ergibt sich eine unterschiedliche LG in O/W bzw. W/O-Richtung.

Nein falsch. Nur in deiner Märchenwelt ist es vielleicht so.
 

Wieso falsch??
.

Die LG ist unabhängig vom Bewegungszustand immer absolut gleich, ein Postulat der SRT.

Ein Postulat, welch eine feine Sache.
Von welchen Bewegungszustand von was ist sie denn immer gleich?

Das könntest du inzwischen wissen. Ob du es für richtig hältst spielt keine Rolle. Man muss auch kein Flugzeug fliegen können um zu wissen, wie es prinzipiell funktioniert. Von der SRT kennst du offenbar nicht mal die einfachsten Grundlagen. Dabei hat man sie dir schon 1000 mal erklärt. Es ist hoffnungslos.
 

Hoffnungslös, das ist es.
Du kannst es ja nicht beweisen, das ist halt Fakt.
Da hilft auch noch so fester Glaube nichts.

Kurt

.

[Frau Holle]

Die LG ist unabhängig vom Bewegungszustand immer absolut gleich, ein Postulat der SRT.

Ein Postulat, welch eine feine Sache.

Genau. Feine Sache und ganz einfach.

Von welchen Bewegungszustand von was ist sie denn immer gleich?

Das ist ganz egal, weil sie absolut und unabhängig von allem ist.
Logik Kurt, einfache Logik. Die wird dir wohl für immer verschlossen bleiben.

Hoffnungslös, das ist es.
Du kannst es ja nicht beweisen, das ist halt Fakt.
Da hilft auch noch so fester Glaube nichts.

Ja hoffnungslos.
Du kannst es halt nicht kapieren, das ist Fakt.
Da hilft dir auch dein fester Unglaube nichts.