Endgültige Widerlegung der SRT

[galactic32]

Analogien von Lichtwellen mit Schallwellen oder Wasserwellen sind üblich und auch hilfreich,

Absolut NEIN!

Und Deine Aussage ist nicht verwunderlich in diesem mathematischem oder formel Kauderwelsch!

Die Zeit-Abstand-Auflösung, die eine bewegte und unbewegte Fledermaus bewerkstelligen hängt nicht von der Schallgeschwindigkeit ab!

Ein extremer Unterschied!

Die Prozesse eines im Äther bewegten B' verursachen einen anderen Zeitfluß.
Bei Schall ist dem nicht so.Oder schlimm Formuliert, müßten wir Schall-Uhren bauen, oder ?

Hatte Pössel Dir oder Du was zu der Schall-Uhr angemerkt?
Oder ein Teilnehmer bisher, eigentlich bemerkenswert, oder?

Gruß

[galactic32]

Das ist DEINE Rechnung!Und die ist falsch. c=c heißt mitnichten, dass v=o ist, sondern dass v beliebig sein kann.

Na, mathematisch correctes deutsch war das auch nicht!
Muß bei Deiner Aussage auch mitdenken, wie Du das jetzt gemeint hast.
Minichten v=0, widerspricht sich zu: v beliebig!

Stimmt, v darf nicht größer c sein.
Wenn jemand eine Gleichung nicht richtig umformt, ist es ziemlich egal, ob die präzise ist oder nicht - davon wird es nicht richtig.

Puh, nicht einmal das.

Du meinst bei v>c kennst Du keine physikalisch interpretierte Situation.

Genau das ist so ein Springender-Punkt.
Eine Mathematik die v>c ausschließt darf in der Formel so etwas gar nicht ermöglichen!

Also auch v>c sollte uns, falls die Herleitung einwandfrei wäre, eine physikalische Interpretion geben, eine natürliche Situation beschreiben.

Gruß

[Jocelyne Lopez]

Hatte Pössel Dir oder Du was zu der Schall-Uhr angemerkt?
Oder ein Teilnehmer bisher, eigentlich bemerkenswert, oder?

Nein, Pössel hat meine Analogie akzeptiert, zumal es sich nur um eine kinematische Betrachtung handeln sollte (über die Auswirkung eines Mediums auf die Geschwindigkeiten wurde nicht gesprochen), hat nur anfänglich die geringe Geschwindigkeit der Welle c=70 km/h moniert, aber darüber haben wir uns anschließend über fast 6 Monate ausgetauscht, siehe:

Zitat von Dr. Markus Pössel - 30.06.08
http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2008/ ... passieren/

Analogien sind zum Verstaendnis physikalischer Theorien nur dann nuetzlich, wenn sie die wesentlichen Aspekte richtig abbilden. Bei ihrer Strand-Analogie scheint mir das nicht der Fall zu sein: das Wasser als handgreiflich-nachweisbares Medium und das Licht als offensichtliche Moeglichkeit, schneller als “mit Wasserwellengeschwindigkeit” zu kommunizieren, sind entscheidende Abweichungen von der Rolle des Lichts in der Speziellen Relativitaetstheorie.

Zitat von Dr. Markus Pössel - 21.07.08:
http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2008/ ... om-210708/

meine Bedenken ueber Missverstaendnisse, die sich ergeben koennen, wenn man die Wasserwelle die Sonderrolle von Licht spielen laesst, hatte ich ja bereits geaeussert. Wenn man sich trotzdem auf die Analogie einlaesst und in den Formeln der speziellen Relativitaetstheorie c=70 km/h setzt, dann sind die Rechnungen von Trigemina aus meiner Sicht korrekt.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Mikesch]

Hallo,

Das ergibt dann auch ganz logische physikaliasche Ergenisse.

Zb. eine imaginäre Zeit:t'=t/wurzel(1-v²/c²)

Um welche logischen, physikalischen Ereignisse handelt es sich und was ist eine imaginäre Zeit?
Die LT findet doch im rellen Zahlenbereich statt.

Gruß
Mike

[contravariant]

Und jo, Du hast schon recht, Ernst, man braucht wirklich "minimale Mathematikkenntnisse" um vorteilhaft zu erkennen, dass c=c. Na ja, dann sind Deine Mathematikkenntnisse wohl minimal, ich weiß es nämlich auch ohne Mathematik, dass c=c, ich muss wohl auch ein Naturtalent in Mathematik sein.

kleiner tipp, bleib bei sachen, die deiner ausbildung entsprechen: kaffee kochen und akten kopieren. da bist du dann vielleicht kompetent.

[galactic32]

Ahoy,

Das ergibt dann auch ganz logische physikaliasche Ergenisse.
Zb. eine imaginäre Zeit:t'=t/wurzel(1-v²/c²)

Um welche logischen, physikalischen Ereignisse handelt es sich und was ist eine imaginäre Zeit?
Die LT findet doch im rellen Zahlenbereich statt.

In der Hinsicht schweigen sich die Lernbücher für meine Ansprüche zu sehr aus.

Unsere Diskussionen in den letzteren Monaten betrafen auch gelegentlich direkter das Thema Zeit.

Und ganz recht, so wird in den Formeln anfangs eine reele Zeit-Varibale t (Galilei's Zeit Verständnis) verwendet.
v_x=dx/dt.

Der LT-Ansatz geht über eine modifizierte Uhr, oder sagen wir über eine modifiziertes Zeitwahrnehmen.
Die Sache mit t und t', die eigentlich zwingend eine complexere zeitartige Strukturierung (Ordnung)unserer Welt erahnen lassen sollten.

Wir haben so auch noch einen Mix aus S und S', wenn wie hier (von Faber u.a.) dies graphisch in eine Scene gesetzt wird.

Und Überlegungen, zu Systemen, in denen ohne v_x<>0 eine Zeit anders „fließt“ würde logischer und als Nebeneffect Lorentz beschreiben.
Ich denke damit an mehrdimensionalere, mindestens 5-D-Beschreibungen (6-D nach b. Heim z.B.).
Doch so kenn ich keine (und leider gar keine empfehlenswerte) Literatur.

Und es ist wohl auch noch alles in Entwicklung, grad hier im Netz, (Verzögerungen seit über 100 Jahren), denn ein c=const postulieren, wird in der Emitter-Theorie noch einmal Grundanders verstanden als in der Wellen-Medium-Theorie.
Denn die Rückfragen von Anfängern (& Fortgeschritteneren) gingen im Vor-Internett-Zeitalter leicht unter.

Nun so weit als: could to be continued

Gruß

[Mikesch]

Hallo,

...Es handelt sich hier wohl um die Geschwindigkeitsaddition von Lorentz, die aber hier nicht gefragt war, und nicht das Postulat von Einstein beschreibt, sondern sich an die klassische Geschwindigkeitsaddition von Galilei stark annährt...

Es ist es die relativistische Geschwindigkeitsaddition nach Einstein. Das lässt sich aus der Lorentz-Transformation herleiten.
Wie das allerdings mit Galilei "stark angenähert" zusammenhängt, verstehe ich nicht.

...Bei der Berechnung der Relativgeschwindigkeit kommen nämlich drei Geschwindigkeitsadditionen in Frage:

Galilei: c + v = 70 km/h + 10 km/h = 80 km/h
Lorentz: c + v = 70 km + fast 10 km/h = fast 80 km/h
Einstein: c = 70 km/h...

Ich helfe mal:
Es sind tatsächlich zwei Additionsformeln. Die nach "Galilei" ist bekannt. Die andere ist die relativistische Geschwindigkeitsaddition.
u = (u' +v) / (1 + u'v/c²)
Wird die Einsteinsche Grenzgeschwindigkeit c eingesetzt, dann ergibt sich "fast 80km/h".
Wird die Lopezsche Grenzgeschwindigkeit 70km/h eingesetzt, dann ergibt sich 70km/h

Wo ist das Problem?

Gruß
Mike

[galactic32]

Und jo, Du hast schon recht, Ernst, man braucht wirklich "minimale Mathematikkenntnisse" um vorteilhaft zu erkennen, dass c=c. Na ja, dann sind Deine Mathematikkenntnisse wohl minimal, ich weiß es nämlich auch ohne Mathematik, dass c=c, ich muss wohl auch ein Naturtalent in Mathematik sein.

kleiner tipp, bleib bei sachen, die deiner ausbildung entsprechen: kaffee kochen und akten kopieren. da bist du dann vielleicht kompetent.

Und darf sich weitergebildet und fortentwickelt werden?

Gruß

[Mikesch]

Hallo,

Was gemeinhin als relativistische Geschwindigkeitsaddition bezeichnet wird, ist im Grunde die Rücktransformation einer Geschwindigkeit von S' nach S:

Ja. Vermutlich führt die Bezeichnung "Geschwindigkeitsaddition" einige auf den falschen Weg.

Gruß
Mike

[galactic32]

Ich helfe mal:
Es sind tatsächlich zwei Additionsformeln. Die nach "Galilei" ist bekannt. Die andere ist die relativistische Geschwindigkeitsaddition.
u = (u' +v) / (1 + u'v/c²)
Wird die Einsteinsche Grenzgeschwindigkeit c eingesetzt, dann ergibt sich "fast 80km/h".
Wird die Lopezsche Grenzgeschwindigkeit 70km/h eingesetzt, dann ergibt sich 70km/h

Wo ist das Problem?

Es ist nicht so einfach zu „helfen“, wenn die Ausgangsformel halbgar ist.
Schwer ist noch die Mathematik dimensionsgerecht zu gestalten:
RICHTIGER: u = (u' +v) / (1 + u'*v) @ u=u_x/c ; u'=u_x'/c' ;v=v_x/c
Damit:
u_x/c = (u_x'/c' +v_x/c) / (1 + u_x'*v_x/(c*c'))

Also welche Geschwindigkeiten setzen wir ein?
Mixen wir nicht u_x'/c mit u_x'/c' durcheinander (!)?
Eigentlicher:
u'=-v+u/(1-vu)
Und damit sind im System v und u auf der rechten Termhälfte bekannt, rechte Hälfte rein S linke rein S' !
Und u' zeigt sich mathematisch sauber als u_x'/c'.

Die Formelsprache wird schon umfangreich, wenn richtig ausgeschrieben.

Gruß