Endgültige Widerlegung der SRT

[contravariant]

Die Zeitdilatation und Längenkontraktion existieren unabhängig vom Wert von c? Ja genau, und jeden Morgen wird sich die Hose mit einer Kneifzange angezogen.
Zeig doch mal her, wie die Zeitdilatation und Längenkontraktion unabhängig von c herleitest. Damit kannst du mich bestimmt verblüffen.

Lass mich die Frage etwas umformulieren (dass ist dann vielleicht etwas einleuchtender): Gibt es einen Wert für c, sodass die SRT keinen LK mehr vorhersagt?

LK: L' = L*sqrt(1 - v²/c²)
finde c, sodass L' = L => sqrt(1 - v²/c²) = 1 => v²/c² = 0 => c=\infty

Mit anderen Worten, jedes endliche c erzeugt innerhalb der SRT eine LK.

[contravariant]

Mir ist nicht klar was du damit belegen möchtest.

JLo hat zwei verschiedene Werte für c eingesetzt, dann festgestellt, dass da verschiedene Werte rauskommen und dann behauptet, dass dieser "Widerspruch" die SRT widerlegt. Das habe ich nur aufgezeigt.

[galactic32]

Tja, wenn man die Mathematik nicht versteht dann kann man alles mögliche behaupten.

Tja, wie sieht's mit die Natur verstehen (Physik) aus?

Wie hängt Impuls ∂p mit Kraft zusammen? ∂p/∂t=∂F
Von was wäre Impuls ∂p abgeleitet? ∂(m x)/∂t=∂p
∂(mx)=∫∂p ∂t
Warum gilt Erhaltungssatz für ∂(mx)(Massenabstand)?
∂(mcₓtₓ) @ x=cₓtₓ

Wie ist Massenabstand als Vektor zu sehen?
Wie wirkt jede Reise im Erhaltungssinn des ∫∂(mx)?

Wie reist eine Masse von Ort A nach Ort B?
Von Zeit-Koordinaten-Ort A nach Zeit... B?

Wie wirkt die Uhr-Zeiger-Drehung unter v=0 (Ruhe im abs.Äther) ?
Wie wirkt diese bei 1<<v<c fast LG-Reisegeschwindigkeit?

nicht senkrecht

Definition von senkrecht?
Relativ wozu senkrecht?
Ist die X-Achse parallel zur X'-Achse?

Gruß

[galactic32]

Hallo,

1. Der Term (1+u'*v) ist falsch. Der Ausdruck u' * v hat die Dimension Geschwindigkeit und kann damit nicht zur Dimensionslosen "1" addiert werden.

Jain.
Es ist absolut eine andere Variable, eine anders zu lesende Formel.
Es geht nach einer anderen Vorschrift als aus der Schule gewohnt.
So darf sicherlich für v nicht in den SI Einheiten m*s^-1 eingesetzt werden.
Die logische Folgerung ist Geschwindigkeiten im Verhältnis zu c anzugeben (natürliche Einheiten).
Damit interessiert nur der Wert des Geschwindigkeitsverhältnisses zur Lichtgeschwindigkeit, und dieser Wert ist in den Formelausdrücken ein dimensionsloser Faktor.
v_schule=v*299792456*m*s^-1.

In diesen verschiedenen Reise-Systemen werden allerdings SI-Sekunden nicht mehr direkt vergleichbar.

Die Mathematik hierzu ist, wie in der Geometrie oder Musik üblich, direkt mit Zahlenverhältnissen (relative Zahlen;Einheitenfrei) zu beschreiben.

Gruß

[galactic32]

Ich meine folgendes exemplarisch für drei Koordinaten (qualitativ und nicht maßstäblich):
Relativität der Gleichzeitigkeit. In S' sind nur die Punkte gleichzeitig, die in S auf der gleichen X-Koordinate liegen. Also alle möglichen Punkte der Fläche y-z für ein bestimmtes x.

Bezogen für den Beobachter B' auf (0',0',...) vermutlich.

Insofern gibt es in S' zur gleichen Zeit t' keinen dreidimensionalen Körper. Gleichzeitig gibt es nur die Punkte einer Fläche und zwar die aus dem System S der y-z-Fläche.

Es gibt schon 3D Körper in S' zu gleichen t'.
Die Darstellungen von Faber zeigen nicht das S'-System!
Sie zeigen nur den Tiefen-Querschnitt, den B' tendenziell sehen würde.Guckt wohl in die negative x-achsenrichtung hinein.
Um B' 3D „sehen“ zu lassen braucht er Zeit, genauso wie B in S, generell.

Er sieht so nur von den Kreisen und Ellipsen Kreisflächen.
Eine Tiefenauflösung, Steroskopisches sehen von B' , würd erst den Ellipsoid gegen die Kugel erkennen lassen, doch da B' in einem anderen Zeitrahmen steckt,...die Lorentz-Abstand-Verlängerung,.... die Lorentz-Abstand-Kürzung ...

Was darf B' jetzt wie sehen?

Gruß

[Mikesch]

Hallo,

1. Der Term (1+u'*v) ist falsch. Der Ausdruck u' * v hat die Dimension Geschwindigkeit und kann damit nicht zur Dimensionslosen "1" addiert werden.

Jain...

Sorry, ich habe die Normierung mit 'c' nicht erkannt. Deine Rechnung ist Richtig.

Gruß
Mike

[Ernst]

Tja, wenn man die Mathematik nicht versteht dann kann man alles mögliche behaupten. Aber wie Highway richtig sagt die Koordinatenachsen von S und S' sind um arcsin(v/c) gegeneinander verdreht. Das bedeutet, die y'-Achse zeigt nach SRT nicht senkrecht nach oben sondern hat die Richtung der blauen Hypotenuse.

So ein Quatsch.
Bewegen sich in der SRT zwei Koordinatensysteme relativ zueinander auf einer gemeinsamen x-Achse, so bleiben die Achsen der KSe parallel. Anfängerwissen zur SRT.
Im übrigren wird die blaue Späre vom blauen KS "mitgenommen". Versteht jeder, der hier nicht geschlafen hat.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Das hast du noch nicht verstanden.

Doch, aber Du hast meine Erklärung dazu nicht verstanden. In der SRT bei der LT laufen c und v parallel in eine gemeinsame Richtung; die der x-Achse.
Das Ergebnis ist mathematisch gleichwertig zur nichtrelativistischen Beschreibung bei einem Winkel von alpha zwischen c und v.



Das ist aber nicht SRT In der SRT gehen c und v in die gleiche Richtung und trotzdem erscheint das Ergebnis

btw: Was kommt bei Dir für alpha = 0 heraus?

Gruß
Ernst

[Jocelyne Lopez]

JLo hat zwei verschiedene Werte für c eingesetzt, dann festgestellt, dass da verschiedene Werte rauskommen und dann behauptet, dass dieser "Widerspruch" die SRT widerlegt. Das habe ich nur aufgezeigt.

Entschuldige bitte, ich habe weder die Formel noch die Ausrechnung selbst angegeben, sondern es war Ernst - oder bezeichnest Du neuerdings Ernst mit "JLo" - er wird sich darüber nicht freuen mit meiner "Dada-Mathematik".
Siehe hier die Angabe der Formel und der Ausrechnungen durch Ernst mit der Zahlenvorgabe aus meinem Gedankenexperiment:

Zitat von Ernst:
viewtopic.php?f=6&t=335&hilit=gaaanz&start=1070#p22185

Das ist gleichwertig. Du bewegst Dich relativ zum stehenden Wasser mit 10km/h und die Welle bewegt sich auf dem stehenden Wasser mit 70km/h. Physikalisch gesehen ruhst Du im System S. Das System des ruhenden Wassers S' bewegt sich relativ zu Dir (System S) mit v (10km/h). Im System Wasser S' bewegt sich die Welle mit u' (70km/h). Transformation aus S' nach S ergibt

u = (u' +v) / (1 + u'v/c²)

u = (70 + 10)/ (1 + 70*10/c²[km²/h²]) km/h
u = gaaaanz dicht unter 80km/h

Wäre die maximal mögliche Geschwindigkeit c=70km/h, so ergäbe sich:

u = (70 + 10)/ (1 + 70*10/70²) km/h = 70 km/h

[Hervorhebungen durch Lopez]

Also wende Dich bitte an Ernst und nicht an mich, wenn diese Ausrechnung der Transformation mit variablem Ergebnis (80 km/h) nicht konform mit der SRT und mit dem invariablen Ergebnis mit der Formel von Hammer-Kruse (70 km/h) sein soll. Ihr seid doch die Mathematiker: die „richtigen“ Formel und „richtigen“ Ergebnisse werden mir als Mathematiklaie von Euch angegeben bzw. ausgerechnet, wenn auch nach seitelangen Bemühungen meinerseits.

Allerdings hat Trigemina die Berechnung der Transformation von Ernst mit variablen Relativgeschwindigkeiten je nach Beobachtergeschwindigkeit bestätigt, indem sie mir variable Zeitpunkte und variable Orte für die Begegnung der Welle mit jedem einzelnen Beobachter mit meinen Zahlenvorgaben im Rahmen dieses Gedankenexperiments in einem Forum vorgerechnet hat , siehe: Mathematik als Schrott?

Berechnungen von Trigemina:

die Zeitpunkte der Begegnung mit der Welle für jeden einzelnen Beobachter:

gamma2 = 1/sqrt(1-v2^2/v_W^2) = 1.000920
x2′ = gamma2*(x2-v2*t2) = 0
t2′ = gamma2*(t2-v2*x2/v_W^2) = 0.013686

gamma3 = 1/sqrt(1-v3^2/v_W^2) = 1.001637
x3′ = gamma3*(x3-v3*t3); = 0
t3′ = gamma3*(t3-v3*x3/v_W^2) = 0.013491

gamma4 = 1/sqrt(1-v4^2/v_W^2) = 1.006595
x4′ = gamma4*(x4-v4*t4) = 0
t4′ = gamma4*(t4-v4*x4/v_W^2) = 0.012737

gamma5 = 1/sqrt(1-v5^2/v_W^2) = 1.010363
x5′ = gamma5*(x5-v5*t5) = 0
t5′ = gamma5*(t5-v5*x5/v_W^2) = 0.012372
-------
und die Orte der Begegnung mit der Welle für jeden einzelnen Beobachter:

sx2′ = x2/gamma2 = 0.0410581
v2′ = sx2′/t2′ = 3

sx3′ = x3/gamma3 = 0.0539657
v3′ = sx3′/t3′ = 4

sx4′ = x4/gamma4 = 0.1018921
v4′ = sx4′/t4′ = 8

sx5′ = x5/gamma5 = 0.1237179
v5′ = sx5′/t5′ = 10

Diese Berechnung von variablen Orten und von variablen Zeitpunkten der Begegnung der Welle mit den variabel bewegten Beobachtern bestätigt die variablen Relativgeschwindigkeiten, die mit der von Ernst angebenen Formel ausgerechnet wurden und wurde von Dr. Markus Pössel als richtig und SRT-konform im Rahmen meines Gedankenexperiments erklärt:

Zitat von Dr. Markus Pössel:
http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2008/ ... om-210708/

Wenn man sich trotzdem auf die Analogie einlaesst und in den Formeln der speziellen Relativitaetstheorie c=70 km/h setzt, dann sind die Rechnungen von Trigemina aus meiner Sicht korrekt.

Klopfe Dich also mit Trigemina, Ernst und Dr. Markus Pössel, wenn Du behauptest, dass die Ausrechnung von variablen Werten für die Relativgeschwindigkeit in meinem Gedankenexperiment nicht korrekt und nicht SRT-konform sei, Ihr seid doch die kompetenten Mathematiker und die kompetenten Spezialisten der SRT, der Widerspruch liegt nicht bei mir, sondern ganz eindeutig bei Einstein selbst.

Jocelyne Lopez

[Ernst]

Das c und v in gleicher Richtung verlaufen ist eine Behauptung von dir die ich gerne von dir nachgewiesen hätte.

Die Herleitung der LT findest Du in jedem Physikbuch. c parallel v.

Der wesentliche Unterschied ist aber, das die SRT dies nur erreicht, indem sie von Zeitdilatation und Längenkontraktion ausgehen muss, und zudem noch c als maximal erreichbare Geschwindigkeit postulieren muss. Sie muss einen Haufen Annahmen machen.
Bei der nichtrelativistischen Lösung müssen alle diese Annahmen nicht getroffen werden um das gleiche Ergebnis zu erziehlen. Damit ist das ein ganz klarer Fall für Occams Razor und dem müßte selbstverständlich die SRT zum Oper fallen, und nicht die geometrische Lösung. Die SRT muss mehr Annahmen machen als eigentlich zur Lösung des Problems erforderlich ist, weg damit - so einfach ist das. SRT für Fortgeschrittene.

Deine nichtrelativistische Lösung ist nur eine mathematische Analogie. Du errechnest die gleichen Werte unter Abweichung von der physischen Gegebenheit, daß v und c parallel sind.

Gruß
Ernst