Ohnmacht der RTler

[Skeptiker]

Bei einzelnen Photonen kann man nicht voraussagen, ob ein bestimmtes Photon durch einen
50 %-igen Graufilter kommt oder nicht. Es kommen aber im Mittel 50 % aller Photonen durch.
Nur gibt es dafür keine Verteilungsfunktion. Es sind exakt 50 %. Dazu braucht man keine halben Photonen.
Wie gesagt, auch in Ihrem Zitat vom Malus-Gesetz wird nur über Intensitäten gesprochen – nicht über Wahrscheinlichkeiten.

Du erwähnst das Malus-Gesetz, das bei Polarisatoren verwendet wird:



Das ist ursprünglich klassisch formuliert für Lichtintensitäten.
Aber in der Quantenoptik wird es direkt auf Einzelphotonen übertragen:

Das Malus-Gesetz gibt die Wahrscheinlichkeit an, dass ein einzelnes Photon mit Polarisation durch einen Polarisator geht:

[Frau Holle]

Sie wollen hier nur Hochstapeln.

Und du nur ein Ar.schloch sein. Das gelingt dir sehr gut, musst dich dazu nicht mal verstellen. bumbumpeng hatte wohl von Anfang an recht mit seiner Einschätzung. Anscheinend kennt er dich.
 

[Skeptiker]

Sie haben den Unterschied zwischen Wahrscheinlichkeiten und Intensitäten immer noch nicht verstanden.
Das Malus-Gesetz gibt einen exakten Abschwächungsfaktor an!
Kein normaler Mensch würde einen Abschwächungsfaktor Wahrscheinlichkeit nennen.

Ein Photon ist entweder vorhanden oder nicht, und es kann nicht abgeschwächt werden – es ist unteilbar.
In der Quantentheorie gibt es keine kontinuierliche Teilung von Photonen. Deshalb muss man die Wirkung des Polarisators als Wahrscheinlichkeit interpretieren – und das Malus-Gesetz gibt dann diese Wahrscheinlichkeit an.

[Skeptiker]

Darum gings:

Also ist Polarisation keine dritte Erscheinungsform, sondern nur eine weitere Eigenschaft von Wellen und Teilchen.

Von Quantenmechanik scheinst du nicht viel zu verstehen. Beim Photon ist es nicht nur eine Eigenschaft, die ein Lichtquant einfach "hat", wie z.B. Energie. Da gibt es nur Wahrscheinlichkeiten.
 

Polarisation ist keine Wahrscheinlichkeit, sondern eine Eigenschaft von Wellen und Photonen.
Polarisation wird in Winkeln angegeben.
Die Transmission über den Winkel wird in Prozent angegeben.
Kein vernünftiger Mensch fast die Prozentangabe bei der Transmission als Wahrscheinlichkeit auf.

Das ist im klassischen Kontext korrekt, aber in der Quantenmechanik nicht ganz haltbar, und hier liegt ein Missverständnis, das in der Quantenoptik bewusst differenziert wird.
Bei einzelnen Photonen, nicht bei klassischen Lichtwellen!, beschreibt die Transmission durch einen Polarisationsfilter tatsächlich eine Wahrscheinlichkeit, ob ein einzelnes Photon detektiert wird.

[bumbumpeng]

Sie wollen hier nur Hochstapeln.

Und du nur ein Ar.schloch sein. Das gelingt dir sehr gut, musst dich dazu nicht mal verstellen. bumbumpeng hatte wohl von Anfang an recht mit seiner Einschätzung. Anscheinend kennt er dich.

Ich lach mich krank !!!

[bumbumpeng]

Es ging um den Welle-Teilchen-Dualismus

Es gibt keinen Dualismus bei e.-m. Schwingungen !!!
Physiker wissen das.
In der Spionage gibt es Dualismus, das nennt sich dann Doppelagent.

[Frau Holle]

Ich war seit 1978 als Physiker im Bereich der Optischen Spektroskopie tätig und bin jetzt Rentner.
Bei allen Transmissionsspektren hat nie jemand von Wahrscheinlichkeiten geredet.

Soso gearbeitet, in der Experimentalphysik oder für praktische Anwendung, als Kabelträger vielleicht. Und da hast du entweder nicht richtig hingehört oder bist wirklich nie mit der QM und QFT in Berührung gekommen. Das ist theoretische Physik und da wird überhaupt nur von Wahrscheinlichkeiten geredet.
 

[Frau Holle]

Zur Erklärung der Polarisation braucht es keine Quantenmechanik.

Sag ich doch, du hast die QM nie gebraucht und deshalb auch nicht den kleinsten Schimmer einer Ahnung davon, um es mal mit deinen Worten auszudrücken.

Sie plappern Dinge nach, die Sie nicht verstehen.

Du kritisierst Dinge, die du nicht verstehst. Du willst nur Hochstapeln und mit deiner ehemaligen Tätigkeit prahlen. Jetzt bist du Rentner und hast zweimal die Hälfte vergessen. Siehste, ich kann mich anpassen an den Umgangston eines Ar.schlochs, wenn es nur solche Sprache versteht. Zufrieden?
 

[Skeptiker]

Ich war seit 1978 als Physiker im Bereich der Optischen Spektroskopie tätig und bin jetzt Rentner.
Bei allen Transmissionsspektren hat nie jemand von Wahrscheinlichkeiten geredet.

Ändert nichts daran das es in der QM als Wahrscheinlichkeit aufgefasst wird.

[Skeptiker]

Aha, der Polarisationswinkel – was sonst sollte eine Polarisation beschreiben – wird in Wahrscheinlichkeiten ausgedrückt.
Sie haben mit physikalischer Messtechnik absolut nichts am Hut.

Du verwechselst den klassischen Intensitätsbegriff mit der quantenmechanischen Einzelereignisstatistik.
Beides ist physikalisch korrekt, aber in völlig unterschiedlichen theoretischen Rahmen.

Wer das ignoriert oder abwertet, versteht entweder Quantenoptik nicht, oder vermischt absichtlich zwei Ebenen der Beschreibung.