Das Prinzip des Seins

Gegenfrage: Auf Basis welcher Physik, könnten die Klimagase allein für eine Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre sorgen, wenn es doch ohne permanentes Nachheizen von unten gar keinen dauerhaften Temperaturunterschied geben kann?

Merkst du denn nicht, dass solche Überlegungen ganz unsinnig sind? Die Tropopause mit ihrer Kälte ist nicht allein, und die Oberfläche mit ihrer Wärme auch nicht. Das Ganze ist ein Zusammenspiel, ein ständiger dynamischer Prozess mit vielerlei Ursachen, Wirkungen und Seiteneffekten.

Wenn du immer noch auf der trivialen Tatsache rumreiten willst, dass die Energie der Sonne letztlich nur durch Strahlung ins All zurück transportiert werden kann: JA! Du hast recht! Es ist trivial! Es ist eine Binsenweisheit! Es ist nicht der Rede wert, weil es selbstverständlich ist. Häng' dir das meinetwegen als Bestätigung über's Bett, falls da noch Platz ist zwischen den vielen Bestätigungen deiner Genialität.
 

Holle hat ganz recht, wenn unten nix erwärmt wird, kann sich oben nix abkühlen. Wie schon gesagt, deine Binsenweisheiten bringen das Thema hier nicht voran.

Der dauerhafte Temperaturabfall mit der Höhe ist kein statisches Wärmeleitungsproblem, sondern ein dynamisches Gleichgewicht, das durch adiabatische Auf- und Abwinde entsteht und erhalten bleibt.
Wetterphänomene sind Teil dieses Prozesses, aber auch im langfristigen Mittel bleibt der Temperaturgradient wegen der Schwerkraft und dem Druckabfall mit der Höhe bestehen.
Ohne Konvektion gäbe es den heutigen Temperaturverlauf gar nicht.

Die Tropopause ist nicht „aktiv“ im Sinne von „sie macht etwas mit der Wärme“ – sie ist eine Grenzschicht, eine Übergangszone zwischen:
der konvektiv dominierten Troposphäre, wo Luft auf- und absteigt, und
der stabil geschichteten Stratosphäre, wo fast keine Konvektion stattfindet und Strahlung dominiert.

Wenn aus beiden Richtungen Wärmeenergie zufließt, bedeutet das nicht automatisch, dass die Temperatur dort steigen muss. Warum?
Weil Energie auch wieder abgeführt wird – insbesondere durch:

Strahlung nach oben (in den Weltraum)
Strahlung nach unten (zurück in Troposphäre)
keine wesentliche Konvektion (die Tropopause ist meist stabil geschichtet)

In der Tropopause herrscht ein radiatives Gleichgewicht. Die Temperatur dort ist so eingestellt, dass Zu- und Abflüsse von Energie sich ausgleichen.

Warum ist die Tropopause so kalt?

Aufsteigende Luft kühlt sich adiabatisch ab, je höher sie steigt.
Strahlungsverluste an CO₂ & O₃ nehmen zu – die Luft kann mehr abstrahieren als sie aufnimmt.
Es gibt kein bedeutendes Wärmepolster, weil Konvektion hier endet und die Luft nicht gut durchmischt wird.

Die Tropopause ist kalt, weil sie sowohl durch adiabatische Abkühlung erreicht wird als auch durch Netto-Strahlungsverluste auf diesem Niveau geprägt ist.

Wer sagt das? Es ist falsch. Es gab Eiszeiten und Warmzeiten. Die Tropopause ist vertikal alles andere als stabil lokalisiert. Ihre Höhe schwankt erheblich, ist wie schon gesagt breitenabhängig und von den Jahreszeit abhängig. Mittel- und langfristig steigt diese Zone höher, weil sich ein neues Gleichgewicht ausbildet entsprechend der zunehmend wärmeren Troposhpäre.


Du verbreitest nachweislich Fakenews, hast keine Ahnung von Klimaprozessen. Da helfen dir dir auch deine paar Semester Physikstudium von damals nicht weiter. Deine naive Vorstellung von einem einzigen Prozess schon gar nicht.
 

Du willst nur ablenken. Das hatten wir schon. Hängt die Bestätigung deiner trivialen Erkenntnis etwa noch nicht über deinem Bett? Dann wird's jetzt aber Zeit.

Ich wusste ja, dass Diskussionen mit Klima- und CO2-Leugnern nichts bringen. So läuft das nämlich immer.
 

Weil sie bloß ein Ablenkungsversuch ist und schon mehrfach beantwortet wurde. Der Drops ist gelutscht. Bist wohl auch ein Verwandter von Kurt. Der stellt auch 100 mal dieselbe dumme Frage, nachdem sie schon 200 mal beantwortet wurde.


GAR NICHT! Das hatten wir schon! Es ist eine Trivialität, eine Binsenweisheit! Kapier' das doch endlich mal und häng's dir als Bestätigung deiner unendlichen Weisheit über's Bett! Damit du nicht noch 100 mal fragen musst, himmelherrgottkruzufixisternesakrakment aber au nomol.
 

Such' doch selber, fauler Sack. Mehrfach ab da wo das Wort Binsenweisheit zum ersten mal auftaucht in diesem Faden, was du ja gar nicht kapiert hast.

Deine blöde Reduktion der Thematik auf eine einzige triviale Tatsache bringt null und gar nichts!

Du würdest wohl auch die Bewegung eines Autos allein auf die Drehung der Räder zurückführen. Wie soll es denn sonst gehen? Ohne Räder läuft's nicht. Was für eine geniale Erkenntnis! Könnte es nicht sein, dass außerdem noch zwei Achsen, eine Karosserie, ein Motor und nicht zuletzt auch Treibstoff eine wichtige Rolle spielen? Nö. Als angeblicher Physiker – also Hochstapler – weißt du genau: Allein die Existenz und die Drehung der Räder ist für die Bewegung verantwortlich und nichts anderes.

Gute Besserung kann man da nur wünschen.
Ich bin dann mal weg. Vielleicht will ja der Skeptiker noch ein bisschen mit dir rumhampeln.
 

Man, Holle,,
Wie denn nun?
Denk an deine Worte:
Immer diese leeren Versprechungen.
Mit wem willste denn nun das Forum endlich mal da raus holen? Mit wem, frage ich dich?
Ich hatte mich schon so darauf gefreut.

Na mit dem sicher nicht. Ist ja offenbar ein Eingeborener. Da hattest du den besseren Riecher. Macht ja nichts. Im Dreck wühlen hat manchmal auch seinen Reiz. Manche können halt gar nichts anderes, ist aber nicht mein Problem.