Warum ist es auf dem Berg kalt?

[Skeptiker]

Sie weichen aus!

Ich weiche nicht aus, es ist offensichtlich, die Treibhausgase erwärmen die Atmosphäre.

Sie hatten bereits bestätigt, dass wenn keine Treibhausgase in der Atmosphäre sind, es keinen
Temperaturabfall mit der Höhe mehr geben würde. Wollen Sie das jetzt widerrufen?

Das ist trivial, wenn sich nichts aufwärts kühlt auch nix ab. Warum das so ist habe ich auch schon erklärt.
Also warum können die Treibhausgase überhaupt Wärme in der Höhe abgeben? Weil sie die Atmosphäre vorher aufgeheizt haben.

[Frau Holle]

Ohne Treibhausgase wäre es in 15 km Höhe genauso “warm“ wie am Erdboden.
Es gäbe also keinen Temperaturabfall mit der Höhe, obwohl die Erde ja mit -18°C „einheizt“.

Das bezweifle ich.

Die Dichte der Atmosphäre nimmt nach oben hin ab. Die Strahlungsdichte nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab. Nach Gaußschen Gesetz fließt durch eine Sphäre an der Oberfläche gleich viel Wärmestrahlung wie durch eine Sphäre in 15 km Höhe, bei angenommenem, dauerhaften Strahlungsgleichgewicht. Da die Fläche der Sphäre oben viel größer ist und die Dichte der Moleküle viel geringer, sollte die Temperatur oben entsprechend niedriger sein, und zwar dauerhaft.
 

Gott sind Sie dummdreist!
Das Gauß’sche Gesetz hat weder etwas mit dem Treibhauseffekt noch mit der Temperaturabnahme in der Höhe etwas zu tun.

Welcher Treibhauseffekt denn ohne Treibhausgase? Zu blöd um bei der eigenen Vorgabe zu bleiben?

Dein Prologeschrei hilft dir nicht aus.

Was von einem angeblichen Physiker mit Schwerpunkt Strahlenoptik zu halten ist, der die einfachsten physikalischen Gesetze nicht kennt, liegt auf der Hand: Abstand.

Du bist als Dummschwätzer und Hochstapler entlarvt, aber sowas von.

P.S.: Dass es in der Nähe vom Ofen immer wärmer ist als weiter weg weiß jedes Kind, Klimagase hin oder her, du Physiker.
 

[bumbumpeng]

Wenn nicht geheizt würde, würde die Temperatur der Erdoberfläche auf den absoluten Nullpunkt
von -273°C absinken.

Das ist faktisch absolut nicht möglich !!!!!!!!!!!!!!!!!

[Skeptiker]

Sie reduzieren nur den Spektralbereich
mittels dem sich die Erde mittels Strahlung kühlen kann von 5 bis 50 µm auf 8 bis 13µm.

Heißt unterm Strich: die Atmosphäre wird wärmer.

[bumbumpeng]

Gott sind Sie dummdreist!
Das Gauß’sche Gesetz hat weder etwas mit dem Treibhauseffekt noch mit der Temperaturabnahme in der Höhe etwas zu tun.

Welcher Treibhauseffekt denn ohne Treibhausgase? Zu blöd um bei der eigenen Vorgabe zu bleiben?

Dein Prologeschrei hilft dir nicht aus.
Was von einem angeblichen Physiker mit Schwerpunkt Strahlenoptik zu halten ist, der die einfachsten physikalischen Gesetze nicht kennt, liegt auf der Hand: Abstand.

Du bist als Dummschwätzer und Hochstapler entlarvt, aber sowas von.

P.S.: Dass es in der Nähe vom Ofen immer wärmer ist als weiter weg weiß jedes Kind, Klimagase hin oder her, du Physiker.

Man, Holle. Aber sowas auch?
Jetzt heult der und rennt zu seiner Mammi.
Ich muss doch bitten.

[bumbumpeng]

Wenn nicht geheizt würde, würde die Temperatur der Erdoberfläche auf den absoluten Nullpunkt
von -273°C absinken.

Das ist faktisch absolut nicht möglich !!!!!!!!!!!!!!!!!
Ein Physiker weiß, dass das nicht möglich ist.
Das ist Antiphysik.
Zeigen, mein Lieber.
Ich will sehen.

Beispiel: Pluto: ca. -233°C

[Frau Holle]

Ohne Treibhausgase wäre es in 15 km Höhe genauso “warm“ wie am Erdboden.
Es gäbe also keinen Temperaturabfall mit der Höhe, obwohl die Erde ja mit -18°C „einheizt“.
[...]
Die Antwort auf die Frage dieses Threads, lautet somit: Nur die Strahlungskühlung durch die Treibhausgase verursacht den Temperaturabfall mit der Höhe in der Atmosphäre.

Alle anderen im Internet zu findenden Behauptungen über adiabatische Luftbewegungen, Luftdruckabnahme oder Entfernung zur wärmenden Erdoberfläche stammen von Kleinkindern

Das ist polemisch und falsch, physikalisch nicht haltbar und nicht begründet.

Was würde sich ohne Klimagase wirklich einstellen?

- Es gäbe keine effektive Wärmespeicherung durch die Atmosphäre => Der Planet wäre viel kälter.
- Der Temperaturverlauf wäre rein durch mechanische (konvektive) Prozesse bestimmt.
- Die Tropopause wäre nicht einheitlich, sondern würde z. B. am Äquator höher und kälter liegen als an den Polen, ähnlich wie heute – nur alles auf einem tieferen Temperaturniveau.

Die Aussage "Es gäbe also keinen Temperaturabfall mit der Höhe" ist nicht haltbar, weil:

- Der Energieeintrag durch Sonnenstrahlung ist geografisch ungleich.
- Der Temperaturverlauf mit der Höhe hängt vom Energieeintrag am Boden und der Art des Energietransports ab.
- Auch ohne Klimagase führen Unterschiede in der Konvektion und adiabatische Prozesse zu regional unterschiedlicher Tropopausenstruktur.
 

[Frau Holle]

Alle 6 von Ihnen genannten Punkte sind hier bereits mehrfach als kindlicher Schwachsinn von mir entlarvt.

Nichts davon hast du "entlarvt".
Solltest vllt. erst mal lernen was Temperatur ist.
Tipp: Es ist nicht Strahlung, sondern Bewegung von Atomen und Molekülen.

In der Nähe der Wärmequelle (Oberfläche) ist die Atmosphäre dichter mit mehr Kollisionen und höherer Temperatur, du Physiker. Zudem ist die Oberfläche nicht überall gleich warm, sondern abhängig von Einstrahlungswinkel, du Physiker.

Das hier ist ein naturwissenschaftliches Thema – kein theologisches!

Eben. Dann höre endlich auf hier deinen unausgegorenen Blödsinn als Tatsache hinzustellen. Das nervt.
 

[bumbumpeng]

Wenn nicht geheizt würde, würde die Temperatur der Erdoberfläche auf den absoluten Nullpunkt
von -273°C absinken.

Das ist faktisch absolut nicht möglich !!!!!!!!!!!!!!!!!
Ein Physiker weiß, dass das nicht möglich ist.
Das ist Antiphysik.
Zeigen, mein Lieber.
Ich will sehen.

Beispiel: Pluto: ca. -233°C

Gott, Sie haben die geistige Reife eines Kindes im Vorschulalter!
Der Pluto ist ein gutes Beispiel. Der wird ja von der Sonne beheizt und ist bis zu -235 °C kalt.

Wenn es keine Wärmequelle mehr im Universum gäbe, würde sich die Temperatur überall
im Universum dem absoluten Temperaturnullpunkt von -273 °C annähern.

Geht das in Ihren Kindesverstand rein?

Jetzt werde ich dich, der du Dummzeug laberst, mal AUFKLÄREN.

Wenn es keine Wärmequelle mehr im Universum gäbe, .... DANN GIBT ES AUCH KEIN UNIVERSUM MEHR.
Im Universum gibt es das folglich nicht.
Sobald man Universum hat, gibt es immer auch Wärmequellen.

Das Universum ist Materie / Masse + zugehörige Felder und Energie im Nichts.

Du verdrehst es so, wie es dir in den Kram passt, aber der Physik voll widerspricht. Du spinnst dir was zusammen, was es nicht geben kann.

Deine geistige Unreife ist bemerkenswert.

[Frau Holle]

Sie müssen sehr einsam sein, da Sie hier immer wieder per Lügen eine Antwort erzwingen wollen.

Du musst sehr einsam und außerdem sehr feige sein, dass du hier nur rumstänkerst, pöbelst und beleidigen willst, statt deine Streitsucht im nächsten Wirtshaus auszutragen, wo man dir sicher gründlich die unverschämte Fresse polieren würde. Probier's doch mal.