Das Prinzip des Seins

Das ist falsch, wie schon x-mal ausführlich erklärt.


Genau so kalt trifft es auch. Eben gleich wie die Umgebung und ohne der Umgebung Wärme zu entziehen.


Die Überlegung ist unsinnig, weil es nicht so ist.


Wieso fragst du immer so blöd wie das geschehen soll, was gar nicht geschieht. Das ist doch völlig hirnrissig. Da könnest du auch fragen wie der Mond eigenes Licht produzieren soll.
 

Definiere "fließen".
Durch Wärmeleitung "fließt" Temperatur oder Wärme, ziemlich träge von Molekül zu Molekül.

Durch Konvektion "fließt" eine ganze Zone mit Molekülen, ein Paket oder Blase, und es kommt nur an den Rändern zur Wärmeleitung mit der Umgebung. Innerhalb "fließt" aber keine Temperatur oder Wärme. Es wird innen einfach kälter oder wärmer durch Ausdehnung oder Kompression, bis die Temperatur gleich ist wie an der Übergangszone zur Umgebung, gegenüber der das Luftpaket eben fließt. Dann hört es auf zu fließen und ist von innen heraus so warm oder kalt wie seine Umgebung geworden.

Wärmeleitung spielt dabei eine sehr untergeordnete Rolle, eben nur langsam den Rändern. Obwohl Wärme oder gar Hitze permanent von unten durch schleichende Wärmeleitung nach oben fließt, ist der Aufstieg ganzer Luftpakete mit adiabatischer Abkühlung permanent viel schneller. So bleibt es oben permanent kälter als unten. Das ändert sich niemals nicht.
 

Offenbar ein Selbstgespräch. Ich war schon immer bei der Realität, der du dich jetzt als Nachzügler langsam näherst. Naja, besser spät als nie.


Bisschen was geht immer und geht völlig unter im Gesamtprozess. Auf dem Etikett vom Paket steht wohl "Kann Spuren von Wärmeleitung enthalten"


Überhaupt nicht. "Transportieren" würde ja bedeuten, dass Wärme ins Transportmittel einsteigt und als Wärme auch wieder aussteigt. Das ist genau nicht der Fall. Im Gegenteil: Was unten warm einsteigt, das steigt oben kalt aus, genauso kalt wie die Umgebung oben, und umgekehrt ebenso: Was oben kalt einsteigt, steigt unten warm aus, genauso warm wie die Umgebung unten. Das hatten wir ja jetzt herausgearbeitet. Dache schon, du hättest es verstanden.


Die werden nicht gekühlt, richtig. Sie sind einfach permanent kühler als die unteren und bleiben es auch. Stichwort adiabatischer Gradient.
 

Ein sich ausdehnendes Luftpaket gibt bei idealisiertem Aufstieg keine Wärme an die Umgebung ab – es kühlt sich adiabatisch ab, weil es Arbeit gegen den Umgebungsdruck leistet.

Richtig. Eingespeist wird nur an der Oberfläche, energetisch die Differenz der gesamten Sonneneinstrahlung und der gesamten Abstrahlung durch die strahlungsinaktive Atmosphäre ohne Treibhausgase.


Nein. Sie bleibt in der Atmosphäre, aber aufsteigende Luftpakete kühlen adiabatisch ab. Wärmeleitung spielt eine nennenswerte Rolle nur ganz unten auf den ersten paar Höhenmetern. Adiabatische Abkühlung in aufsteigenden Paketen dominiert und macht die minimale Wärmeleitung beim Aufstieg mehr als wett. So bleiben höhere Luftschichten dauerhaft kälter.

Sonst würde die Konvektion irgendwann zum Stillstand kommen in einer isothermen, mechanisch stabilen Atmosphäre, was völlig unrealistisch ist, weil die Wärmeeinstrahlung an der Oberfläche nun mal sehr unterschiedlich ist. Ist das denn so schwer zu verstehen?
 

Das klingt logisch – ist aber physikalisch nicht korrekt im Rahmen der adiabatischen Theorie der Atmosphäre.
Die Umgebung wird nicht komprimiert.
Die Umgebung „macht Platz“, aber ihr Druck nimmt nach oben sowieso ab. Das aufsteigende Paket dehnt sich also in den niedrigeren Umgebungsdruck hinein – es verrichtet Arbeit, aber komprimiert keine Luft darüber.




Hier wird Volumenarbeit mit Wärmetransfer verwechselt.
Ja, das Paket verrichtet Arbeit an der Umgebung → aber diese Arbeit wird nicht als Wärme in die Umgebung übertragen.
Die Umgebung bleibt auf ihrem jeweiligen Druck-Temperatur-Gleichgewicht.
Es gibt keinen Netto-Wärmefluss vom Paket zur Umgebung (in der idealisierten Adiabatik).

Für einen angeblichen Physiker verwechselst du hier ziemlich viel und sitzt vielen Missverständnissen auf,

Durch adiabatischen Aufstieg von Luftpaketen und anschließender Strahlung in den Weltraum. Das ist doch mittlerweile öfter erläutert worden.

Wieso verlangst du immer Erklärungen für deine völlig aus der Luft gegriffenen, grottenfalschen Annahmen?

Im Szenario ohne Treibhausgase fließt keine Wärme aus der Atmosphäre ab. Wer außer dir behauptet so einen Blödsinn?

Wärmeenergie kann nur durch Strahlung von der Oberfläche in den Weltraum abgegeben werden. Es stellt sich ein Gleichgewicht ein mit permanent gleich viel Wärme in der Atmosphäre. Die Temperatur ist lediglich vertikal nicht gleichmäßig verteilt. Es ist unten einfach permanent wärmer als oben. Der Grund wurde dir bis zum Abwinken erklärt. Versteh's oder versteh's nicht.

Mit Treibhausgasen ist es Grunde das Gleiche, nur dass dabei die Atmosphäre Strahlung aus den oberen Schichten in den Weltraum abgibt. Es stellt sich ebenfalls ein Gleichgewicht ein, und natürlich nimmt auch hier die Temperatur mit der Höhe ab.
 

Das stimmt eben nicht.


Umverteilung ist keine Vernichtung und es ist dazu auch keine Vernichtung nötig.


Zirkulierende Luftbewegung kann es nur geben, wenn eine Temperaturdifferenz existiert. Wegen der ungleichmäßigen Einstrahlung der Sonne wird die immer existieren.
Das ist elementarste Logik und sollte eigentlich auch einem Laien verständlich sein.
 

Ohne Treibhausgase müsste die Atmosphäre keine Wärme abgeben – weil sie kaum welche aufnehmen könnte.
Dann wäre die Atmosphäre fast wirkungslos für die Erdtemperatur. Die Oberfläche müsste allein abstrahlen.