Das Prinzip des Seins

Hallo Bruno,


Ich finde es traurig, wenn man nicht weiß, was Relativbewegung bedeutet. Normalerweise sind das die Relativisten, aber Du ???


Du kann sie mit einem Faden verbinden – reißt der Faden, dann sind sie relativ bewegt, reißt aber der Faden nicht, dann können sie nicht relativ zueinander bewegt sein. Siehst Du deinen Nachbar, dessen Haus paar hundert Meter südlich von Deinem entfernt ist? Du darfst jetzt berechnen um wie viel Meter es sich nach links von Deinem Haus innerhalb eines Jahres bewegt hat und wie oft die Strasse zwischen Euch riss.


Relativ zu was soll diese Geschwindigkeit sein? Relativ zueinander bestimmt nicht. Einstein hatte genauso Äther im Kopf und behauptete in seiner SRT, eine Uhr am Äquator und eine am Pol sollen unterschiedlich laufen. Das Geschwätz der Relativisten bezüglich Hafele & Keating ist noch schlimmer.

Gruß
Ljudmil

Naja,

auf jeden Fall führen sie sich so auf. Und eben auch ANONYM.

Aber wenn man in dsp reinguckt, sind diejenigen dort auch nicht besser.


Ich versteh sie echt nicht ...


Gruss

Deine Interpretation einer Relativgeschwindigkeit von Null zwischen zwei verschieden weit entfernten Punkten eines Rotationskörpers von der Rotationsachse kann mechanisch nicht aufrechterhalten werden und macht nur für eine Translationsbewegung Sinn. Man darf die Systeme nicht durcheinander bringen und muss für jeden Abstand r (vom Koordinatenursprung 0 der Rotationsachse) ins jeweils andere System transformieren. Man könnte sonst auch gleich sagen, zwei verschieden weit entfernte Punkte r1 und r2 auf dem Rotationskörper besässen gleiche Umfangsgeschwindigkeiten um die Rotationsachse, was du so sicher auch nicht meinst und ausdrücken wolltest. Mit anderen Worten erfolgt ein Übergang von r1 nach r2 oder zweier sonstiger Punkte über ein kräftefreies Inertialsystem, welches wir als das nicht-rotierende System identifizieren wollen (Bruno würde dieses vermutlich als ’absolut’ bezeichnen).

Somit gilt für die betragsmässigen Umfangsgeschwindigkeiten zweier Punkte r1 und r2:

v1 = r1 * ω und
v2 = r2 * ω mit der Winkelgeschwindigkeit ω in rad/s.

Wir sehen sofort, dass v1 ≠ v2 ist und sich ihre Umfangsgeschwindigkeiten voneinander unterscheiden, weshalb auch nicht von einer Relativgeschwindigkeit von Null zwischen r1 und r2 gesprochen werden kann, was gänzlich im Widerspruch stünde zu den dort erfahrenen verschiedenen Beträgen der Rotationskräfte.

Der Abstandsbetrag zwischen r1 und r2 ist konstant und ändert sich nicht mit der Zeit. Der vektorielle Abstand (die Richtung sozusagen) zwischen r1 und r2 ändert sich jedoch mit der Zeit. Die Aussage, “Die Relativgeschwindigkeit zwischen r1 und r2 betrage Null“, impliziert eine Relation innerhalb des gleichen Bezugssystems, was aber eindeutig nicht der Fall ist. Jeder Abstand r stellt ein eigenes Bezugssystem dar und muss zu Transformationszwecken ins Inertialsystem überführt werden.

Wenn also im Falle von Rotationen die Geschwindigkeitsbeträge zweier Punkte auf dem Rotationskörper miteinander verglichen werden sollen, sollte sprachlich besser der Ausdruck ’Umfangsgeschwindigkeit’ um das im mechanischen Sinne absolute inertiale Bezugssystem gesprochen werden, was solche Missverständnisse vermeidet.

Wann erlernst Du endlich die Elementarphysik?

Gruss

Hallo scharo,

bewegt heißt für mich immer, dass ein Objekt in der Lage ist einen Stoß auszuführen. Nehmen wir einen Pfahl und befestigen daran eine Kugel, die wir dann in einigem Abstand kreisen lassen. Wenn ich mich jetzt neben den Pfahl stelle, wird mir nichts passieren. Bewege ich mich aber vom Pfahl weg, in die Bewegungsrichtung der Kugel, dann wird mich die Kugel treffen, auch dann wenn ich im Bezug zum Pfahl ruhe.

Einverstanden damit?

Gruß

Sebastian

Hallo Bruno,

Stammt diese Definition von Dir oder kannst Du irgendwo angeben woher Du sie hast?



Ich möchte hier keine allgemeine Antwort, sondern ich möchte wissen, wo Du genau diese Definition gesehen hast.

Gruß

Sebastian

Liebe Trigemina,

was Du da schreibst entbehrt jeglichem Kenntnis in Mechanik. Du brauchst mir nicht erklären, was Relativbewegung oder –Geschwindigkeit bedeutet. In so was kenne ich mich schon etwas besser als Du aus.
Angebrachter wäre, wenn Du „sorry“ sagst und Deine Relationsangabe korrigierst. Du hast „zwischen“ geschrieben, und „zwischen“ ist die relative Geschwindigkeit exakt 0, sogar in einem abs. Äther.

Gruß
Ljudmil

Und diese Unfähigkeit, konkrete Ausagen zu machen, sondern immer
statt Antworten ganze Romane zu schreiben, vom Inhalt her voll daneben,
ist der todsichere Beweis dafür, dass sie eindeutig keine Ahnung haben,
wovon sie da schreiben ...

Dabei geht es wirklich kaum noch einfacher:

Geschwindigkeit ist die Änderung der Entfernung zwischen 2 Punkten.

Zwischen 1 Objekt und 1 Bezugspunkt.


Absolute Geschwindigkeiten kann es nur dann geben,
wenn der Bezugspunkt einen absoluten Zustand hat.

Und ohne einen Äther gibt es eben keine "absoluten Zustände".

WAS ist daran so unklar ???

Hallo Sebastian,

Dein Beispiel und Überlegung hat mit dieser Diskussion nichts zu tun.

Gruß
Ljudmil

Hallo Ljudmil

Du kannst keine Äpfel mit Birnen vergleichen. Eine Relation macht nur innerhalb des gleichen Bezugssystems Sinn, sonst kommen unsinnige Vergleiche heraus.

Und wieso sollte ich mich entschuldigen? Du hast nicht einen Punkt meines Posts aufgegriffen, sondern dich lediglich gegen Belehrungen immunisiert.

Gruss

Oder sieht das jemand hier ANDERS als ich !?

Nur zu ...