Warum ist es auf dem Berg kalt?

Sonstige Ansätze und Vorschläge

Re: Warum ist es auf dem Berg kalt?

Beitragvon hmpf » Sa 27. Sep 2025, 10:00

Kurt hat geschrieben:... Natürlich habe ich dich widerlegt, deine Aussage ist falsch und damit deine komplette Argumentation. ...

Gott sind Sie krank!
Sie haben gar nichts widerlegt. Sie haben nur Unfug behauptet, sonst könnten Sie Ihre Widerlegung ja zitieren.

Offensichtlich wollen Sie hier nur allen Usern beweisen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Tut ihnen das nicht langsam weh, hier immer wieder als geistig Behinderter entlarvt zu werden?
Wird Ihnen Ihre wiederholt entlarvte dummdreiste Hochstapelei nicht langsam peinlich?
Sie scheinen nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen!
Ihnen fehlen elementarste Kenntnisse der Physik!
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz
in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen!
hmpf
 
Beiträge: 2978
Registriert: Di 8. Jul 2025, 19:03

Re: Warum ist es auf dem Berg kalt?

Beitragvon hmpf » Sa 27. Sep 2025, 10:03

Da ja hier @bumbumpeng, @Kurt, @Skeptiker und @Frau Holle um jeden Preis eine sachliche Diskussion verhindern wollen:
hmpf hat geschrieben:Da ja hier @Kurt, @Skeptiker und @Frau Holle um jeden Preis eine sachliche Diskussion verhindern wollen:
hmpf hat geschrieben:Da ja hier @Kurt, @Skeptiker und @Frau Holle um jeden Preis eine sachliche Diskussion verhindern wollen:
hmpf hat geschrieben:Im Internet findet man häufig Behauptungen - auch von Meteorologen –, welche die Abnahme der
Temperatur mit der Höhe in der Atmosphäre recht abenteuerlich und unphysikalisch „erklären“.
Da wird z.B. behauptet, die Temperatur sei ja die kinetische Energie der Moleküle und müsse mit der Höhe abnehmen.
Dabei wird in kindlicher Weise angenommen, die Moleküle würden Ihre jeweilige Höhe in der Atmosphäre
im Freiflug erreichen und beim Aufstieg würde ihre Geschwindigkeit und damit kinetische Energie natürlich abnehmen.
In der Realität erreichen die Moleküle ihre Höhe in der Atmosphäre jedoch dadurch, dass es unten zu eng wird
und sie von ihren Nachbarmolekülen nach oben geschubst werden. Das nennt man Auftrieb. Dadurch verlieren die Moleküle
keine Bewegungsenergie. Im Gegenteil wenn ihre Temperatur zufällig kleiner war, wird ihnen von unten sogar eingeheizt.

Jedes aufsteigende Luftpaket erzeugt unter sich einen Unterdruck und über sich einen Überdruck.
Diese Druckdifferenz lässt in Summe stets genauso viel Luft aufsteigen wie absteigen.
Im Endeffekt ergeben sich durch kleine Temperaturunterschiede somit Kreisströmungen.
Diese können aber keine Temperaturdifferenzen erzeugen. Im Gegenteil diese Kreisströmungen gleichen
vorhandene Temperaturdifferenzen sogar aus.

Wenn es oben wärmer ist, bringt der aufsteigende Teil der Kreisströmung Kälte nach oben und der absteigende
Teil der Kreisströmung bringt Wärme nach unten. Dadurch wird die vorhandene Temperaturdifferenz abgebaut.

Wenn es oben kälter ist, bringt der aufsteigende Teil der Kreisströmung Wärme nach oben und der absteigende
Teil der Kreisströmung bringt Kälte nach unten. Dadurch wird die vorhandene Temperaturdifferenz abgebaut.

Also sind alle Behauptungen und „Rechnungen“ auf Basis potentieller Energie oder Konvektion gequirlter Bullshit.
Der einzige Grund für die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre sind die Strahlungsemissionen
der Treibhausgase, die oberhalb von ca. 4 km nicht mehr komplett in der Atmosphäre absorbiert werden und
so den Weltraum auf nimmer Wiedersehen erreichen und damit den emittierenden Treibhausgasmolekülen Wärmeenergie
„entwendet“ haben.

hmpf hat geschrieben:Da ja hier @Kurt, @Skeptiker und @Frau Holle um jeden Preis eine sachliche Diskussion verhindern wollen:
hmpf hat geschrieben:Da im Internet oft Berechnungen zu adiabatischen Temperaturgradienten zu finden sind, glauben viele,
dass dieser Temperaturgradient (engl. lapse rate) sich von selbst in der Atmosphäre einstellen würde.
Das stimmt natürlich nicht. Um einen Temperaturgradienten verschieden von 0 zu erzeugen, braucht es
sowohl eine Wärmequelle (z.B. den Erdboden) als auch eine Wärmesenke (die Treibhausgase).
Fehlt eines von beiden, ergibt sich, nach Auffüllen der Wärmekapazitäten der beteiligten Stoffe, stets ein
Temperaturgradient von 0.
Dies wird - etwas versteckt - in diesem Wiki beschrieben:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lapse_rate
The presence of greenhouse gases on a planet causes radiative cooling of the air,
which leads to the formation of a non-zero lapse rate.

D.h.: ohne Treibhausgase wäre die Atmosphäre überall genauso warm wie der Erdboden.
Im gleichen Dokument findet man auch die Bedeutung des „adiabatischen“ Temperaturgradienten:
When the environmental lapse rate is less than the adiabatic lapse rate
the atmosphere is stable and convection will not occur.[13]: 63 

D.h.: dieser errechnete Wert zeigt, ob die aktuelle Atmosphäre durch Konvektion instabil wird.
Mehr sagt der errechnete adiabatische Temperaturgradient nicht aus.
Er stellt allerdings auch eine Grenze dar, denn die beim Überschreiten des adiabatischen
Temperaturgradienten einsetzende Konvektion, vergrößert die statische Wärmeleitfähigkeit der Luft
und behindert somit ein weiteres Ansteigen des natürlichen Temperaturgradienten in der Atmosphäre.
Die Werte des adiabatischen Temperaturgradienten liegen zwischen 9,8 bei sehr trockener Luft und etwa
4 K°/km bei sehr feuchter Luft.
Wie gesagt, ohne Treibhausgase läge der reale Temperaturgradient stets bei ca. 0 K°/km.

hmpf hat geschrieben:Da ja hier @Kurt, @Skeptiker und @Frau Holle um jeden Preis eine sachliche Diskussion verhindern wollen:
hmpf hat geschrieben:
Rudi Knoth hat geschrieben:...
Da muß ich Ihnen Recht geben. Die Konvektion verringert den Temperaturgradienten. Für den globalen Temperaturgradienten ist in der Tat der Treibhauseffekt und dessen Gase verantwortlich. Allerdings kann eine Luftsäule durch Erwärmung vom Boden aus aufsteigen und sich dabei adiabatisch abkühlen. ...

Wenn der reale Temperaturgradient in der Atmosphäre aber unter dem aktuell feucht adiabatischen
Temperaturgradienten liegt, ist es mit dem Aufsteigen schnell wieder vorbei, weil die aufsteigende Luft sich ja
nach wenigen Höhenmetern bereits unter die Temperatur der Umgebungsluft adiabatisch abgekühlt hat.

Wenn der ausschließlich von den Treibhausgasen erzeugte reale Temperaturgradient größer als der
errechnete adiabatische Temperaturgradient ist, kann sich die aufsteigende Luft nicht schnell genug abkühlen
und bleibt deshalb über viele Höhenmeter wärmer als die Umgebungsluft.

Das ist die Bedeutung des adiabatischen Temperaturgradienten. Ist der reale Temperaturgradient größer als
der errechnete adiabatische Temperaturgradient kommt es zu starker Konvektion – sonst nicht.

Eine Temperaturdifferenz können Konvektionen nicht erzeugen, sie können sie nur verringern.

hmpf hat geschrieben:Nochmal für die Lernbehinderten hier:
Dass sich Gase und Flüssigkeiten beim Ausdehnen abkühlen ist bewiesen und nicht strittig.
Nur kann dieser Effekt keine Wärme aus dem Wasser oder der Atmosphäre verschwinden lassen.
Sonst müsste es ja mit zunehmender Wassertiefe in den Ozeanen immer wärmer werden:
hmpf hat geschrieben:Hier noch ein Versuch mit dem „adiabatischen Unfug“ aufzuräumen:
https://www.phbern.ch/sites/default/fil ... _kalte.pdf
Warmes Wasser ist leichter als kaltes Wasser und steigt deshalb auf, während kaltes Wasser absinkt.

Für Meerwasser gilt das gleiche wie für Luft, es dehnt sich oberhalb von +4 °C aus und kühlt sich dabei ab.
Deshalb ist es in Ozeanen unten kalt und oben warm. Warmes Wasser ist nun mal leichter als kaltes Wasser.
Dasselbe gilt auch für Luft. Auch die kühlt sich beim Aufstieg ab, aber letztlich steigt warme Luft auf und
kalte Luft sinkt zu Boden.
Dass es in der Atmosphäre anders ist, liegt an der durch die Treibhausgase erzeugte Wärmesenke oberhalb
von ca. 4 km. Ab da erreichen die von den Treibhausgasen erzeugten und nach oben abgestrahlten Photonen
teilweise den Weltraum und verschwinden mit ihrer Energie auf Nimmerwiedersehen. Somit entziehen diese
Photonen der Atmosphäre oberhalb von 4 km Wärme.
Adiabasie kann der Atmosphäre keine Wärme entziehen. Wohin und wie sollte die auch verschwinden?

hmpf hat geschrieben:Also nochmal für die etwas Langsameren hier:
Luft kühlt sich beim Aufstieg zwar ab, jedoch ist dies kein Grund für die Temperaturabnahme
mit der Höhe in der Atmosphäre.
Man stelle sich eine isotherme Atmosphäre vor, bei der es in jeder Höhe gleich warm ist.
Warum sollte da ein Luftpaket aufsteigen?
Wenn ein Luftpaket aufsteigt, dann wurde es von unten vom Erdboden, welcher sich durch die stärker
werdende Sonneneinstrahlung z.B. am Morgen erhitzt hat, erwärmt.
Dieses Luftpaket steigt aber nur solange auf, wie es wärmer als die Umgebungsluft ist.
Somit hat diese adiabatische Abkühlung des Luftpakets insgesamt weder das Luftpaket selbst noch
die Umgebungsluft abgekühlt.
Hat es jetzt geklingelt, dass Luftströmungen keine Wärmesenke darstellen können und deshalb nicht die
Ursache für die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Troposphäre sein können?

hmpf hat geschrieben:Für die User, die mit dem Begriff der „kühlenden Wirkung“ der Treibhausgase nichts anfangen können:
Da die Erde vom Vakuum des Weltraums umgeben ist, muss sie sämtliche von der Sonne empfangene
Strahlung plus die Wärme, die in ihrem Inneren durch Kernspaltung entsteht, exakt wieder in den Weltraum
abstrahlen. Wenn sie etwas weniger abstrahlt, heizt sie sich auf.
Treibhausgase absorbieren Teile der Strahlung, die der Erdboden im Bereich von 4 bis 50 µm abstrahlt:
Bild
Wie man sieht, absorbieren hauptsachlich die Treibhausgase H2O und CO2 alle Strahlung außerhalb des blauen
Atmosphärischen Fensters (8 bis 13 µm).
Die Erde muss also, die von der Sonne empfangene Strahlung plus Wärme aus dem Erdinneren nun durch den
kleineren Spektralbereich 8 bis 13 µm abstrahlen. Das kann sie nur, indem sie ihre Temperatur anwachsen lässt.
Es gibt Berechnungen, die behaupten, dazu müsste sich die Erde um 33 C° erwärmen. Wir hätten also ohne
Treibhausgase statt der heutigen mittleren 15 °C eine mittlere Oberflächentemperatur von -18 °C auf der Erde.

Nun bei dieser Berechnung wurde unterschlagen, dass jede Materie auf den Wellenlängen, auf denen sie
absorbiert auch Strahlung emittiert. Das sieht man schön auf Satellitenspektren oder diesem Ballonspektrum:
Bild
Die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) stammt von den Treibhausgasen H20 und CO2.
Die Absorption außerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (Abb. 1) erfolgt zu über 99 % auf dem
untersten Kilometer in der Atmosphäre. Da die Treibhausgase z.T. recht gut in der Atmosphäre verteilt sind,
strahlen sie aus nahezu allen Höhenbereichen. Da sie ihre Strahlung jedoch auch wieder genauso absorbieren
wie die Strahlung des Erdbodens, erreichen nur Photonen, welche oberhalb von ca. 4 km emittiert wurden,
den Weltraum. Nur diese Photonen entziehen den oberen Schichten der Atmosphäre Wärme und kühlen diese somit.
Dies sorgt für den Temperaturabfall mit der Höhe in der Atmosphäre – sonst nichts.

hmpf hat geschrieben:Also, dass vertikale Luftströmungen keine Kälte, sondern nur Wärme nach oben transportieren,
hat sogar schon der DWD erkannt:
https://www.dwd.de/DE/service/lexikon/F ... tschichten
Warme Luft steigt von unten auf, kühlt sich dabei ab und sinkt in der Höhe seitwärts wieder ab.
Dieser Prozess transportiert schnell und wirksam Wärme von der unteren Heizfläche in höhere Luftschichten.
Die Aufwärtsbewegung der Konvektionszelle, die in Form von einzelnen, in Bezug auf die Umgebungsluft
wärmeren bzw. weniger dichten Luftkörpern erfolgt, wird als Thermik bezeichnet.
hmpf
 
Beiträge: 2978
Registriert: Di 8. Jul 2025, 19:03

Re: Warum ist es auf dem Berg kalt?

Beitragvon Kurt » Sa 27. Sep 2025, 10:28

hmpf hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:... Natürlich habe ich dich widerlegt, deine Aussage ist falsch und damit deine komplette Argumentation. ...

Gott sind Sie krank!
Sie haben gar nichts widerlegt. Sie haben nur Unfug behauptet, sonst könnten Sie Ihre Widerlegung ja zitieren.


Du behauptest:
hmpf hat geschrieben:
Dies sorgt für den Temperaturabfall mit der Höhe in der Atmosphäre – sonst nichts.


Das ist falsch.
Das wurde wissenschaftlich nachgewiesen und ich habe dir Beispiele gebracht mit denen du das selber nachprüfen und ev. widerlegen könntest.
Du bist widerlegt, damit deine ganzen Behauptungen.

Kurt

.
Kurt
 
Beiträge: 21774
Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Wohnort: Bayern

Re: Warum ist es auf dem Berg kalt?

Beitragvon bumbumpeng » Sa 27. Sep 2025, 14:27

hmpf hat geschrieben:von ca. 4 km. Ab da erreichen die von den Treibhausgasen erzeugten und nach oben abgestrahlten Photonen
teilweise den Weltraum und verschwinden mit ihrer Energie auf Nimmerwiedersehen. Somit entziehen diese
Photonen der Atmosphäre oberhalb von 4 km Wärme.

... wie die Strahlung des Erdbodens, erreichen nur Photonen, welche oberhalb von ca. 4 km emittiert wurden,
den Weltraum. Nur diese Photonen entziehen den oberen Schichten der Atmosphäre Wärme und kühlen diese somit.
Woher hast du diesen Schwachsinn mit Photonen? Wer hat dir das eingeredet? Dein Pfarrer?

Es gibt definitiv keine Photonen.
Photonen ist Antiphysik.
Du darfst mit gerne welche zeigen und einen Eimer damit füllen.

Nochmal extra für dich: Licht ist pur Energie in Form von Schwingungen im el. und im magn. Feld.

Welcher Radiosender soll denn da Photonen aussenden. Es ist Energie, die abgestrahlt wird.

Und du willst Physiker sein?
bumbumpeng
 
Beiträge: 7431
Registriert: So 18. Okt 2020, 17:48

Re: Warum ist es auf dem Berg kalt?

Beitragvon Frau Holle » Sa 27. Sep 2025, 14:50

bumbumpeng hat geschrieben: Licht ist pur Energie in Form von Schwingungen im el. und im magn. Feld.

Kann diese Energie irgendwas bewirken?
Und wenn ja: Was ist dann die kleinste Menge Licht-Energie, die irgendwas bewirken kann?
 
Frau Holle
 
Beiträge: 4392
Registriert: Sa 26. Nov 2022, 13:58

Re: Warum ist es auf dem Berg kalt?

Beitragvon hmpf » Sa 27. Sep 2025, 15:17

bumbumpeng hat geschrieben:... Woher hast du diesen Schwachsinn mit Photonen? Wer hat dir das eingeredet? Dein Pfarrer?
Es gibt definitiv keine Photonen.
Photonen ist Antiphysik. ...

Gott sind Sie krank!
Offensichtlich sind Sie schlau genug, hier zu stören, aber zu blöd zum Googlen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Welle-Teilchen-Dualismus

Offensichtlich wollen Sie hier nur allen Usern beweisen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Tut ihnen das nicht langsam weh, hier immer wieder als geistig Behinderter entlarvt zu werden?
Wird Ihnen Ihre wiederholt entlarvte dummdreiste Hochstapelei nicht langsam peinlich?
Sie scheinen nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen!
Ihnen fehlen elementarste Kenntnisse der Physik!
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz
in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen!
hmpf
 
Beiträge: 2978
Registriert: Di 8. Jul 2025, 19:03

Re: Warum ist es auf dem Berg kalt?

Beitragvon bumbumpeng » Sa 27. Sep 2025, 17:06

Frau Holle hat geschrieben:
bumbumpeng hat geschrieben: Licht ist pur Energie in Form von Schwingungen im el. und im magn. Feld.

Kann diese Energie irgendwas bewirken?
Und wenn ja: Was ist dann die kleinste Menge Licht-Energie, die irgendwas bewirken kann?
Gute Frage, die so kaum von Relevanz ist.
Was soll die kleinste Menge sein und wie soll die definiert sein? Mit Photon mit Sicherheit nicht.
Ich weiß nicht, ob das für die Physik interessant ist?
Die kleinste Menge an Masse ist das Wasserstoffatom. Die kann aber praktisch gar nicht separiert und nicht wahrgenommen werden. Die ist theoretisch mathematisch ermittelt worden.
Sobald es mehr ist als Null, dann ist bereits minimal Licht-Energie vorhanden.
Es gibt die Abstufungen: milli, mikro, nano, piko usw. . Es kommt drauf an, ab welchem Schwellwert etwas bewirkt wird. Ab wann wird es für das menschliche Auge sichtbar.
Wie viel Licht braucht das JWST, um eine Galaxie in ca. 13,5 Mrd. Lj. Entfernung gerade noch als winziges Pünktchen zu sehen? Das JWST muss z.B. 10 Tage oder länger draufhalten.

Es muss quasi eine minimale Bewegung in der Schwingung wahrgenommen werden. Stillstand kann nicht wahrgenommen werden.
bumbumpeng
 
Beiträge: 7431
Registriert: So 18. Okt 2020, 17:48

Re: Warum ist es auf dem Berg kalt?

Beitragvon bumbumpeng » Sa 27. Sep 2025, 17:16

hmpf hat geschrieben:
bumbumpeng hat geschrieben:... Woher hast du diesen Schwachsinn mit Photonen? Wer hat dir das eingeredet? Dein Pfarrer?
Es gibt definitiv keine Photonen.
Photonen ist Antiphysik. ...

Gott
https://de.wikipedia.org/wiki/[size=150]Welle-Teilchen-Dualismus
Es gibt definitiv keinen Dualismus.

ENTWEDER TEILCHEN ODER SCHWINGUNG.

Welle-Teilchen-Dualismus ist Schwachsinn hoch unendlich !!! Das haben Scharlatane erfunden, um ihre unendliche Dummheit dahinter zu verbergen.
Immer dann, wenn Scharlatane nicht weiter wissen, dann erdichten die einen Schwachsinn.

Wer diesen Schwachsinn glaubt, hat definitiv von Physik Null Ahnung.

Du glaubst aber auch allen Scheiß, den dir dein Pfarrer eintrichtert.
Selber mal nachdenken ist angesagt.
bumbumpeng
 
Beiträge: 7431
Registriert: So 18. Okt 2020, 17:48

Re: Warum ist es auf dem Berg kalt?

Beitragvon Rudi Knoth » Sa 27. Sep 2025, 17:24

bumbumpeng hat geschrieben:
hmpf hat geschrieben:
bumbumpeng hat geschrieben:... Woher hast du diesen Schwachsinn mit Photonen? Wer hat dir das eingeredet? Dein Pfarrer?
Es gibt definitiv keine Photonen.
Photonen ist Antiphysik. ...

Gott
https://de.wikipedia.org/wiki/[size=150]Welle-Teilchen-Dualismus
Es gibt definitiv keinen Dualismus.

ENTWEDER TEILCHEN ODER SCHWINGUNG.

Welle-Teilchen-Dualismus ist Schwachsinn hoch unendlich !!! Das haben Scharlatane erfunden, um ihre unendliche Dummheit dahinter zu verbergen.
Immer dann, wenn Scharlatane nicht weiter wissen, dann erdichten die einen Schwachsinn.

Wer diesen Schwachsinn glaubt, hat definitiv von Physik Null Ahnung.

Du glaubst aber auch allen Scheiß, den dir dein Pfarrer eintrichtert.
Selber mal nachdenken ist angesagt.


Nun man kann sogar bei einem Photomultiplier einzelne Lichtquanten zählen. Und die Welleneigenschaften von Licht ist dir doch euch bekannt oder?

Gruß
Rudi Knoth
Rudi Knoth
 
Beiträge: 3780
Registriert: Di 9. Apr 2019, 18:31

Re: Warum ist es auf dem Berg kalt?

Beitragvon bumbumpeng » Sa 27. Sep 2025, 17:34

Rudi Knoth hat geschrieben:
bumbumpeng hat geschrieben:
hmpf hat geschrieben:Gott
https://de.wikipedia.org/wiki/[size=150]Welle-Teilchen-Dualismus
Es gibt definitiv keinen Dualismus.

ENTWEDER TEILCHEN ODER SCHWINGUNG.

Welle-Teilchen-Dualismus ist Schwachsinn hoch unendlich !!! Das haben Scharlatane erfunden, um ihre unendliche Dummheit dahinter zu verbergen.
Immer dann, wenn Scharlatane nicht weiter wissen, dann erdichten die einen Schwachsinn.

Wer diesen Schwachsinn glaubt, hat definitiv von Physik Null Ahnung.

Du glaubst aber auch allen Scheiß, den dir dein Pfarrer eintrichtert.
Selber mal nachdenken ist angesagt.


Nun man kann sogar bei einem Photomultiplier einzelne Lichtquanten zählen. Und die Welleneigenschaften von Licht ist dir doch euch bekannt oder?

@Rudi, das stimmt nicht.
Es gibt definitiv keine Quanten.

Es gibt Energie. Licht ist pur Energie in Form von Schwingungen im el. und im magn. Feld. Es wird also eine Energiemenge gemessen, aber niemals Quanten.
bumbumpeng
 
Beiträge: 7431
Registriert: So 18. Okt 2020, 17:48

VorherigeNächste

Zurück zu Weitere Alternativtheorien

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 0 Gäste