rmw hat geschrieben:
Rudi Knoth hat geschrieben:
Das Interferenzmuster im Einzelspaltexperiment wie im Doppelspaltexperiment häng nicht davon ab, ob Streuungen oder Beugungen vorliegen, sondern alleine von den Einschränkungen der ebenen Wellen, die von etwa einem Laser ausgesendet werden. Dies kann man ebenso im Brennpunkt einer Sammellinse erkennen.
Na ja, die gängige Interpretation ist schon dass es sich beim Doppelspalt um Beugung des Lichts handelt und daraus wird die Schlußfolgerung gezogen dass es sich beim Licht um eine Welle handelt.
Das hat Young so gesehen und so wird es bis heute interpretiert.
Dass so ziemlich alles andere gegen eine Welle spricht ignoriert man mehr oder weniger bzw. man glaubt eben für das Licht zwei grundverschiedene Modelle verwenden zu müssen.
Was sol denn das "alles Andere, was gegen die Welle spricht" sein? Etwa bis 1900 war das Wellenmodell die beste Erklärung für optische Phänomene. Mit einem Teilchenmodell ohne Zusatzannahmen über die "Einprägung" von Phasen in die Teilchen kann man die Interferenzphänomene nicht erklären. Dies gilt für Einzelspalt- und Doppelspaltexperimente wie auch die Effekte bei dünnen Schichten (Seifenblasen etc). Im Falle von Elektronen und auch später von Neutronen war es so, daß diese als Teilchen angesehen wurden. Später stellte man mit Interferenzmustern von Elektronen und Neutronen auch für diese Teilchen eine Welleneigenschaft fest. Dieses alles führte zur Quantenphysik, die nicht besonders anschaulich ist, aber deren Erkenntnisse bis in den Bereich der Halbleiterphysik reicht.
Nun noch zu deinen Experimenten. Das von dir durchgeführt Experiment am engen Einzelspalt (Schieblehre) entspricht der aus der Wellenannahme resultierende Verteilung wie in der sichtbaren Graphik
dieses Videos dargestellten Helligkeitsverteilung. Diese Verteilung wird aus der Fouriertransformierten der Rechteckfunktion unter der Annahme einer Zusammensetzung aus ebenen Wellen der Rechteckfunktion berechnet. Also es spielen nicht nur die Kanten eine Rolle.
Gruß
Rudi Knoth