Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[Skeptiker]

[/b]Ich habe weit verbreitete und frei zugängliche Spektren gepostet, die beweisen, dass der
„Wissenschaftliche Konsens“ bzgl. CO2 Nonsens ist.

Beweisen sie ja gerade nicht, denn die sind natürlich auch den Klimawisschenschaftlern bekannt, dennoch hat sich der wissenschaftliche Konsens nicht geändert.

[Kurt]

Ich habe weit verbreitete und frei zugängliche Spektren gepostet, die beweisen, dass der
„Wissenschaftliche Konsens“ bzgl. CO2 Nonsens ist.

Wieso beweisen diese das?

Kurt

.

[hmpf]

Ich habe weit verbreitete und frei zugängliche Spektren gepostet, die beweisen, dass der
„Wissenschaftliche Konsens“ bzgl. CO2 Nonsens ist.

Wieso beweisen diese das? ...

Weil meine Abb. 4 zeigt, dass die CO2-Konzentration bereits so hoch ist, dass deren Emission
die Absorption bereits zu mehr als 60 % kompensiert hat:

Die Strahlung bei 15 µm stammt nur von den CO2-Molekülen und kühlt den Planeten.
Die wärmende Absorption bei 15 µm durch das CO2 kann nicht mehr wesentlich zunehmen,
da diese ja über einen größeren Spektralbereich längst 100 % erreicht hat:

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/ ... f-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.

[Frau Holle]

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Unwesentlich, soso. Unwesentlich für wen oder was? Dass eine Erhöhung der Konzentration auch den Treibhauseffekt vergrößert wird also nicht bestritten.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper [...] auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.

Ein weiteres Beispiel deiner unsinnigen Folgerungen.

Der Satz besagt nämlich
1. Dass es einen anthropogenen (= menschengemachten) Treibhauseffekt gibt.
2. Dass CO2 von allen Spurengasen den größten Anteil daran hat (>= 50%).
3. Dass der Effekt mit der CO2-Konzentration steigt.

Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant.

Vor allem ist es irrelevant, ob du oder Angström die Werte für "unwesentlich" halten. Der korrelierte Anstieg der Durchschnittstemperatur mit der CO2-Konzentarion beweist, dass es nicht unwesentlich ist.
 

[hmpf]

...
Vor allem ist es irrelevant, ob du oder Angström die Werte für "unwesentlich" halten. Der korrelierte Anstieg der Durchschnittstemperatur mit der CO2-Konzentarion beweist, dass es nicht unwesentlich ist. 

Also können Sie auch keine Spektren lesen.
8 % statt 100 % heißt, die Absorption wächst nur noch unwesentlich.
Wo bitte erwähnen die Bundestagsdeppen, die kühlende Emission des CO2?
Diese wird von den Bundestagsdeppen schlicht unterschlagen.
Wo bitte gibt es eine Beweismessung für die Re-Emission?
Mit der erfundenen Re-Emission wollen die CO2-Theologen nur die kühlende thermische
Emission der Treibhausgase H2O und CO2 weg lügen.
Ich hatte seit 1978 Infrarot-Spektrometer u.a. für die ESA und das DLR entwickelt.
Wenn es eine Re-Emission in der Atmosphäre gäbe, hätte ich das sicherlich bemerkt.
Stattdessen zeigten meine noch nicht evakuierten Spektrometer folgende Spektren:

Wie man sieht, absorbiert die Atmosphäre nach einem Meter bei 15 µm scheinbar genauso viel
wie die gesamte Atmosphäre bei 15 µm:

Das wäre natürlich Schwachsinn und beweist, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen
vorsätzlich Lügen verbreiten.

[Frau Holle]

Also können Sie auch keine Spektren lesen.

Das gilt ja wohl eindeutig für dich. Was glaubst du denn, was dein Spektrum da zeigt?

Es zeigt, dass die Absorbtion um 15 µm bei 600 ppm (grün) wesentlich stärker ist als bei 400 ppm (rot) oder 280 ppm (schwarz).

Selbst eine blinde Kuh im Finsteren sieht, dass die Strahlung bei 280 ppm wesentlich weiter kommt als bei 600 ppm. Bei 600 ppm ist bereits nach 30-50 cm Schluss, bei 280 ppm erst nach 60-80 cm.

Ein CO2-Molekül gibt bekanntlich das absorbierte Photon wieder ab (Re-Emission), und dieses neue Photon kommt dann ebenfalls nicht weit, wird gleich vom nächsten CO2-Molekül absorbiert usw. So bleibt absorbierte Energie zunächst unten, was die untere Atmosphäre zunehmend aufheizt. Die Kühlung des emittierenden Moleküls hat logischerweise keine kühlende Wirkung auf die untere Atmosphäre, weil dort gleich ein anderes Molekül das emittierte Photon wieder absorbiert und dabei in gleichem Maß erwärmt wird wie das emittierende gekühlt wird.

Mit mehr CO2-Molekülen insgesamt ergibt das eben mehr Erwärmung insgesamt in der unteren Atmosphäre. Das ist genau was man beobachtet: Die CO2-Konzentration stieg kontinuierlich und die Durchschnittstemperatur ebenfalls. Seit den 60er Jahren vorhergesagt, eingetroffen und derzeit in vollem Gang.

Wo bitte erwähnen die Bundestagsdeppen, die kühlende Emission des CO2?
Diese wird von den Bundestagsdeppen schlicht unterschlagen.

Solche Details gehören nicht in eine kurze Zusammenfassung. Die kühlende Wirkung in der oberen Atmosphäre, wo Strahlung ins All entkommen kann, ist lange bekannt und wird von niemandem unterschlagen. Das hatten wir schon im alten Faden. Lies halt mal die IPCC-Berichte. Die untere Atmosphäre wird trotzdem mit steigender Konzentration wärmer, auch wenn oben gekühlt wird. Das geht scheint's nicht in deinen Kopf.

8 % statt 100 % heißt, die Absorption wächst nur noch unwesentlich.

Ob wesentlich oder nicht kann man an diesen Zahlen nicht sehen. Ein paar µg Schlangengift hältst du wohl auch für unwesentlich. Es tötet aber ruckzuck einen 80 kg schweren Menschen.
 

[hmpf]

...

Wo bitte erwähnen die Bundestagsdeppen, die kühlende Emission des CO2?
Diese wird von den Bundestagsdeppen schlicht unterschlagen.

Solche Details gehören nicht in eine kurze Zusammenfassung. ...

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!
Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Beschränktheit zu demonstrieren?
Wer keine Spektren lesen kann, kann den Treibhauseffekt nicht einmal im Ansatz verstehen.
Gott im Himmel!
Abb. 1 zeigt, dass die Atmosphäre bei 15 µm 0 % Strahlung durchlast.
Abb. 4 zeigt, dass die Atmosphäre bei 15 µm mehr als 60 % der Strahlung emittiert, die sie eigentlich
ja absorbiert haben sollte.
Also kann zusätzliches CO2 in der Atmosphäre nur noch mehr kühlende Strahlung in den Weltraum senden.
Selbstachtung haben Sie wohl offenbar nicht die geringste.

[Frau Holle]

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!

Ich sag's ja: Es geht nicht in deinen Kopf. Deine Dummdreistigkeit und Krankheit allen anderen zu unterstellen hilft dir nicht. Bist und bleibst eben strunzdumm. Kein Mitleid.
 

[hmpf]

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!

Ich sag's ja: Es geht nicht in deinen Kopf. Deine Dummdreistigkeit und Krankheit allen anderen zu unterstellen hilft dir nicht. Bist und bleibst eben strunzdumm. Kein Mitleid.
 

Bild 4 zeigt die Transmission von einem Meter Atmosphäre.
Abb. 4 zeigt die Emission von 70 km Atmosphäre.
Sie labern davon, dass bei einem Meter die Absorption durch Konzentrationserhöhung noch gesteigert
werden kann. Das ist ja richtig, zeigt aber nur, dass Sie den Inhalt meines Posts nicht einmal ansatzweise
verstanden haben.
Eine Verdopplung der aktuellen CO2-Konzentration von 400 ppm auf 800 ppm bewirkt lediglich, dass die
10 Meter dicke Luftschicht, in der über 95 % der 15 µm-Erdstrahlung absorbiert werden, sich auf 5 Meter
reduziert. An der Erderwärmung ändert dies aber nahezu nichts.
Bild 4 beweist, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen auf einer erfundenen aber widerlegten
Re-Emission beruhen.
Wo bleibt denn die kühlende thermische Emission des CO2 in dem Lügengebilde der CO2-Theologen?