Doppelspalt-Experiment

[rmw]

Dann erklären Sie mal einem Physiker, wie Teilchen zur Hälfte von einem Strahlteiler in einem
Michelson-Interferometer reflektiert werden, zur anderen Hälfte den Strahlteiler durchdringen,
nach der Rückreflektion beider Teilstrahlen auf denselben Strahlteiler jedoch – je nach Weglänge
der Teilstrahlen – den Strahlteiler nun entweder zu 100 % in Richtung Quelle oder zu 100 % in
Richtung Detektor verlassen?

Das ist mit Wellen so viel oder so wenig erklärbar wie mit Teilchen.

[Rudi Knoth]

Dann erklären Sie mal einem Physiker, wie Teilchen zur Hälfte von einem Strahlteiler in einem
Michelson-Interferometer reflektiert werden, zur anderen Hälfte den Strahlteiler durchdringen,
nach der Rückreflektion beider Teilstrahlen auf denselben Strahlteiler jedoch – je nach Weglänge
der Teilstrahlen – den Strahlteiler nun entweder zu 100 % in Richtung Quelle oder zu 100 % in
Richtung Detektor verlassen?

Das ist mit Wellen so viel oder so wenig erklärbar wie mit Teilchen.

Wirklich? Bei einer Welle werden Ladungen im Strahlteiler angeregt, die dann Wellen in unterschiedliche Richtungen aussenden. Und diese treffen bei der Rückkehr zusammen und diese bewegen sich dann zur Quelle oder zum Detektor. Genauso ist dies übrigens bei Gammaquanten, die an Kristallgittern reflektiert werden und je nach Winkel mit unterschiedlicher Intensität gemessen werden. Die Intensität in der Zahl der gemessenen Photonen ist unterschiedlich, aber die Impulshöhe ist immer dieselbe, womit eine unterschiedliche Zahl von Teilchen, die [b]gleichzeitig ankommen[/b, ausgeschlossen werden kann.

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Photonen schlagen Elektronen heraus, die dann weitere Elektronen herausschlagen.

Es gibt keine Photonen, was also veranlasst Elektronen aus ihrer Umgebung/Bindung zu entweichen?

Typisch Kurt mal wieder.

Jäger: "Das Wild hier habe ich gerade mit Schrotkugeln erschossen."
Kurt: "Es gibt keine Schrotkugeln. Was also veranlasst das Wild tot umzufallen?"
Jäger: "Halt einfach die Klappe, wenn du keine Ahnung hast."
 

[Lagrange]

Um ein Interferenzmuster bei MMI zu erzeugen, müssen beide Wellenanteile gleichzeitig am Schirm ankommen. Da Teilchen nicht teilbar sind, kann mit einzelnen Teilchen kein Interferenzmuster gebildet werden. Mit Doppelspalt schon, da die Umgebung des Teilchens mitschwingt.

[rmw]

Nun, ich bin Physiker und mir ist ein Michelson-Interferometer nur im Wellenbild erklärbar.
Im Teilchenbild ist es nicht erklärbar.
Dennoch funktioniert es auch bei Intensitäten, bei denen die Intensität durch zählen der
pro Sekunde empfangenen Photonen bestimmt wird.

Wahrscheinlich ist das Interometer mit unterschiedlicher Phasenverschiebung von Teilchen an den Spiegeln zu erklären.
Das führt wahrscheinlich zum gleichen Ergebnis ist physikalisch aber nicht der gleiche Vorgang.

https://www.youtube.com/watch?v=S1CUx5NZlQY&t=1290s

[rmw]

Wie kann denn ein einzelnes Teilchen eine Phasenverschiebung zu „was“ haben?
In dem von Ihnen zitierten Video wird auch ausschließlich mit Wellen argumentiert.

Es wird mit Wellen argumentiert, was aber nicht heißen muß dass es sich um Wellen handelt.
Die Phasenverschiebung ist einfach vorher-nachher, was mit Teilchen genau so gut möglich ist wie mit Wellen.

[Kurt]

Wie kann denn ein einzelnes Teilchen eine Phasenverschiebung zu „was“ haben?
In dem von Ihnen zitierten Video wird auch ausschließlich mit Wellen argumentiert.

Es wird mit Wellen argumentiert, was aber nicht heißen muß dass es sich um Wellen handelt.
Die Phasenverschiebung ist einfach vorher-nachher, was mit Teilchen genau so gut möglich ist wie mit Wellen.

Welche Teilchen denn?
Erkläre mal wie diese entstehen, wie sie auf die Reise geschickt werden, und wie sie das Muster an der Leinwand/Blatt Papier erzeugen.

Kurt

.

[rmw]

Dann erklären Sie mal einem Physiker, was Sie mit "Phasenverschiebung" bei einem Teilchen meinen.

Elektronen haben einen Spin eine Spinachse, sie bewirken damit Magnetismus und darüber hinaus haben sie Ladungen, wie immer das im einzelnen funktionieren mag.

Warum sollte es also nicht Teilchen geben können, also Photonen, die zu irgend einer Art Frequenz fähig sind und damit auch eine Phase haben.
Das ist zumindest gut denkbar, daran ist nichts unplausibel.

An einem Zwei-Naturen-Modell ist dagegen überhaupt nichts plausibel.

[Rudi Knoth]

Dann erklären Sie mal einem Physiker, was Sie mit "Phasenverschiebung" bei einem Teilchen meinen.

Elektronen haben einen Spin eine Spinachse, sie bewirken damit Magnetismus und darüber hinaus haben sie Ladungen, wie immer das im einzelnen funktionieren mag.

Warum sollte es also nicht Teilchen geben können, also Photonen, die zu irgend einer Art Frequenz fähig sind und damit auch eine Phase haben.
Das ist zumindest gut denkbar, daran ist nichts unplausibel.

An einem Zwei-Naturen-Modell ist dagegen überhaupt nichts plausibel.

Und wie bekommen die Teilchen ihre Frequenz und Phase? Und wie ist dann nach deiner Theorie der experimentell beobachtete optische Dopplereffekt, der wegen seiner Symmetrie auch "relativistischer Dopplereffekt" genannt wird, zu erklären? Denn man misst dann eine andere Frequenz im Empfänger als der Sender hat. Übrigens im Falle von bewegtem Sender passt der gemessene Dopplereffekt nicht zur Emissionstheorie.

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Warum sollte es also nicht Teilchen geben können, also Photonen, die zu irgend einer Art Frequenz fähig sind und damit auch eine Phase haben. Das ist zumindest gut denkbar, daran ist nichts unplausibel.

Photonen sind Teilchen mit Frequenz und Phase. Wie oft denn noch? Hat jemand etwas anderes behauptet? Frequenz und Phase sind Eigenschaften einer Welle, und dennoch haben sie auch Eigenschaften eines Teilchens wie z.B. Impuls.

An einem Zwei-Naturen-Modell ist dagegen überhaupt nichts plausibel.

Man kann der Natur nicht vorschreiben, dass sie gefälligst für Menschen plausibel sein soll. Der Welle-Teilchen-Dualismus ergibt sich durch pure menschliche Logik aus den einschlägigen Experimenten. Wenn diese Logik nicht ausreicht um die Sache plausibel erscheinen zu lassen, dann eben nicht und wir müssen damit leben. Eine andere Logik haben wir nun mal nicht.