Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[Skeptiker]

Die Strahlung einer brennenden Kerze kühlt die Kerze selbst tatsächlich mehr, als eine Kerze, die nicht brennt.

Dennoch wird die Kerze stärker aufgeheizt. Eben so wie beim Triebhauseffekt, da wird die Erde auch mehr aufgeheizt. 110 Kerzen heizen damit die Kerzen eben auch stärker auf als 100.

[hmpf]

...
110 Kerzen kühlen ja auch mehr als 100, muss man wissen.

Gott sind Sie krank!
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Physik!
Die Strahlung einer brennenden Kerze kühlt die Kerze selbst tatsächlich mehr, als eine Kerze, die nicht brennt.
Somit kühlen 110 Kerzen mehr als 100 Kerzen.
Im Unterschied zu CO2-Molekülen sind die Kerzen deutlich wärmer als ihre Umgebung.
Was die Strahlungskühlung betrifft, gibt es aber keinen prinzipiellen Unterschied.
Offensichtlich überfordert das Ihr Spatzenhirn.
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?

Das sind aber seltsame Kerzen. Ich kenne nur Kerzen, die durch Verbrennen des Wachs leuchten. Und wenn alles Wachs verbraucht ist, hat man keine Kerze mehr. Um im Bilde zu bleiben, die Kerzen leuchten aus der Wärmeenergie, die in der Atmosphäre enthalten ist. Aber nur entsprechend ihrer Temperatur.

Sagten Sie nicht, Sie wären Physiker?
Mit dieser Behauptung haben Sie sich selbst als jämmerlicher Hochstapler entlarvt.

[hmpf]

Die Strahlung einer brennenden Kerze kühlt die Kerze selbst tatsächlich mehr, als eine Kerze, die nicht brennt.

Dennoch wird die Kerze stärker aufgeheizt. Eben so wie beim Triebhauseffekt, da wird die Erde auch mehr aufgeheizt. 110 Kerzen heizen damit die Kerzen eben auch stärker auf als 100.

Gott sind Sie krank!
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Physik!
Warum googlen Sie nicht einfach mal nach „Strahlungskühlung“?
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?

[Skeptiker]

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Physik!
Warum googlen Sie nicht einfach nach „Strahlungskühlung“?

Eine brennende Kerze verliert durch Strahlung tatsächlich mehr Energie als eine nicht brennende Kerze, trotzdem wird sie insgesamt nicht kälter, sondern deutlich heißer, weil die chemische Verbrennung viel mehr Energie freisetzt, als durch Strahlung (und andere Wege) verloren geht.

[hmpf]

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Physik!
Warum googlen Sie nicht einfach nach „Strahlungskühlung“?

Eine brennende Kerze verliert durch Strahlung tatsächlich mehr Energie als eine nicht brennende Kerze, trotzdem wird sie insgesamt nicht kälter, sondern deutlich heißer, weil die chemische Verbrennung viel mehr Energie freisetzt, als durch Strahlung (und andere Wege) verloren geht.

Gott sind Sie krank!
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Physik!
Warum googlen Sie nicht einfach mal nach „Strahlungskühlung“?
Ohne Strahlungskühlung würde sich der Glühfaden einer Glühbirne in weniger als 3 Sekunden in Metalldampf auflösen.
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?

[Rudi Knoth]

Gott sind Sie krank!
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Physik!
Die Strahlung einer brennenden Kerze kühlt die Kerze selbst tatsächlich mehr, als eine Kerze, die nicht brennt.
Somit kühlen 110 Kerzen mehr als 100 Kerzen.
Im Unterschied zu CO2-Molekülen sind die Kerzen deutlich wärmer als ihre Umgebung.
Was die Strahlungskühlung betrifft, gibt es aber keinen prinzipiellen Unterschied.
Offensichtlich überfordert das Ihr Spatzenhirn.
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?

Das sind aber seltsame Kerzen. Ich kenne nur Kerzen, die durch Verbrennen des Wachs leuchten. Und wenn alles Wachs verbraucht ist, hat man keine Kerze mehr. Um im Bilde zu bleiben, die Kerzen leuchten aus der Wärmeenergie, die in der Atmosphäre enthalten ist. Aber nur entsprechend ihrer Temperatur.

Sagten Sie nicht, Sie wären Physiker?
Mit dieser Behauptung haben Sie sich selbst als jämmerlicher Hochstapler entlarvt.

Und Sie argumentieren nach Broder "warum sachlich, wenn es auch persönlich geht". Es ist doch wohl klar, daß die CO2-Moleküle nur die Wärmeleistung abstrahlen können, die von der Erde bekommen. Und die Obergrenze der thermischen Strahlungsleistung ist die eines Schwarzen Körpers. Und diese ist auch in einem Frequenzbereich von dessen Temperatur abhängig. Oder ist dies nicht so?

Gruß
Rudi Knoth

[Skeptiker]

Ohne Strahlungskühlung würde sich der Glühfaden einer Glühbirne in weniger als 3 Sekunden in Metalldampf auflösen.

Dennoch heizt auch der sich natürlich stärker auf, wenn das Licht an ist, als wenn es aus ist. Kühler wird da nix. Du hast dich komplett verrannt.

[hmpf]

... Es ist doch wohl klar, daß die CO2-Moleküle nur die Wärmeleistung abstrahlen können, die von der Erde bekommen. ...

Leider ist auch das physikalischer Blödsinn!
Über 99 % der 15 µm-Strahlung vom Erdboden wird von den CO2-Molekülen innerhalb des untersten
Kilometers der Atmosphäre absorbiert.
Die CO2-Moleküle, deren Photonen den Weltraum erreichen, stammen aus Höhen von mehr als 10 km.
Ob der Erdboden strahlt oder nicht, ändert kurzfristig nichts an der Strahlungsleistung der CO2-Moleküle.
Wenn jedoch doppelt soviel CO2-Kerzen in der Atmosphäre sind, wird mehr gestrahlt, also mehr gekühlt.
Ist das bei dem angeblichen Physiker angekommen?

[hmpf]

Ohne Strahlungskühlung würde sich der Glühfaden einer Glühbirne in weniger als 3 Sekunden in Metalldampf auflösen.

Dennoch heizt auch der sich natürlich stärker auf, wenn das Licht an ist, als wenn es aus ist. Kühler wird da nix. Du hast dich komplett verrannt.

Offensichtlich liegt Ihr IQ deutlich unter 70.
Was haben Sie daran nicht verstanden?

...
Gott sind Sie krank!
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Physik!
Warum googlen Sie nicht einfach mal nach „Strahlungskühlung“?
Ohne Strahlungskühlung würde sich der Glühfaden einer Glühbirne in weniger als 3 Sekunden in Metalldampf auflösen.
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?

[Rudi Knoth]

... Es ist doch wohl klar, daß die CO2-Moleküle nur die Wärmeleistung abstrahlen können, die von der Erde bekommen. ...

Leider ist auch das physikalischer Blödsinn!
Über 99 % der 15 µm-Strahlung vom Erdboden wird von den CO2-Molekülen innerhalb des untersten
Kilometers der Atmosphäre absorbiert.
Die CO2-Moleküle, deren Photonen den Weltraum erreichen, stammen aus Höhen von mehr als 10 km.
Ob der Erdboden strahlt oder nicht, ändert kurzfristig nichts an der Strahlungsleistung der CO2-Moleküle.
Wenn jedoch doppelt soviel CO2-Kerzen in der Atmosphäre sind, wird mehr gestrahlt, also mehr gekühlt.
Ist das bei dem angeblichen Physiker angekommen?

Und wie kühlen denn diese Moleküle den Erdboden, wenn sie nichts von der Wärme des Erdbodens oder der unteren Bereiche der Erde abbekommen?

Gruß
Rudi Knoth