Doppelspalt-Experiment

[Lagrange]

...
Aha, jetzt hat der angeblich „mitgeführte Äther“ auch noch Masse.
Wie hoch ist denn seine Dichte?
...

William Thomson hat etwas gerechnet.

https://www.tandfonline.com/cms/10.1080/14786445508641822/asset//cms/asset/04cd443a-b908-4287-afae-0fd459be19ed/14786445508641822.fp.png

[Lagrange]

William Thomson hat etwas gerechnet. ...

...
Was hat Ihr Zitat mit dem angeblichen „Äther“ zu tun?

...

Können Sie nicht lesen?

[bumbumpeng]

Der angeblich „mitgeführte Äther“ ist eine jämmerliche Behauptung, für die es keinen Beweis gibt.

... Sämtliche Himmelskörper haben ihre eigenen Felder. Gravitativ, elektrisch und magnetisch.

[b]Gott sind Sie

Stimmt.
Du kleiner Windelkagger kannst doch gar nicht mitreden, weil du Null Ahnung von Astrophysik hast.

[bumbumpeng]

Das Lustige ist ja dass Einstein weiß dass die Physiker an seiner ART "wohl stets festhalten werden".

Die Physiker nicht, nur die Scharlatane.

[rmw]

Das sehe ich eher bei deiner Hypothese der Teilchennatur des Lichtes als gegeben an. Denn jeder Interferometer funktioniert auf dem Prinzip der Wellennatur des Lichtes. Der optische Dopplereffekt ebenfalls. Sogar bei Geschwindigkeiten von 0,3c entspricht der gemessene Dopplereffekt genau der Vorhersage der RT und der Wellennatur des Lichtes. Bei deiner Teilchentheorie muß man den Teilchen Eigenschaften wie Schwingungen zuschreiben, um die Interferenzen zu erklären. Und beim Einzelspaltexperiment funktioniert deine Erklärung mit der Streuung an den Kanten nicht, weil nur mit den Beiträgen der Wellen im Zwischenraum das beobachtete Interferenzmuster erklärt werden kann. Denn sonst müsste dieses dem des Doppelspalts gleichen, was nicht der Fall ist.

Für das Interferometer braucht man keine Wellennatur, es funktioniert aufgrund der Phasenverschiebung an den Spiegeln.
Und das mit der Phasenverschiebung ist schließlich eine Tatsache.

Ja, ein "relavistischer" Dopplereffekt, relativistisch sagt auch schon alles.

Wenn denn beim Einzelspalt eine Ablenkung im Spalt erfolgt dann ist das mit einer Welle ohnehin nicht zu beschreiben.
Es könnte mit einer Wechselwirkung mit Wärmestrahlen, freien Elektronen oder sonst einem Medium im Spalt erklärbar sein.
Dass an den Kanten eine Ablenkung erfolgt ist eindeutig zu sehen, es muß aber nicht der einzige Effekt sein.
https://www.markweger.at/licht_teilchen.html

[bumbumpeng]

Gravitation ist eine Kraft die auf jede Materie wirkt. Was glauben Sie warum Luftatmosphäre mitgeführt wird?

Gravitation wirkt nur auf Masse und gravitative Felder, aber nicht auf el. und magn. Felder oder Energie.

[Lagrange]

Können Sie nicht lesen?

...
Sie können offensichtlich nicht lesen.
Der von Ihnen zitierte Beitrag befasst sich mit Sonnenwind.

...

Steht da nicht "Luminiferous Medium"?

[rmw]

Gravitation ist eine Kraft die auf jede Materie wirkt. Was glauben Sie warum Luftatmosphäre mitgeführt wird?

"Gravitation bewirkt eine Kraft" ist meines Erachtens richtiger.

Ein Ball den man an sie Wand wirft bewirkt eine Kraft, er selbst ist nicht unbedingt eine Kraft.
Luftmoleküle die an der Wand reflektiert werden bewirken auch eine Kraft.

In gleicher Weise bewirkt Gravitation eine Kraft, wenngleich es kein gesichertes Wissen gibt wie diese Kraft zustande kommt.

[Rudi Knoth]

Nun gebe ich den Phrasen von rmw mal Paroli in Form von Fakten:

Für das Interferometer braucht man keine Wellennatur, es funktioniert aufgrund der Phasenverschiebung an den Spiegeln.
Und das mit der Phasenverschiebung ist schließlich eine Tatsache.

Nun sind Phasen elementarer Eigenschaften von Wellen. Da muß man keine Phasen oder Frequenzen für Teilchen einführen.

Ja, ein "relavistischer" Dopplereffekt, relativistisch sagt auch schon alles.

Die Messungen an schnellen Ionen passen aber zu den Aussagen des "relativistischen Dopplereffekts". Also wieder ein Faktum gegen eine Phrase.

Wenn denn beim Einzelspalt eine Ablenkung im Spalt erfolgt dann ist das mit einer Welle ohnehin nicht zu beschreiben.
Es könnte mit einer Wechselwirkung mit Wärmestrahlen, freien Elektronen oder sonst einem Medium im Spalt erklärbar sein.
Dass an den Kanten eine Ablenkung erfolgt ist eindeutig zu sehen, es muß aber nicht der einzige Effekt sein.

Solch eine Ablenkung gibt es nach Fourier schon. Denn für die endlich begrenzte ebene Welle kann man eine Zerlegung in mehrere Wellen, die auch Anteile quer zur Ausbreitungsrichtung haben, vornehmen.

Wieso sollen denn freie Elektronen im Labor herkommen? Und warum wirken dann auf einmal Wärmestrahlen auf die Wellen, was bei Licht nie beobachtet wird? Und auch im Vakuum also keinem Medium im Spalt bemerkt man diese Interferenzen. Oder was für ein Medium soll das denn sein, was auf einmal die Wellen beeinflusst? Denn der "Lichtäther" kann das nicht sein. Schon wieder nur Phrasen.

Gruß
Rudi Knoth

[rmw]

Nun sind Phasen elementarer Eigenschaften von Wellen. Da muß man keine Phasen oder Frequenzen für Teilchen einführen.

Die Messungen an schnellen Ionen passen aber zu den Aussagen des "relativistischen Dopplereffekts". Also wieder ein Faktum gegen eine Phrase.

Solch eine Ablenkung gibt es nach Fourier schon. Denn für die endlich begrenzte ebene Welle kann man eine Zerlegung in mehrere Wellen, die auch Anteile quer zur Ausbreitungsrichtung haben, vornehmen.

Wieso sollen denn freie Elektronen im Labor herkommen? Und warum wirken dann auf einmal Wärmestrahlen auf die Wellen, was bei Licht nie beobachtet wird? Und auch im Vakuum also keinem Medium im Spalt bemerkt man diese Interferenzen. Oder was für ein Medium soll das denn sein, was auf einmal die Wellen beeinflusst? Denn der "Lichtäther" kann das nicht sein. Schon wieder nur Phrasen.

Phasen sind Eigenschaften von Wellen das heißt aber nicht dass es Wellen sein müssen. Teilchen mit einer Frequenz haben ebenfalls Phasen.

Beim Radar braucht man keinen relativistischen Versuch mit Ionen, Radar funktioniert überall ganz normal.

Fourier ist Mathematik, Mathematik kann nicht sagen worum es sich physikalisch handelt.

Jedenfalls kann man das Ergebins mit Ablenkung von Teilchenstrahlen erklären. Bei tatsächlen Wellen (Wasser, Luftschall) ist nichts dergleichen zu beobachten.

Teilchen mit einer Frequenz sind jedenfalls möglich und ungleich plausibler als ein "Zwei Naturen" Modell.