Doppelspalt-Experiment

[hmpf]

... Michelson-Gale, GPS, Hafele-Keatimg ...
Alle Himmelskörper haben eigene Ätheratmosphäre.

Warum nennen Sie keine Quellen für Ihre „Namen“?
Wie groß ist die „Höhe“ solcher Äther-Atmosphären?
Wovon hängt die „Höhe“ solcher Äther-Atmosphären ab?
Wie wird das Licht zwischen den Äther-Atmosphären hindurch transportiert?
Physik lernt man nicht durch nachplappern, sondern durch hinterfragen.

[Kurt]

Relativ zu welchem Himmelskörper bewegt sich der Äther nicht?

Was ist "der Äther"?

Kurt

.

[bumbumpeng]

Michelson-Gale, GPS, Hafele-Keatimg...

Alle Himmelskörper haben eigene Ätheratmosphäre.

Vor allem durch Sagnac und dessen Interferometer ist das Übertragen an das el. Feld und das magn. Feld bewiesen. Das el. Feld und das magn. Feld sind in dem Fall der sog. Äther.
Alle Himmelskörper haben 3 eigene Felder, die mitgeführt werden.

Jegliche Masse hat 3 entsprechende Felder, die mitgeführt werden.

Die Übergänge richten sich nach der Stärke der Felder.
Beispiel: Man hat einen Stabmagneten. Mittels Kompass sieht man, bis zu welcher Entfernung das magn. Fed des Stabmagneten Wirkung zeigt. Sagen wir mal in einem Beispiel bis zu 50 cm. Danach greift dann wieder das magn. Feld der Erde.

[bumbumpeng]

Was millionenfach bestätigt wurde, sind Fehlinterpretationen.

Es wurde gar nichts bestätigt,,, weil gar nichts bestätigt werden kann.
Dualismus ist Schwachsinn. Es kann Nichts dual sein. Es gibt immer nur eine Rubrik.

Licht ist nachweislich pur Energie.
Das Doppelspalt-Experiment besagte eindeutig: Wellencharakter, also Schwingungen, die sich auslöschen können. - Teilchen können sich nicht auslöschen.

[hmpf]

... Es kann Nichts dual sein. ...

Doch, Sie sind der beste Beweis dafür!
Sie sind nachweislich sowohl und gleichzeitig saudumm als auch knall peng blöd.
Versuchen Sie bitte nicht, bis 3 zu zählen, die Gefahr ist zu groß, dass Sie sich dabei selbst körperlich verletzen.

[bumbumpeng]

... Es kann Nichts dual sein. ...

Doch, Sie sind der beste Beweis dafür!
Sie sind nachweislich sowohl und gleichzeitig saudumm als auch knall peng blöd.
Versuchen Sie bitte nicht, bis 3 zu zählen, die Gefahr ist zu groß, dass Sie sich dabei selbst körperlich verletzen.

Außer dem Physiker, Wissenschaftler und Genie bumbumpeng, der das Kosmologische Prinzip zweifelsfrei erkannt hat, der erkannt hat, dass die Sonne spaltet, dass Sagittarius A* fusioniert, dass Wasserstoff Zerfallsprodukt ist, dass es keine Fusionskraftwerke jemals geben kann, dass das Licht driftet und es definitiv keinen Urknall gab,
PERMANENT DÄMLICH ZU KOMMEN UND ANDERE ZU BELEIDIGEN NACH STRICH UND FADEN

Mehr kannst du kleiner Windelkagger doch nichts, weil du keinerlei Anstand hast und kein Benehmen.

Mit solchen Windelkaggern wie dir unterhalte ich mich nicht.

Schade, dass in diesem Land so viele A-Löcher rumlaufen. Armes Schland !!! Kein Wunder, dass es abwärts geht.

[hmpf]

... Außer dem Physiker, Wissenschaftler und Genie bumbumpeng, ...

Physiker blamieren sich nicht ständig dadurch, längst 1000-fach widerlegten Schwachsinn immer wieder zu
wiederholen und noch nicht einmal jemanden zitieren zu können, der auch nur ähnlichen physikalischen
Schwachsinn behauptet.
Versuchen Sie bitte nicht, bis 3 zu zählen, die Gefahr ist zu groß, dass Sie sich dabei selbst körperlich verletzen.

[rmw]

Warum müssen im ersten Bild die Kreise nicht durchgehend sein und warum soll die Struktur im zweiten Bild körnig sein? Oder was sind genau die Kriterien, daß man keine Welle hat? Oder was isd imgekehrt die Kriterien für Wellen?

Im ersten Bild müssten die Kreise auch außen durchgend sein. Eine Unterbrechung der äußeren Kreise ist mit einer Welle überhaupt nicht erklärbar.
https://www.youtube.com/watch?v=4onrLv7SIPg&t=80s

Beim zweiten Bild ist die Körnung mit einer Welle überhaupt nicht erklärbar. Es müßten auch hier durchgehende Kreise ohne Körnung sein, wenn es denn eine Welle sein sollte.
https://www.youtube.com/watch?v=4onrLv7SIPg&t=150s

[Rudi Knoth]

Warum müssen im ersten Bild die Kreise nicht durchgehend sein und warum soll die Struktur im zweiten Bild körnig sein? Oder was sind genau die Kriterien, daß man keine Welle hat? Oder was isd imgekehrt die Kriterien für Wellen?

Im ersten Bild müssten die Kreise auch außen durchgend sein. Eine Unterbrechung der äußeren Kreise ist mit einer Welle überhaupt nicht erklärbar.
https://www.youtube.com/watch?v=4onrLv7SIPg&t=80s

Beim zweiten Bild ist die Körnung mit einer Welle überhaupt nicht erklärbar. Es müßten auch hier durchgehende Kreise ohne Körnung sein, wenn es denn eine Welle sein sollte.
https://www.youtube.com/watch?v=4onrLv7SIPg&t=150s

Woher weisst du dies, wenn du nicht mal den Begriff der Welle in der Physik kennst.

Gruß
Rudi Knoth

[Lagrange]

Poisson-Fleck ist mMn mit Teilchen nicht zu erklären.

https://de.wikipedia.org/wiki/Poisson-Fleck