Doppelspalt-Experiment

[hmpf]

Jeder normale Mensch hätte längst aufgehört, sich hier immer wieder bis auf die Knochen zu blamieren.

Wann beherzigst du das?

Sie haben mir noch keinen Fehler nachweisen können.
Ich weise Ihnen jedoch permanent nach, dass Sie nachweislich keinen Hauptschulabschluss erringen konnten
und hier ausschließlich kindlichen Dünnpfiff von sich geben.

[hmpf]

... Es gibt keine Energie, ...

Wann wollen Sie anfangen, sich erstmalig in Ihrem Leben für einen Hauptschulabschluss zu interessieren?

[rmw]

Mit dem Doppelspalt-Experiment hat man Beugungsmuster gefunden, die man auch bei Wasserwellen findet.

Beim Doppelspalt sieht es so aus wie bei einer Welle, man hat aber keinen Nachweis dafür dass das Licht eine Welle ist.
Beim Einzellspalt sieht es schon nicht menr gleich aus und bei einer einzelnen Kante noch weniger.
Dass man die Lichtablenkung an einer Kante in den hellen Bereich als Beugung bezeichnet zeigt dass einige der Experten schon recht unter einem Verwirrungszustand leiden müssen.

[hmpf]

... zeigt dass einige der Experten schon recht unter einem Verwirrungszustand leiden müssen.

Bis jetzt zeigen nur Sie Ihre extreme geistige Beschränktheit.
Ihr Spatzenhirn ist offensichtlich nicht in der Lage, zu verstehen, dass es der Natur scheißegal ist,
ob sich Ihr Spatzenhirn etwas unter Welle-Teilchen-Dualismus vorstellen kann.
Die Natur ist das, was sich durch Messungen beweisen lässt – nicht das, was Ihrem Spatzenhirn „plausibel“ erscheint!

[Rudi Knoth]

Mit dem Doppelspalt-Experiment hat man Beugungsmuster gefunden, die man auch bei Wasserwellen findet.

Beim Doppelspalt sieht es so aus wie bei einer Welle, man hat aber keinen Nachweis dafür dass das Licht eine Welle ist.
Beim Einzellspalt sieht es schon nicht menr gleich aus und bei einer einzelnen Kante noch weniger.
Dass man die Lichtablenkung an einer Kante in den hellen Bereich als Beugung bezeichnet zeigt dass einige der Experten schon recht unter einem Verwirrungszustand leiden müssen.

Wie soll denn bitte sehr ein Nachweis, daß Licht eine Welle ist, aussehen? Wie bei Wasserwellen geht es wohl doch nicht, weil man mit Licht die Welle sehen kann.. Und Emissionstheorien für das Licht sind schon grundsätzlich durch Messungen widerlegt worden.

Gruß
Rudi Knoth

[rmw]

Wie soll denn bitte sehr ein Nachweis, daß Licht eine Welle ist, aussehen? Wie bei Wasserwellen geht es wohl doch nicht, weil man mit Licht die Welle sehen kann..

Beim Licht weiß man dass es eine Polarisation hat und ein Frequenz, daraus schließt man auf eine Transversalwelle.
Beim Luftschall weiß man dass es eine Druckwelle von Molekülen ist, also eine Bewegung von Molekülen.

Das ist ein ganz erheblicher Unterschied, beim Luftschall weiß man dass es eine Welle ist, beim Licht ist es nur eine Schlußfolgerung die stimmen kann oder auch nicht.
Beim Luftschall ist es ohne weiteres nachweisbar dass es sich um eine Welle handelt, beim Licht gibt es keinerlei definitiven Nachweis.

[Rudi Knoth]

Wie soll denn bitte sehr ein Nachweis, daß Licht eine Welle ist, aussehen? Wie bei Wasserwellen geht es wohl doch nicht, weil man mit Licht die Welle sehen kann..

Beim Licht weiß man dass es eine Polarisation hat und ein Frequenz, daraus schließt man auf eine Transversalwelle.
Beim Luftschall weiß man dass es eine Druckwelle von Molekülen ist, also eine Bewegung von Molekülen.

Das ist ein ganz erheblicher Unterschied, beim Luftschall weiß man dass es eine Welle ist, beim Licht ist es nur eine Schlußfolgerung die stimmen kann oder auch nicht.
Beim Luftschall ist es ohne weiteres nachweisbar dass es sich um eine Welle handelt, beim Licht gibt es keinerlei definitiven Nachweis.

Also beim Licht kannte man nur durch Interferenzexperimente wie dem Doppelspaltexperiment die Wellenlänge des Lichtes. Mit Versuchen an doppelbrechendem Materialien wie Kalkspat und dem Brewster-Winkel wurde auch die lineare Polarisation (Transversalwelle) festgestellt. Die Frequenz konnte man bei Funkwellen (Hertz) bestimmen. Ebenso die Phasengeschwindigkeit des Lichtes (Lichtgeschwindigkeit). Die Frequenz von Licht konnte man dann aus der Wellenlänge und der Ausbreitungsgeschwindigkeit berechnen.

Gruß
Rudi Knoth

[bumbumpeng]

Beim Licht weiß man dass es eine Polarisation hat und ein Frequenz, daraus schließt man auf eine Transversalwelle.
Beim Luftschall weiß man dass es eine Druckwelle von Molekülen ist, also eine Bewegung von Molekülen.

Das ist ein ganz erheblicher Unterschied, beim Luftschall weiß man dass es eine Welle ist, beim Licht ist es nur eine Schlußfolgerung die stimmen kann oder auch nicht.
Beim Luftschall ist es ohne weiteres nachweisbar dass es sich um eine Welle handelt, beim Licht gibt es keinerlei definitiven Nachweis.

Es sind DEFINITIV immer nur Schwingungen und keine Wellen in der Physik.
Welle ist ein mathematischer Begriff.
Sowohl Moleküle schwingen, als auch Potentiale.
Es wellt nichts.

[hmpf]

... Welle ist ein mathematischer Begriff. ...

Dass Sie ein Klapperstorch versehentlich vor der Entsorgung hat auf den Boden plumpsen lassen,
haben wir hier alle schon verstanden.
Wollen Sie jetzt hier um Mitleid für Ihre geistige Behinderung betteln?

[Kurt]

Wie soll denn bitte sehr ein Nachweis, daß Licht eine Welle ist, aussehen? Wie bei Wasserwellen geht es wohl doch nicht, weil man mit Licht die Welle sehen kann.. Und Emissionstheorien für das Licht sind schon grundsätzlich durch Messungen widerlegt worden.

Licht, Welle-Teilchen?
Wie wärs denn wenn wir mal gemeinsam die Gründe hinterfragen würden wieso man von einem dualleben vom Licht ausgeht, welche Gründe da überhaupt dahinterstehen.
Machen alle mit, macht jemand mit, macht überhaupt jemand mit?

Kurt

.