Doppelspalt-Experiment

[Predictor]

Warum sind Sie der einzige Mensch in diesem Universum, der sich so einen unphysikalischen kindlichen
Dünnpfiff einfallen lässt und den dann auch noch postet?

.
Das einzige was du sehr gut beherrschst, ist, den Fragen ausweichen, um zu verbergen, dass du keine Naturwissenschaftliche Kenntnissen hast!

Das ist nichts für "kleine Jungs", das ist Hardcore-Wissenschaft!

Glaubst du nicht?

Siehe hier: Kein Physiker auf dieser Welt kann meine obige Aussage über "Energie" und "Masse" widerlegen, ABSOLUT UNMÖGLICH!!!

Wenn du die intellektuellen Eier hast, kannst du es ja mal versuchen.

Nur zu, trau dich!


Predictor

[Predictor]

Sie können Ihren Dünnpfiff nicht beweisen.

Meine Erkenntnisse kommen aus der Natur und nicht aus Physiklehrbüchern.

Das bedeutet: Natur braucht keine Beweise!

Wenn du die intellektuellen Eier hast, kannst du ja mal versuchen die Natur zu widerlegen!

Dieser Dünnpfiff widerspricht aber allen Physiklehrbüchern.

Absolut korrekt, du hast einen Treffer!

Vieles, was in Physiklehrbüchern gelehrt wird, ist ABSOLUTER BULLSHIT!

Glaubst du nicht?

Siehe z. B. hier, "Offener Brief an die Lügen-Professoren": https://www.kritik-relativitaetstheorie ... 014180.pdf


Predictor

[rmw]

Das sehe ich anders. Für Interferenzeffekte müssen deine Teilchen zusätzliche Eigenschaften wie Frequenz und Polarisation haben. Dann sind Wellen doch Annahmen, die weniger zusätzliche Annahmen brauchen. Denn da reicht Frequenz und Ausbreitungsgeschwindigkeit und im transversalen Fall Polarisation vollkommen aus.

Der optische Dopplereffekt wurde wie von mir erwähnt, gemessen und das Ergebnis widerspricht einer Emissionstheorie. Die sogenannte "Zeitdilatation" ist eine logische Folge des Relativitätsprinzips.

Na ja, jedenfalls widersprechen Teilchen mit einer Frequenz nicht den Teilchen die ja tatsächlich nachweisbar sind.
Es braucht dann kein "Zwei Naturen" Modell.

Und die Relativität der RT ist ja die Folge davon dass man meint die Ausbreitng des Lichts mit einer Welle beschreiben zu müssen.
Das ist für sich schon kurios genug denn wenn das Licht schon eine "Teilchennatur" hat warum sollte dann nicht diese Natur für die Ausbreitung des Lichts verantwortlich sein.

[Predictor]

Alles was in Physiklehrbüchern steht, ist seit 100 Jahren millionenfach bewiesen.

Das meiste davon ist Theologie. Man muss es nur überprüfen!

Nun hmpf:

Was ist MASSE und worauf bezieht es sich?
Was bedeutet Licht, wie funktioniert es und worauf bezieht sich die Lichtgeschwindigkeit?

Zeig mir, was du aus den Physiklehrbüchern gelernt hast, damit ich mit meinem Wissen aus der Natur überprüfen kann, ob du Bullshit redest oder nicht!

Hast du keine Intellektuellen Eier?


Predictor

[Rudi Knoth]

Das sehe ich anders. Für Interferenzeffekte müssen deine Teilchen zusätzliche Eigenschaften wie Frequenz und Polarisation haben. Dann sind Wellen doch Annahmen, die weniger zusätzliche Annahmen brauchen. Denn da reicht Frequenz und Ausbreitungsgeschwindigkeit und im transversalen Fall Polarisation vollkommen aus.

Der optische Dopplereffekt wurde wie von mir erwähnt, gemessen und das Ergebnis widerspricht einer Emissionstheorie. Die sogenannte "Zeitdilatation" ist eine logische Folge des Relativitätsprinzips.

Na ja, jedenfalls widersprechen Teilchen mit einer Frequenz nicht den Teilchen die ja tatsächlich nachweisbar sind.
Es braucht dann kein "Zwei Naturen" Modell.

Und die Relativität der RT ist ja die Folge davon dass man meint die Ausbreitng des Lichts mit einer Welle beschreiben zu müssen.
Das ist für sich schon kurios genug denn wenn das Licht schon eine "Teilchennatur" hat warum sollte dann nicht diese Natur für die Ausbreitung des Lichts verantwortlich sein.

Aber es gibt trotzdem ein Problem mit jeder Emissionstheorie:

Wenn die Teilchen in dem Takt der Frequenz ausgesendet werden, dann kommen sie mit der Frequenz aus deren "Sendefrequenz" und deren Modifikation mit dem Faktor (1+v/v) an. Im Falle daß man die Frequenz für beide Richtungen multipliziert hat man fe1*fe2 = fs **2 *(1-(v/c)**2). Aber im Experiment von Botermannn hat man fe1*fe2 = fs**2. Also ein Widerspruch zu jeder Emissionstheorie.

Gruß
Rudi Knoth

[Predictor]

Sie können keine einzige Erläuterung aus einem Physiklehrbuch widerlegen.

Die meisten Erläuterungen widerlegen sich selbst, wenn man sie nur mit der Natur vergleicht.

Da du kein Naturwissenschafter bist, wirst du es nie verstehen!


Predictor

[rmw]

Weil Teilchen nicht interferieren können und weder Frequenz, Wellenlänge noch Polarisation haben.

Wenn Elektronen eine Ladung haben können und einen Spin und damit auch eine Spinachse, dann kann man nicht sagen dass andere Teilchen nicht auch eine Frequenz haben können.

[rmw]

Es geht hier aber um Photonen und die haben weder Ladung noch Spin.

Photonen haben eine Polarisation.
Warum sollten sie nicht auch eine Frequenz haben können.

[bumbumpeng]

Es geht hier aber um Photonen und die haben weder Ladung noch Spin.

Photonen haben eine Polarisation.
Warum sollten sie nicht auch eine Frequenz haben können.

Weil es keine Photonen gibt.
Hast du welche gesehen?
Zeig mir einen Eimer voll mit Photonen.
Es gibt Energie.

[Rudi Knoth]

Es geht hier aber um Photonen und die haben weder Ladung noch Spin.

Photonen haben eine Polarisation.
Warum sollten sie nicht auch eine Frequenz haben können.

Nein, Photonen haben keine Polarisation.
Die Polarisation von Licht ist nur im elektromagnetischen Wellenbild erklärbar.
Deswegen gibt es ja seit über 100 Jahren den nie widerlegten aber millionenfach bewiesenen
Welle-Teilchen-Dualismus.

Haben denn Photonen nicht den Spin 1, der als zirkulare Polarisation gedeutet wird?

Gruß
Rudi Knoth