Doppelspalt-Experiment

[Frau Holle]

Photonen haben eine Polarisation.
Warum sollten sie nicht auch eine Frequenz haben können.

Nein, Photonen haben keine Polarisation.

Das stimmt nicht. Nachdem das Photon einen Polfilter oder einen polarisierenden Strahlteiler passiert hat, hat es auch die entsprechende Polarisation. Und bekanntlich hat es eine Frequenz.
 

[Rudi Knoth]

...
Haben denn Photonen nicht den Spin 1, der als zirkulare Polarisation gedeutet wird?

Nein, Photonen haben keinen Spin.
Von zirkularer Polarisation spricht man, wenn eine Polarisationsebene in unpolarisiertem Licht gegenüber
der um 90 Grad gedrehten Polarisationsebene um Lambda/4 phasenmäßig verschoben ist.
Die Gesamt-Polarisationsrichtung dreht sich dadurch während einer Wellenlänge um 360 Grad.
Soweit klar?

Das stimmt nicht. Denn nach WIKIPEDIA und anderen Quellen haben Photonen den Spin 1. Dies soll schon nach den Auswahlregeln für Übergänge in Atomen folgern.

Was die Polarisation von Photonen angeht, wurde diese in dem Experimenten von Anton Zeilinger benutzt, um die Korrelation von verschränkten Photonen nachzuweisen. Dafür bekam er 2022 den Nobelpreis.

Gruß
Rudi Knoth

[rmw]

Was die Diskussion hier zeigt ist dass es Eigenschaften des Lichts gibt die als Welle interpretiert werden, dass aber kein definitiver Nachweis für die "Wellennatur" des Lichts existiert.

Dass einzelne Photonen eine Frequenz aufweisen erscheint mir nach wie vor recht gut denkbar und jedenfalls ungleich plausibler als dieser sobezeichnete "Dualismus" wo die Eigenschaften des Lichts mit zwei widersprüchlichen Modellen beschrieben werden.

Möglich dass es auch wesentlich komplizierter ist.

Und bei der Lichtablenkung an einer einzelnen Kante kann es sich ohnehin nur um die Wechselwirkung mit dieser Kante handeln, eine Ablenkung in den hellen Bereich ist keine Beugung. Auch an einem Spalt kann es sich nur um eine Wechselwirkung mit den Kanten handeln.
Dass älteste Argument für eine "Wellennatur", die Beugung, existiert ganz einfach nicht, es ist eine unrichtige Interpretation der Lichablenkung

Bei der Gelegenheit wieder:
https://www.markweger.at/licht_teilchen.html

[Kurt]

Dass einzelne Photonen eine Frequenz aufweisen erscheint mir nach wie vor recht gut denkbar...

Was sind Photonen?

Kurt

.

[Rudi Knoth]

Nein, Photonen haben keinen Spin.
Von zirkularer Polarisation spricht man, wenn eine Polarisationsebene in unpolarisiertem Licht gegenüber
der um 90 Grad gedrehten Polarisationsebene um Lambda/4 phasenmäßig verschoben ist.
Die Gesamt-Polarisationsrichtung dreht sich dadurch während einer Wellenlänge um 360 Grad.
Soweit klar?

Das stimmt nicht. Denn nach WIKIPEDIA und anderen Quellen haben Photonen den Spin 1. Dies soll schon nach den Auswahlregeln für Übergänge in Atomen folgern.
Was die Polarisation von Photonen angeht, wurde diese in dem Experimenten von Anton Zeilinger benutzt, um die Korrelation von verschränkten Photonen nachzuweisen. Dafür bekam er 2022 den Nobelpreis.

Naja, in Ihrem Wiki wird der Welle-Teilchen-Dualismus wohl etwas überstrapaziert:

Linear polarisierte elektromagnetische Wellen bestehen aus der Überlagerung von rechts und links
polarisierten Photonen. Auch ein einzelnes Photon kann linear polarisiert werden, indem zwei
entgegengesetzt zirkular polarisierte Zustände überlagert werden.

Wenn man die Intensität von linear polarisiertem Licht soweit absenkt, dass z.B. pro Sekunde nur noch ein
Photon vom Photomultplier registriert wird, kann man ja wohl nicht mehr von der Überlagerung zweier
entgegengesetzt zirkular polarisierter Photonen sprechen. Dennoch geht die Zählrate auf 0, wenn man das
Polarisationsfilter vor dem Photomultiplier um 90 Grad dreht. Dies dürfte allerdings nicht passieren, wenn
ein Photon aus zwei entgegengesetzt zirkular polarisierten Photonen bestünde. Überhaupt müsste dieses
überlagerte Photon ja dann die doppelte Energie transportieren. Was ja wohl Schwachsinn ist.

Die Funktion eines λ/4-Plättchens könnte man im Teilchenbild so erklären, dass vertikal polarisierte Photonen
gegenüber horizontal polarisierten Photonen um λ/4 verzögert werden. So würde dann aus unpolarisierten
Photonen zirkular polarisierte Photonen entstehen.
Aber auch hier wäre, denke ich, der Welle-Teilchen-Dualismus überstrapaziert.
Teilchen haben weder Frequenz, Wellenlänge noch Polarisation und schon gar keine zirkulare Polarisation.
Diese Eigenschaften haben nur elektromagnetische Wellen, deshalb gibt es ja den Welle-Teilchen-Dualismus.

Was die Verschränkung betrifft. Bei einem einzelnen Photon kann man nur die Polarisationsrichtung feststellen.
Man kann bei einem einzelnen Photon jedoch nicht feststellen, ob es links oder rechts zirkular polarisiert wäre.
Überhaupt ist es meiner Meinung nach Unfug, im Teilchenbild von2 einer Polarisation zu sprechen.
Dafür gibt es ja den Welle-Teilchen-Dualismus.

Soweit ich das mitbekommen habe, wurden nicht zirkulare sondern lineare Polarisationen gemessen. In seinem Experiment hat Herr Zeilinger dann die Korrelation zwischen den Polarisationen von beiden Empfängern gemessen.

Gruß
Rudi Knoth

[Rudi Knoth]

Was die Diskussion hier zeigt ist dass es Eigenschaften des Lichts gibt die als Welle interpretiert werden, dass aber kein definitiver Nachweis für die "Wellennatur" des Lichts existiert.

Dass einzelne Photonen eine Frequenz aufweisen erscheint mir nach wie vor recht gut denkbar und jedenfalls ungleich plausibler als dieser sobezeichnete "Dualismus" wo die Eigenschaften des Lichts mit zwei widersprüchlichen Modellen beschrieben werden.

Möglich dass es auch wesentlich komplizierter ist.

Und bei der Lichtablenkung an einer einzelnen Kante kann es sich ohnehin nur um die Wechselwirkung mit dieser Kante handeln, eine Ablenkung in den hellen Bereich ist keine Beugung. Auch an einem Spalt kann es sich nur um eine Wechselwirkung mit den Kanten handeln.
Dass älteste Argument für eine "Wellennatur", die Beugung, existiert ganz einfach nicht, es ist eine unrichtige Interpretation der Lichablenkung

Bei der Gelegenheit wieder:
https://www.markweger.at/licht_teilchen.html

Dann die ganz einfache Frage: Was ist für dich ein "definitiver Nachweis der Wellennatur des Lichtes"? Denn auch Experimente mit Interferenzen reiche für dich nicht aus. Übrigens Teilchen haben nach der Quantentheorie weder Frequenz noch Wellenlänge sondern kinetische Energie und Impuls.

Einmal davon abgesehen, daß der von mir zitierte Dopplereffekt besser mit einem Wellenmodell vereinbar ist als einem Teilchenmodell, in dem jedem Teilchen beim Absenden eine feste Frequenz zugewiesen wird. Denn welche Frequenz soll denn dann der Empfänger messen, wenn sich er oder die Quelle bewegen.

Gruß
Rudi Knoth

[Lagrange]

Photonen sind immer polarisiert, außerdem haben sie Spin 1.

[rmw]

Dann die ganz einfache Frage: Was ist für dich ein "definitiver Nachweis der Wellennatur des Lichtes"? Denn auch Experimente mit Interferenzen reiche für dich nicht aus. Übrigens Teilchen haben nach der Quantentheorie weder Frequenz noch Wellenlänge sondern kinetische Energie und Impuls.

Einmal davon abgesehen, daß der von mir zitierte Dopplereffekt besser mit einem Wellenmodell vereinbar ist als einem Teilchenmodell, in dem jedem Teilchen beim Absenden eine feste Frequenz zugewiesen wird. Denn welche Frequenz soll denn dann der Empfänger messen, wenn sich er oder die Quelle bewegen.

Nun beim Luftschall weiß man was die Amplitude ist, nämlich ganz einfach Druck, und diese Druckschwankung ist messbar.
Beim Licht weiß man nicht was diese Amplitude darstellt. Eine Frequenz läßt sich beim Interferometer durch Auslöscung zeigen, aber eben nicht mehr.
Und wie gesagt, nachdem sich Photonen nachweisen lassen scheint mir die Vorstellung von Teilchen mit Frequenz sehr viel wahrscheinlicher, auch wenn man auch in diesen Fall nicht weiß was die Amplitude dieser Frequenz darstellt.

Ob so etwas wie eine sinusförmige Frequenz besteht ist übrigens auch nicht sicher. Es könnten genau so gut zwei unterschiedliche Zustände sein, ähnlich wie Ladung oder keine Ladung.

Die Quantentheorie beruht auf der Wellentheorie und ist daher nicht mehr als Hypothese, was nicht heißt dass man nicht manche Zusammenhänge damit richtig beschreiben kann.

Der Dopplereffekt beim Licht ist meines Erachtens nicht nachgewiesen, gäbe es den Dopplereffekt beim Licht tatsächlich so müsste es genau so funktionieren wie beim Radar, das ist aber nicht der Fall.

[Rudi Knoth]

@rmw » Sa 14. Mär 2026, 14:32

Ob so etwas wie eine sinusförmige Frequenz besteht ist übrigens auch nicht sicher. Es könnten genau so gut zwei unterschiedliche Zustände sein, ähnlich wie Ladung oder keine Ladung.

Das ist bekannt und im Falle des Einzelspalts wie des Doppelspalts sind die Muster in der Intensität eindeutig sinusförmig. Das sieht man doch bei den Videos.

Der Dopplereffekt beim Licht ist meines Erachtens nicht nachgewiesen, gäbe es den Dopplereffekt beim Licht tatsächlich so müsste es genau so funktionieren wie beim Radar, das ist aber nicht der Fall.

Das stimmt überhaupt nicht. Bei Doppelsternen wurde er schon recht früh nachgewiesen. Die Messungen von de Sitter haben im Übrigen Emissionstheorien widerlegt. Denn im Falle von Emissionstheorie würden Spektren einer zum Beobachter bewegten Komponente deren Spektren wenn sie sich vom Beobachter weg bewegen, einholen oder gar überholen. Und der optische Dopplereffekt ist genau der Dopplereffekt vom Radar zweimal ausgeführt. Also Radarsender zum Reflektor mal Reflektor zum Radarempfänger. So kann man im Prinzip den "relativistischen Dopplereffekt" herleiten. Im Übrigen habe ich das Werk von Botermann genannt, was du aber wegen des Begriffs "time dilation" abgelehnt hast. Also dagegen kann ich nun wirklich wenig machen.

Gruß
Rudi Knoth

[bumbumpeng]

Und wie gesagt, nachdem sich Photonen nachweisen lassen scheint mir die Vorstellung von Teilchen mit Frequenz sehr viel .

Konkrete Fragen:
Wann, wo, hat wer Photonen nachgewiesen?
- Wie sollen Teilchen durch das Glas einer Glühlampe gelangen? Es geht nicht, also hat Licht nicht das Geringste mit Teilchen zu tun.
Du darfst gern das Gegenteil beweisen.

Photonen sind nie und nimmer nachgewiesen worden, sondern ENERGIE.