Doppelspalt-Experiment

[rmw]

Das kannst du mit GOOGLE mit den Suchbegriffen Planck und Strahlungsgesetz finden. Diese Kurve wurde auch von hmpf zum Thema Treibhausgase gezeigt. Die Erklärung ist, daß Max Planck die Quantisierung der Energie elektromagnetischen Wellen einführen musste, weil sonst bei höheren Frequenzen die Intensität stark ansteigen müsste, was nach Messungen nicht der Fall war.

Also ganz einfach Teilchen mit einer Frequenz.

[rmw]

Bei extrem geringer Intensität (Einzelphotonen-Niveau) zeigt sich zunächst ein stochastisches Bild (Körnigkeit).
Bei Langzeitbelichtung bildet sich das Interferenzmuster heraus, was den Welle-Teilchen-Dualismus veranschaulicht.

Auch das zeigt dass es sich um Teilchen handelt, bei großer Zahl besteht eine gewisse Ähnlichtkeit zu einer Welle.
Mehr zeigt da wirklich nicht.

[bumbumpeng]

Na ja, es zeigt dass eine bestimmte Ähnlichkeit zum Verhalten einer Welle besteht.
Man kann es mit einer mathematischen Funktion beschreiben die man als Wellenfunktion bezeichnet.
Ein Nachweis für eine Welle ist das nicht, es zeigt wie gesagt dass eine bedingte Ähnlichkeit zu einer Welle besteht.

Weil es sich um e.-m. Schwingungen handelt.
Über die Zeitachse, also mathematisch, ergibt es eine Welle.

Eine Welle entsteht durch die räumliche Ausbreitung einer zeitlich-periodischen Schwingung, wobei Energie, aber keine Masse übertragen wird.

[Kurt]

Nochmal:
Am Doppelspalt verhält sich das Licht wie eine elektromagnetische Welle und am CCD-Sensor, der ja aus z.B.
440.000 Einzelsensoren besteht, wie ein Photon, das nur jeweils von einem der 440.000 Sensoren registriert wird.
Wer jetzt noch am Welle-Teilchen-Dualismus zweifelt, kann nur ein Fanatiker sein.

Welches Photon denn? Wo kommt das her, wie ist es entstanden, wie hat es genau den einen Sensor erwischt?

Kurt

.

[Frau Holle]

Welches Photon denn? Wo kommt das her, wie ist es entstanden, wie hat es genau den einen Sensor erwischt?

Das ist durchaus interessant, ist aber nichts für dich, Kurt. Denn zum Verständnis muss man zuerst die Grundlagen verstanden haben: Elektr. Ladung, elektr. und magn. Kraft, elektr. und magn. Feldstärke, Induktion, die ganze Elektrodynamik halt. Da du das alles von vorneherein ablehnst mit dem dämlichen Argument "gibt's nicht", fehlen dir alle Voraussetzungen zum Verständnis. Also frag' nicht, denn du wirst es nie erfahren, du nicht.
 

[Skeptiker]

Nochmal:
Am Doppelspalt verhält sich das Licht wie eine elektromagnetische Welle und am CCD-Sensor, der ja aus z.B.
440.000 Einzelsensoren besteht, wie ein Photon, das nur jeweils von einem der 440.000 Sensoren registriert wird.

Völlig unlogisch, woher will fas Licht denn wissen ob es gerade durch nen Doppelspalt oder gerade von nem CCD Sensor registriert wird. Es verhält sich wie ein Quant.

[Skeptiker]

Licht verhält sich bei der Absorption in Materie und der Emission aus Materie wie ein Teilchen bzw. wie ein
winzig kleines Energiepaket.
Bei der Reflektion oder Streuung an Materie verhält es sich wie eine elektromagnetische Welle.

Unlogisch, woher will Licht wissen wie es sich verhalten muss. Nur die QED kann es logisch beschreiben.

[rmw]

Die Interferenz am Doppelspalt und in Spektrometern findet auch bei Intensitäten von nur einem Photon pro Sekunde statt.

Das zeigt dass es sich in diesem Fall mit aller Wahrscheinlichkeit eben nicht um Interferenz handelt.
Es treffen eben an bestimmten Orten Photonen ein und an manchen Orten nicht.
Den Grund dafür kennen wir bislang eben nicht.
Aber dem Verhalten einer Welle entspricht das nicht.

[Rudi Knoth]

Daß in Interferometern die Zahl der Photonen, die in einem Interferometer an einem Detektor ankommen, von einer Wellenfunktion beschrieben wird, ist in der Physik schon lange verstanden. Dann ist die Wahrscheinlichkeit, daß ein Photon ankommt, die Intensität der Wellenfunktion.

Beim Doppelspalt ist dies so, daß man eine Überlagerung der Beugung am Einzelspalt und der Tatsache, daß man zwei Punktstrahler hat, bekommt. Also dem Produkt dieser beiden Intensitäten. Dies folgt aber genau aus der Wellenannahme und der Fouriertransformation (Stichwort Faltung).

Na ja, es zeigt dass eine bestimmte Ähnlichkeit zum Verhalten einer Welle besteht.
Man kann es mit einer mathematischen Funktion beschreiben die man als Wellenfunktion bezeichnet.
Ein Nachweis für eine Welle ist das nicht, es zeigt wie gesagt dass eine bedingte Ähnlichkeit zu einer Welle besteht.

Dann die einfache Frage? Wie soll der Nachweis einer Welle aussehen? In der Physik gibt es nun mal EM-Wellen (Radio etc) Bei denen keine Materie bewegt ist. Oder behauptest du allen Ernstes, daß dies keine Wellen seien?

Gruß
Rudi Knoth

[Rudi Knoth]

Das sehe ich und viele Physiker anders. Etwa bei der Entfernungsmessung des Mondes (LLR) sind in den Messdaten einzelne "Phtotonen" mit unterschiedlicher Laufzeit gemessen worden. Wobei in den Histogrammen es eine Häufung von Photonen mit einer bestimmten Laufzeit gibt, weil diese vom Reflektor reflektiert wurden.

Es zeigt ganz einfach dass die Absolutheit der Lichtgeschwindigkeit ohne Grundlage ist.

Und warum? Die Mondoberfläche ist nun mal nicht "glatt".

Gruß
Rudi Knoth