Doppelspalt-Experiment

[Frau Holle]

Sie haben behauptet, die QED hätte den Welle-Teilchen-Dualismus ersetzt.

Mit keiner Silbe habe ich das.
Das war vielleicht der Skeptiker, aber auch von dem habe ich das nicht in Erinnerung.

Du interpretierst gerne mal irgend was Unsinniges in Aussagen hinein, z.B. dass es laut QED "halbe Photonen" geben müsste. Das ist natürlich reiner Blödsinn.

Mit den Aufenthaltswahrscheinlichkeiten der QED kann man die Selbstauslöschung einzelner Photonen
bei der Interferenz physikalisch nicht erklären.

Doch. Genau so wird's erklärt. Mit Wellenfunktion interferieren letztlich Wahrscheinlichkeitswerte, im Ergebnis auch mal zu 0 oder fast 0. An solchen Orten nahe 0 (destruktive Interferenz) werden fast keine Photonen registriert, an Orten konstruktiver Interferenz aber viele. So ergibt sich genau das bekannte Interferenzmuster, ganz einfach.

Meinst du denn es gibt Nobelpreise für nichts? Für die QED gab's einen, nämlich 1965 an Feynman, Schwinger und Tomonaga.
 

 

[Frau Holle]

Sie haben behauptet, die QED hätte den Welle-Teilchen-Dualismus ersetzt.

Mit keiner Silbe habe ich das.
Das war vielleicht der Skeptiker, aber auch von dem habe ich das nicht in Erinnerung.

Ach und jetzt wollen Sie Ihr Gelaber von QED, die die Interferenz einzelner Photonen physikalisch erklären
könnte, ungeschehen machen?

Wieso denn? "Welle-Teilchen-Dualismus ersetzt" habe ich als überholt oder gar widerlegt verstanden. So ist es aber nicht. Die QED widerspricht nicht dem Welle-Teilchen-Dualismus.

[Frau Holle]

...
Doch. Genau so wird's erklärt. Mit Wellenfunktion interferieren letztlich Wahrscheinlichkeitswerte, im Ergebnis auch mal zu 0 oder fast 0. An solchen Orten nahe 0 (destruktive Interferenz) werden fast keine Photonen registriert, an Orten konstruktiver Interferenz aber viele. So ergibt sich genau das bekannte Interferenzmuster, ganz einfach.

Gott sind Sie fanatisch!
Wie kann die Überlagerung zweier positiv definiter Werte (Wahrscheinlichkeiten) Null ergeben,
wenn beide Wahrscheinlichkeiten nur größer als Null sein können?

Die W'keit ist bekanntlich definiert im Intervall [0,1], inklusive der Grenzen, und für mich gilt 0+0=0. Dass das in der Praxis wohl nicht ganz erreicht wird spielt keine Rolle. In deinem Wellenbild ist es auch nicht anders. Bei genügender Anzahl Photonen wird auch mal eins dort auftauchen, wo die Überlagerung theoretisch 0 wäre. So genau kann man ein Experiment gar nicht aufbauen, dass das ausgeschlossen wäre.
 

[rmw]

Nochmal: Dein "Teilchen mit Frequenz" wird erst losgeschickt, wenn der Vorgänger längst angekommen ist. Wie sollen sich die überlagern?

Dann ist es eben nicht Interferenz.
Das heißt dass die Teilchen am Rand einer Kante abgelenkt werden und an manchen Stellen Teilchen auftreffen und an manchen Stellen eben nicht.

Das ist ja auch bei einzelnen Elektronen der Fall.
Es zeigt dass die Ablenkung von Elektronen weder mit einer Interferenz noch mit einer Welle etwas zu tun hat.

[Frau Holle]

... Die QED widerspricht nicht dem Welle-Teilchen-Dualismus.

Was sollten dann Ihren ganzen letzten Posts?
Die Aufenthaltswahrscheinlichkeiten der QED können keine optische Interferenz erklären.

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Deine Optik mit aufgeteilten "halben Photonen" kann die experimentellen Ergebnisse nicht erklären.

Mit einem Mach-Zehnder-Interferometer kann man auch beweisen, dass sich das einzelne Photon nicht aufteilt. Dazu schiebt man einfach ein Hindernis in einen der beiden Wege nach dem ersten Strahlteiler, und zwar zeitlich nachdem das vermeintlich "halbe Photon" den Strahlteiler passiert haben muss, kurz bevor es den zweiten Teiler erreichen sollte, der die beiden möglichen Wege wieder zusammenführt. Rate mal, was dann passiert. Das Interferenzmuster verschwindet, als wäre das Hindernis von Anfang an im Weg gewesen, der zweite Weg also gar nicht möglich gewesen.

Erklär' er das mit dem physikalischen Wellenbild: Wie kann ein Hindernis, das weit hinter den duch ein "halbes Photon" bereits geänderten Feldwerten eingefügt wird, diese Werte beeinflussen und so die Interferenz verhindern? Das geht nicht, sollte man meinen.
 

[Frau Holle]

... Die W'keit ist bekanntlich definiert im Intervall [0,1], inklusive der Grenzen, und für mich gilt 0+0=0. ...

Nochmal für Kinder im Vorschulalter:

Von einem Kind im Vorschulalter müsste es heißen.

Also müsste es so etwas wie eine negative Intensität geben.

Kompletter Unsinn mit Null Logik, deine bekannte Autoreifenlogik.

[Frau Holle]

Also, wo ist Ihr nächster fanatischer Versuch?

Ich habe fertig. Du kapierst es nicht. Macht ja nichts. Die Welt dreht sich weiter um Wichtigeres.

[Skeptiker]

Also haben Sie nicht einmal ansatzweise verstanden, was Interferenz beim Licht überhaupt ist.

Dann erklär mal.

[Skeptiker]

Mit den „halben Photonen“ wollte ich nur darauf hinweisen, dass die QED keine Interferenz bei
einzelnen GANZEN Photonen erklären kann.

Photonen teilen sich nicht: Ein Photon ist ein elementares Quant des elektromagnetischen Feldes. Es verliert bei der Interferenz nie seine Ganzheitlichkeit. Es wird kein "halbes" Photon registriert.
Wahrscheinlichkeitsamplituden: In der QED wird nicht das Photon selbst geteilt, sondern seine Wahrscheinlichkeitsamplitude. Das Photon "nutzt" sozusagen alle verfügbaren Wege gleichzeitig.

[Frau Holle]

Nochmal: Dein "Teilchen mit Frequenz" wird erst losgeschickt, wenn der Vorgänger längst angekommen ist. Wie sollen sich die überlagern?

Dann ist es eben nicht Interferenz.
Das heißt dass die Teilchen am Rand einer Kante abgelenkt werden und an manchen Stellen Teilchen auftreffen und an manchen Stellen eben nicht.

Das ist ja auch bei einzelnen Elektronen der Fall.
Es zeigt dass die Ablenkung von Elektronen weder mit einer Interferenz noch mit einer Welle etwas zu tun hat.

Das zeigt nur, dass du keine plausible Erklärung für das entstehende Muster hast.

Du vergisst das Muster, Mann! Es verlangt eine Erklärung!

Es existiert nun mal und entsteht immer nach dem Doppelspalt, und zwar genau so, wie man es mit Wellen berechnen und ausmessen kann. Warum ist das so? Zufall oder was?

Zeig' doch endlich mal wie deine ominösen "Teilchen mit Frequenz" durch bloße Ablenkung an Kanten das eindeutige, immer gleiche Muster zustande bringen. Kannst du das denn nicht? Dann schweig' für immer und belästige uns nicht weiter mit deinem Blösdsinn.

Deine Argumente klingen wie "wahrscheinlich ordnen unsichtbare, außerirdische lila Einhörner die Teilchen zu einem Muster an, weil ihnen das besonders gefällt. Es gibt keinen Grund warum es nicht so sein sollte."

Ja sicher, könnte sein... aber höchstwahrscheinlich ist das eben reinster Blödsinn.