Doppelspalt-Experiment

[Frau Holle]

Das ist ja das Verrückte, dass uns die Natur da etwas vor Augen führt, was wir mit dem normalen, evolutionär gewachsenen gesunden Menschenverstand nicht in Einklang bringen können.

Dumm halt das diese Märchenweltbehauptung nicht zutrifft.

Besonders dumm halt, dass du nichts als solche Behauptungen hast.

Wenn du mehr hast, dann erkläre doch mal die Ergebnisse vom Doppelspalt-Experiment.
 
 

[Frau Holle]

Das ist ja das Verrückte, dass uns die Natur da etwas vor Augen führt, was wir mit dem normalen, evolutionär gewachsenen gesunden Menschenverstand nicht in Einklang bringen können.

Dumm halt das diese Märchenweltbehauptung nicht zutrifft.

Besonders dumm halt, dass du nichts als solche Behauptungen hast.

Wenn du mehr hast, dann erkläre doch mal die Ergebnisse vom Doppelspalt-Experiment.

Als Einstiegshilfe folgende Fragen:

1. Was trifft da (ganz ohne Hindernis) nacheinander abzählbar einzeln auf den Schirm, wenn es keine Quanten sind?
2. Warum sind einzelne Auftreffpunkte scheinbar zufällig verteilt, obwohl die Quelle sehr präzise immer gleich "schießt"?
3. Warum sind sie auch nach einem Hindernis mit einem Spalt in einem breiten Streifen scheinbar zufällig verteilt, obwohl die Quelle sehr präzise immer gleich "schießt"?
4. Warum sind sie nach einem Hindernis mit zwei Spalten nur einzeln scheinbar zufällig verteilt, in Summe aber in mehr als zwei Streifen angeordnet, obwohl es nur zwei Spalte gibt?
5. Warum sind diese Streifen immer genau so verteilt, wie man es von der Interferenz einer Welle kennt?

Vermutlich kannst du keine der Fragen beantworten. Oder es kommt nur was wie "es gibt keinen Doppelspalt".
Das kennt man ja von dir.
 
 

[Kurt]

Als Einstiegshilfe folgende Fragen:

[b]1. Was trifft da (ganz ohne Hindernis) einzeln auf den Schirm, wenn es keine Quanten sind?

Ich gehe mal davon aus das du von Teilchen, z.B Elektronen, redest die eine Quelle einzeln auf eine Fläche schiesst.

2. Warum sind einzelne Auftreffpunkte scheinbar zufällig verteilt, obwohl die Quelle sehr präzise immer gleich "schießt"?

Diese Quelle gibt es nicht.
Die geschossenen Teilchen gehorchen den gleichen Gesetzten/Umständen wie die Teilchen auch die z.B. durch einen Einzelspalt geschossen werden und dann ein scheinbares Überlagerungsmuster zeigen, was aber kein Überlagerungsmuster ist.

3. Warum sind sie auch nach einem Hindernis mit einem Spalt in einem breiten Streifen scheinbar zufällig verteilt, obwohl die Quelle sehr präzise immer gleich "schießt"?

Wie oberhalb, diese Quelle gibt es nicht.

4. Warum sind sie nach einem Hindernis mit zwei Spalten nur einzeln scheinbar zufällig verteilt, in Summe aber in mehr als zwei Streifen angeordnet, obwohl es nur zwei Spalte gibt?

Das ist zu klären.

5. Warum sind diese Streifen immer genau so verteilt, wie man es von der Interferenz einer Welle kennt?

Sind sie nicht.

Vermutlich kannst du keine der Fragen beantworten. Oder es kommt nur was wie "es gibt keinen Doppelspalt".
Das kennt man ja von dir.
 

Vermutlich musst du schon im Voraus Meinungsbildung betreiben, deine Unsicherheit zu verdecken versuchen.
Also klaro, als erstes zeigst du mir ein Gerät das in der Lage ist Teilchen immer 100% gleich zu verschiessen.

Kurt

.

[Frau Holle]

Als Einstiegshilfe folgende Fragen:

[b]1. Was trifft da (ganz ohne Hindernis) einzeln auf den Schirm, wenn es keine Quanten sind?

Ich gehe mal davon aus das du von Teilchen, z.B Elektronen, redest die eine Quelle einzeln auf eine Fläche schiesst.

Ja, zum Beispiel. Es können auch ganz Atome oder C60-"Fussbälle" sein, oder so stark gefiltertes Laserlicht, dass nur selten irgendwo eine Wechselwirkung am Schirm entsteht, einzeln nacheinander abzählbar, eben das, was man Photonen nennt.

2. Warum sind einzelne Auftreffpunkte scheinbar zufällig verteilt, obwohl die Quelle sehr präzise immer gleich "schießt"?

Diese Quelle gibt es nicht.

Doch. Technisch ist man längst so weit. Es sollte nur ein kleiner Bereich getroffen werden, wie das Schwarze einer Zielscheibe. Aber so ist es nicht. Es gibt große Abweichungen.

4. Warum sind sie nach einem Hindernis mit zwei Spalten nur einzeln scheinbar zufällig verteilt, in Summe aber in mehr als zwei Streifen angeordnet, obwohl es nur zwei Spalte gibt?

Das ist zu klären.

Genau. Es ist mit den bekannten Naturgesetzen für klassische Teilchen schlicht unmöglich. So kann es niemand erklären. Du natürlich auch nicht.

5. Warum sind diese Streifen immer genau so verteilt, wie man es von der Interferenz einer Welle kennt?

Sind sie nicht.

Doch. Man kann es vorher für Wellen berechnen und nachher ausmessen, passt.

Also klaro, als erstes zeigst du mir ein Gerät das in der Lage ist Teilchen immer 100% gleich zu verschiessen.

100% ist übertrieben, aber ein hoher Prozentsatz wird erreicht.

War ja klar, dass du nicht ohne deine Standard-Ausflucht "gibt's nicht" auskommst.
Damit wäre das auch schon vom Tisch. Du kannst die Ergebnisse vom einfachen Doppelspalt-Experiment nicht erklären.

Mit Quanten geht das.
 

[bumbumpeng]

Dumm halt das diese Märchenweltbehauptung nicht zutrifft.

Besonders dumm halt, dass du nichts als solche Behauptungen hast.

Wenn du mehr hast, dann erkläre doch mal die Ergebnisse vom Doppelspalt-Experiment.

Es kann definitiv keinen DUALISMUS geben.
Dualismus ist Schwachsinn.
Die Physik ordnet eindeutig zu. Scharlatane und Spinner haben einen angeblichen Dualismus erfunden.
In der Physik kann gar nichts dual sein mit völlig anderer Zuordnung. Es gibt ein entweder - oder.

Doppelspalt beweist eindeutig, dass es sich um Energie in Form von Schwingungen handelt.

Warum STRAHLTEILUNG? Das muss doch einen Grund haben? Wie willst du angebliche Photonen teilen?
Das eine winzige "Energiebündelchen" schwingt in die eine Richtung und das nächste in eine ganz andere. Damit funktioniert keine Auslöschung.
Man braucht absolute Übereinstimmung und daher geht es nur mit Strahlteilung der Schwingungen.
Mit Teilchen funktioniert das nicht.

[Skeptiker]

Aha, Photonen bestehen also aus 2 halben Photonen!
So etwas behaupten nur Fanatiker.

Bis jetzt behauptest nur du das, egal.

[Kurt]

Als Einstiegshilfe folgende Fragen:

[b]1. Was trifft da (ganz ohne Hindernis) einzeln auf den Schirm, wenn es keine Quanten sind?

Ich gehe mal davon aus das du von Teilchen, z.B Elektronen, redest die eine Quelle einzeln auf eine Fläche schiesst.

Ja, zum Beispiel. Es können auch ganz Atome oder C60-"Fussbälle" sein, oder so stark gefiltertes Laserlicht

Was denn nun? Teilchen oder Licht?

2. Warum sind einzelne Auftreffpunkte scheinbar zufällig verteilt, obwohl die Quelle sehr präzise immer gleich "schießt"?

Diese Quelle gibt es nicht.

Doch. Technisch ist man längst so weit. Es sollte nur ein kleiner Bereich getroffen werden

Sollte, ist aber nicht.
Diese Wunderkanone die einzelne Elektronen immer gleich verschiesst musst du schon vorzeigen, die gibt es nämlich nicht.
Der Weg der Teilchen im/innerhalb Schussgerät ist selbstverständlich den gleichen Gesetzmässigkeiten unterworfen wie sie auch am Spalt und auf dem Weg dahin, vorhanden sind.

4. Warum sind sie nach einem Hindernis mit zwei Spalten nur einzeln scheinbar zufällig verteilt, in Summe aber in mehr als zwei Streifen angeordnet, obwohl es nur zwei Spalte gibt?

Das ist zu klären.

Genau. Es ist mit den bekannten Naturgesetzen für klassische Teilchen schlicht unmöglich. So kann es niemand erklären. Du natürlich auch nicht.

Du solltst deine Wünsche nicht so voreilig nach oben rücken.
Warts ab.

Hier liegen zweimal die gleichen Umstände vor.
a) Der Weg der Teilchen bei und innerhalb im Bereich der Erzeugerkanone
b) Der Weg des Teilchens im Bereich des Spaltes.
Es wird angenommen das zwischen Kanone und Spalt, sowie zwischen Spalt und Auftrittsfläche sich keine (wirksame/einwirkende) Materie befindet.
Ausserdem wird angenommen/vorausgesetzt das keine Beeinflussung der Teilchen durch irgendwelche magnetischen bzw. anderweitigen Einwirkungen stattfindet.

Kurt

.

[Skeptiker]

Ich habe das nicht behauptet, sondern aus einem anderen Beitrag ironisch „geschlossen“.

Sag ich ja, es kommt von dir. Liegt wohl daran das du die QED nicht kapierst, ist aber nicht schlimm.

[Skeptiker]

Warum können Sie keine quantenmechanische Erklärung für optische Spektrometer, Polarisatoren
oder UKW-Antennen zitieren?

Sind schon längst da. Musst halt lesen und verstehen.

[Skeptiker]

Sie müssen schrecklich einsam sein.

Selbst wenn, es ändert ja nix daran das die Erklärungen hier stehen und du sie nicht verstehst.