Doppelspalt-Experiment

[rmw]

Die unterschiedlichen Auffassungen unter Physikern sind recht interessant.

Im einen Fall verhaten sich die Photonen unter bestimmten Bedingungen wie Wellen ohne dass man eine Vorstellung davon hat wie das physikalisch geschieht.

Im zweiten Fall wird dieses Verhalten mit Wahrscheinlichkeit beschrieben, wobei auch hier kein physikalisches Wissen darüber besteht warum sich die Teilchen so verhalten.

Man hat also in beiden Fällen eine mathematische Beschreibung aber auch nicht mehr.

Bei der Gelegenheit wieder einmal:
https://www.markweger.at/

[hmpf]

Es ist ja ganz interressant dass sich Physiker auch nicht so ganz einig sind.
Die Wellentheorie des Lichts ist eben zu einem Dogma geworden, sie ist aber durch nichts tatsächlich nachgewiesen.

Offensichtlich müssen Sie schreckliche Schmerzen bei jedem Ihrer Denkversuche erleiden.
Also nochmal extra für Fanatiker wie Sie:

... Mein Eindruck ist dass die Wellentheeorie des Lichts unbegründet ist und auf Mißverständnissen beruht. ...

Wie lächerlich wollen Sie sich – durch wiederholte Demonstration Ihrer geistigen Behinderung - eigentlich noch machen?

... Na ja, dann ist es eben etwas anderes als eine Welle und das Wellenmodell hat dann von vorn herein keinen Sinn. ...

Offensichtlich müssen Sie schreckliche Schmerzen bei jedem Ihrer Denkversuche erleiden.
Wie könnte man denn Spektrometer, Polarisatoren oder UKW-Antennen mittels Teilchen erklären?

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.

[Frau Holle]

Die unterschiedlichen Auffassungen unter Physikern sind recht interessant.

Im einen Fall verhaten sich die Photonen unter bestimmten Bedingungen wie Wellen ohne dass man eine Vorstellung davon hat wie das physikalisch geschieht.

Im zweiten Fall wird dieses Verhalten mit Wahrscheinlichkeit beschrieben, wobei auch hier kein physikalisches Wissen darüber besteht warum sich die Teilchen so verhalten.

Man hat also in beiden Fällen eine mathematische Beschreibung aber auch nicht mehr.

Tja, so ist das nun mal. Und es ist kein Geheimnis, dass die Natur ein Geheimnis darum macht, wie sie es genau macht.

Die beste Theorie über das Licht im Besondern und die EM-Wellen im Allgemeinen, die Quantenelektrodynamik (QED), ist die nachweislich präziseste Beschreibung, die der Mensch je entwickelt hat. Besser als auf den 10ten Teil eines Milliardstels, das ist wie die Entfernung zwischen New York und LA auf die Dicke eines menschl. Haars genau zu messen (Richard Feynman). Und alles nur auf Grundlage der Ergebnisse eines ganz einfachen Experiments, des Doppelspaltexperiments. Mehr braucht es dazu nicht.

Das Experiment ist ist einfach, die Vorhersagen der Theorie und das Ergebnis eindeutig, die Berechnung der QM glasklar. Die Natur sagt uns genau, was sie da veranstaltet, aber das Wie und Warum bleibt ihr Geheimnis, jedenfalls bis zum heutigen Tag.

Wer das mit den Wahrscheinlichkeiten mal verstanden hat und gefragt wird, ober die QM versteht, der kann ehrlich und erhobenen Hauptes sagen "Nein. Aber ich verstehe jetzt warum ich sie nicht verstehe."

Richard Feynmans "Quantum Warning" mit meinen Worten: Lass' dir von niemandem erzählen, dass er versteht, wie das physikalisch genau abläuft. Wenn sie dir sagen, dass sie es verstehen, dann haben sie nicht genug darüber nachgedacht.

Zitat Feynman: "Die Theorie funktioniert. Sie funktioniert besser als alles andere in der Wissenschaftsgeschichte, aber wir verstehen nicht warum sie funktioniert. Wir verstehen nicht, warum die Natur Wahrscheinlichkeisamplituden wählt statt gewöhnlicher Wahrscheinlichkeiten. Wir verstehen nicht was Messung bedeutet auf fundamentaler Ebene. Wir verstehen nicht, was zwischen Messungen passiert. Und wir mögen es niemals verstehen – das ist die ehrliche Wahrheit – und ich denke Ehrlichkeit ist wertvoller als Bequemlichkeit."

Und weiter: "Wir [Wissenschaftler] geben nicht vor, dass die Seltsamkeit nicht da ist, wir übergehen sie nicht mit falschen Erklärungen und mystischem Unsinn. Wir akzeptieren sie, wir respektieren sie, und wir arbeiten weiter. Das Experiment ist einfach: Zwei Schlitze in einer Wand, schieße Partikel durch, schaue das Muster an. Aber aus dieser Einfachheit entfaltet sich das gesamte Geheimnis des Universums. Die Wellennatur der Wahrscheinlichkeit, die Rolle der Information, Verschränkung, die Entstehung der klassischen Welt, die Debatte zwischen den Größten Denkern des 20. Jahrhunderts, die Grundlagen von jedem Stück der modernen Technologie. Alles von zwei Schlitzen und ich denke, das ist vielleicht das Erstaunlichste von allem. Nicht die Seltsamkeit an sich, sondern die Tatsache, dass ein so einfaches Experiment sie aufdecken kann. Wir brauchen keinen Teilchenbeschleuniger von der Größe einer Stadt..."

Naja, das wurde dem Hernn Feynman wohl etwas pathetisch von einer KI in den Mund gelegt, aber ich kenn einige seiner Vorträge. Das ist schon die Art wie er spricht, äh sprach, denn leider weilt er ja nicht mehr unter uns.
 

[hmpf]

... Naja, das wurde dem Hernn Feynman wohl etwas pathetisch von einer KI in den Mund gelegt, aber ich kenn einige seiner Vorträge. Das ist schon die Art wie er spricht, äh sprach, denn leider weilt er ja nicht mehr unter uns.
 

Die „Lectures on Physics“ von Feynman, Leighton und Sands waren mir während meines Physik-Studium sehr nützlich.
Was Feynman jedoch in dem von Ihnen zitierten Video von sich gibt, enttäuscht mich.
Die ganze Quantenmechanik wie auch der Welle-Teilchen-Dualismus sind nicht „anschaulich“, aber warum
sollte die Natur für uns Menschen anschaulich sein?
Ich habe seit 1978 FTIR-Spektrometer entwickelt. Also kann ich sagen, der Welle-Teilchen-Dualismus wird
täglich millionenfach durch diese Art von Messgeräten bewiesen.
In der Physik gibt es viele Dinge, die nicht „anschaulich“ aber vorhersagbar und reproduzierbar sind.

[bumbumpeng]

Doppelspalt beweist eindeutig, dass es sich beim gesamten e.-m. Spektrum

um ENERGIE

in Form von SCHWINGUNGEN handelt.
https://www.shutterstock.com/image-vect ... 817781.jpg


Dies Energie kann umgewandelt werden.
Teilchen lassen sich nicht in Energie umwandeln.

Es gibt definitiv KEINEN Dualismus. Dualismus ist Schwachsinn.

[hmpf]

... Teilchen lassen sich nicht in Energie umwandeln.
Es gibt definitiv KEINEN Dualismus. Dualismus ist Schwachsinn.

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Warum versuchen Sie nicht einmal, ein Zitat für Ihren kindlichen Dünnpfiff zu nennen?
Ich reagiere hier nur auf Ihre jämmerlichen Wiederholungen Ihres Glaubensbekenntnisses.
Sie haben von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer.
Merken Sie eigentlich nicht, dass wir hier alle schon gemerkt haben, dass Sie krampfhaft Lügen verbreiten wollen?
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Halten Sie alle Physiker dieser Welt für Spinner?
Tut der Schwachsinn, den Sie hier posten, Ihnen selbst nicht langsam weh?
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet zu beweisen?
Zu einem naturwissenschaftlichen Thema können Sie nichts Konstruktives beitragen.
Sie haben offensichtlich nicht die geringste Selbstachtung.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen.

Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.

[rmw]

Die Sache ist sehr einfach.

Man hat eine mathematische Beschreibung, die auch, im einen wie im anderen Fall, durchaus funktioniert.
Aber man hat keinerlei Vorstellung warum es so ist und damit gibt man sich zufrieden.

Ich sehe nach wie vor nicht warum man nicht ziumindest versuchen sollte den Dingen auf den Grund zu gehen.
Ich sehe auch nach wie vor nicht warum es nicht möglich sein sollte dass es sich beim Licht um Teilchen mit einer Frequenz handeln kann, meines Erachtens ist das sogar die einzige mögliche Erklärung.

Die Ablenkung von einzelnen Photonen an einer Kante ist jedenfalls nicht die Beugung einer Welle.
Es mag von Polarisation beeinflußt sein oder wovon auch immer.

Über das Verhalten von Elektronen weiß man schon einiges, es gibt keinen Grund warum man beim Licht nicht auch zumindest versuchen sollte den Ursachen des Verhaltens der Photonen näher zu kommen.
Statt dessen gibt man sich mit einer mathematischen Beschreibung zufrieden und hält das schon für die Erklärung.

Ich bin mir im übrigen völlig bewußt wie elementar meine Kenntnisse sind, das heißt aber nicht dass man sich über grundlegende Dinge nicht Gedanken machen kann.
Es geht mir ja auch nur um ganz grundlegende Dinge, aber die Wellentheorie des Lichts steht nicht auf festen Füßen, und zwar ganz offensichtlich nicht.

[Rudi Knoth]

Die Sache ist sehr einfach.

Man hat eine mathematische Beschreibung, die auch, im einen wie im anderen Fall, durchaus funktioniert.
Aber man hat keinerlei Vorstellung warum es so ist und damit gibt man sich zufrieden.

Ich sehe nach wie vor nicht warum man nicht ziumindest versuchen sollte den Dingen auf den Grund zu gehen.
Ich sehe auch nach wie vor nicht warum es nicht möglich sein sollte dass es sich beim Licht um Teilchen mit einer Frequenz handeln kann, meines Erachtens ist das sogar die einzige mögliche Erklärung.

Die Ablenkung von einzelnen Photonen an einer Kante ist jedenfalls nicht die Beugung einer Welle.
Es mag von Polarisation beeinflußt sein oder wovon auch immer.

Über das Verhalten von Elektronen weiß man schon einiges, es gibt keinen Grund warum man beim Licht nicht auch zumindest versuchen sollte den Ursachen des Verhaltens der Photonen näher zu kommen.
Statt dessen gibt man sich mit einer mathematischen Beschreibung zufrieden und hält das schon für die Erklärung.

Ich bin mir im übrigen völlig bewußt wie elementar meine Kenntnisse sind, das heißt aber nicht dass man sich über grundlegende Dinge nicht Gedanken machen kann.
Es geht mir ja auch nur um ganz grundlegende Dinge, aber die Wellentheorie des Lichts steht nicht auf festen Füßen, und zwar ganz offensichtlich nicht.

Nun dann hat eine weitere Diskussion aus meiner Sicht keinen Sinn. Denn du willst keine Belege für die Wellennatur gelten lassen. Wenn der Grund eigentlich die RT sein soll, dann spricht etwa dieses Experiment eher vom Ergebnis für RT und Wellentheorie als dagegen.

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Man hat eine mathematische Beschreibung, die auch, im einen wie im anderen Fall, durchaus funktioniert.
Aber man hat keinerlei Vorstellung warum es so ist und damit gibt man sich zufrieden.

Unsinn. Man hat viele konkrete Vorstellungen, und alle sind mehr oder weniger plausibel und funktionieren auch in der Praxis, aber keine davon passt vollumfänglich zum experimentellen Befund. Solange man nichts Besseres hat, benutzt man eben auf fundamentalster Ebene das Beste, was man hat, und das ist nun mal die QED, auch wenn die keine endgültige Antwort auf jede Warum-Frage hat.

Ich sehe nach wie vor nicht warum man nicht ziumindest versuchen sollte den Dingen auf den Grund zu gehen.

Ja meinst du denn, das wird nicht versucht? Seit hunderten Jahren wird das versucht, man nennt es Gundlagenforschung. Was glaubst du machen die Forscher die ganze Zeit? Däumchen drehen oder was?

Ich sehe auch nach wie vor nicht warum es nicht möglich sein sollte dass es sich beim Licht um Teilchen mit einer Frequenz handeln kann, meines Erachtens ist das sogar die einzige mögliche Erklärung.

Deines Erachtens, soso. Kannst du denn aufzeigen, wie genau deine vermuteten "Teilchen mit einer Frequenz" funktionieren und die experimentellen Ergebnisse produzieren sollen? Ganz offenbar überhaupt nicht. Also was soll das?

Was ist damit gewonnen, wenn einer daherkommt und meint, dass "man" damit "alles genauso gut erklären" kann, und nicht mal im Ansatz dazu sagt wie das denn gehen soll, wie die Dinger aussehen und was dabei die Frequenz sein soll? Nennst du das etwa "erklären" und "auf den Grund gehen"? Das ist Spinnerei auf dem Niveau einer Schnapsidee am Stammtisch, sonst nichts.

Statt mit solchen Fantasieteilchen kann "man" auch alles "genauso gut" durch kleine Einhörner mit Hockeyschlägern "erklären". Wie sie das genau machen muss man ja nicht dazusagen. Diese "Erklärung" spart man sich einfach. Es reicht ja zu behaupten, dass "man" es kann, "genauso gut".

Nun dann hat eine weitere Diskussion aus meiner Sicht keinen Sinn.

Das sehe ich auch so. Die Welt braucht sicher keinen weiteren, selbsternannten Erklärbär mit nebulösen Vermutungen und der Vorstellung, dass alles gaaanz einfach und gaaanz anders ist... wie immer ohne dass der etwas erklären würde.
 

[hmpf]

... Ich sehe auch nach wie vor nicht warum es nicht möglich sein sollte dass es sich beim Licht um Teilchen mit einer Frequenz handeln kann, meines Erachtens ist das sogar die einzige mögliche Erklärung.
...
Es geht mir ja auch nur um ganz grundlegende Dinge, aber die Wellentheorie des Lichts steht nicht auf festen Füßen, und zwar ganz offensichtlich nicht.

Offensichtlich müssen Sie schreckliche Schmerzen bei jedem Ihrer Denkversuche erleiden.
Also nochmal extra für Fanatiker wie Sie:

... Mein Eindruck ist dass die Wellentheeorie des Lichts unbegründet ist und auf Mißverständnissen beruht. ...

Wie lächerlich wollen Sie sich – durch wiederholte Demonstration Ihrer geistigen Behinderung - eigentlich noch machen?

... Na ja, dann ist es eben etwas anderes als eine Welle und das Wellenmodell hat dann von vorn herein keinen Sinn. ...

Offensichtlich müssen Sie schreckliche Schmerzen bei jedem Ihrer Denkversuche erleiden.
Wie könnte man denn Spektrometer, Polarisatoren oder UKW-Antennen mittels Teilchen erklären?

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.