Stimmt_das?

[Rudi Knoth]

Also deine Teilchentheorie wie auch andere Emissionstheorien sind schon lange durch Messungen an Doppelsternen und Experimenten zum Dopplereffekt widerlegt.

Bei den Doppelsternen kann niemand die Quelle direkt überprüfen, die Schlußfolgerungen die man daraus zieht sagen daher überhaupt nichts.
Und dieser relativistische Dopplereffekt ist der gleiche Hokus Pokus wie die Relativitätstheorie selbst auch.

Nun die Doppelsterne bewegen sich um ihren Schwerpunkt. Wenn die Emissionstheorie (Teilchen) stimmen würde, werden die von den Komponenten ausgesendeten Teilchen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten zur Erde sich bewegen. Und das würde "seltsame Effekte" ergeben, die seit 100 Jahren festgestellt werden müssten. Dies war aber nicht der Fall.

Zum "relativistischen Dopplereffekt" ist zu sagen, daß dessen Messergebnisse seit den Versuchen von Ives und Stilwell nicht zu deiner Teilchentheorie passen. Also sie ist eindeutig seit vielen Jahren widerlegt.

Gruß
Rudi Knoth

[Harald Maurer]

Ihr streitet hier um des Kaisers Bart, denn den Welle-Teilchen-Dualismus gibt es gar nicht mehr. Längst überholt steht das schon - ebenso wie die RT des Herrn Einstein- im Museum. In der QED trifft quasi nur noch das Teilchenmodell zu. Die KI sagt dazu:

In der Quantenelektrodynamik (QED) nach Richard Feynman gibt es den klassischen Welle-Teilchen-Dualismus in seiner alten Form tatsächlich nicht mehr. Feynman hat dieses Konzept als veraltet oder naiv angesehen und durch ein wesentlich eleganteres, rein teilchenbasiertes Bild ersetzt.
Die wichtigsten Kernpunkte der QED zu diesem Thema sind:
Alles sind Teilchen: Licht besteht aus Photonen und Materie aus Elektronen. Es gibt keine "Zwitterwesen", die mal Welle und mal Teilchen sind.
Die Pfadintegralmethode (Sum over Histories): Ein Photon fliegt nicht an einem bestimmten Ort vorbei oder geht nur durch einen Spalt. Stattdessen nimmt es jeden möglichen Weg gleichzeitig.
Wahrscheinlichkeitsamplituden: Jedem möglichen Weg weist die QED einen Pfeil (eine sogenannte Wahrscheinlichkeitsamplitude) zu. Am Zielort werden alle diese Pfeile addiert. Das Quadrat der Länge des Gesamtpfeils ergibt die Wahrscheinlichkeit, dort ein Photon zu messen.
Woher kommt dann die Welle?
Das typische Verhalten einer Welle (wie Interferenzmuster) entsteht in der QED nicht dadurch, dass sich ein Photon wellenartig im Raum ausbreitet, sondern rein durch die Statistik der Pfade. Wenn sich die Pfeile für verschiedene Wege gegenseitig aufheben (destruktive Interferenz), ist die Wahrscheinlichkeit dort ein Photon zu finden gleich Null. Wenn sie sich verstärken, ist sie hoch.
Wie Richard Feynman selbst in seinem populären Buch QED: Die seltsame Theorie des Lichts und der Materie beschreibt, berechnet man das Verhalten von Licht mathematisch so, als ob es eine Welle wäre, aber interpretiert wird das Ergebnis immer als die Wahrscheinlichkeit, ein einzelnes Teilchen zu finden.
Um die Konzepte hinter der QED besser zu verstehen, könnten wir uns Folgendes ansehen:
Wie die Wahrscheinlichkeitsamplituden für den Doppelspalt im Detail berechnet werden.
Die Erklärung von Feynman, warum Licht sich manchmal wie eine Welle verhält (z.B. große Distanzen), aber bei Messungen immer als ganzes Teilchen absorbiert wird... etc.
Und natürlich muss man auch sehen, wie der Begriff "Teilchen" in der Quantenphysik allgemein und in der QED speziell definiert ist.

Grüße
H. Maurer

[Rudi Knoth]

@Harald Maurer

In dieser Diskussion geht es eher um die Frage, wie man die Anziehung von zwei parallelen stromdurchflossenen Leitern erklären kann. Und da gibt es die auch von Feynman vertretene These der Längenkontraktion im Ruhesystem der bewegten Elektronen b.z.w. der negativen Probeladung.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Wahrscheinlichkeitsamplituden: Jedem möglichen Weg weist die QED einen Pfeil (eine sogenannte Wahrscheinlichkeitsamplitude) zu. Am Zielort werden alle diese Pfeile addiert. Das Quadrat der Länge des Gesamtpfeils ergibt die Wahrscheinlichkeit, dort ein Photon zu messen.
Woher kommt dann die Welle?
Das typische Verhalten einer Welle (wie Interferenzmuster) entsteht in der QED nicht dadurch, dass sich ein Photon wellenartig im Raum ausbreitet, sondern rein durch die Statistik der Pfade. Wenn sich die Pfeile für verschiedene Wege gegenseitig aufheben (destruktive Interferenz), ist die Wahrscheinlichkeit dort ein Photon zu finden gleich Null.

Die Physik ist vor mehr als 100 Jahren falsch abgebogen.
Seitdem wird versucht wieder aufs Gleis zu kommen.
Das gelingt aber nicht weil falsche Vorstellungen immer noch die Gedankenwelt dominieren.
Was bleibt?! Ein Sprung nach vorne und alles was an wissenschaftlichen Erkenntissen da ist einfach zu überspringen und auf ein rein mathematisches "Erklärungsmodell" zu setzen.
Mathematisch ist alles möglich, man braucht nur "Dinge" die damit harmonieren und sich als Rechending eignen.
Die Physik(er) ist inzwischen wohl so weit, sie hat sich komplett von der Realität abgekoppelt und rechnet nur noch.
Die Aktöre die sie dabei benutzt sind allesamt erfundene "Dinge" und fügen sich perfekt in mathematische Konstrukte ein.
Es ist wohl in der Art: " Wozu brauchen wir noch die Natur/Realität, wir haben ja Mathematik".

Kurt

.

[Frau Holle]

Was ist dann bitte eine negative Wahrscheinlichkeit?

Eine negative Wahrscheinlichkeit ist ein Hirngespinst deinerseits. Niemand außer dir könnte erklären, was das sein soll. Eine Wahrscheinlichkeit ist per Definition positiv im Intervall [0,1]. Das ist es doch völlig sinnfrei zu fragen, was eine negative Wahrscheinlichkeit ist.

Nur konnte mir bisher niemand erklären, was negative Wahrscheinlichkeiten sind

Doch. Nur konntest du bisher nicht kapieren was sie sind, nämlich reiner Blödsinn, deinem verwirrten Geist entsprungen.
 

[bumbumpeng]

Und dieser relativistische Dopplereffekt ist der gleiche Hokus Pokus wie die Relativitätstheorie selbst auch.

Mit gut gemachtem Hokuspokus kann man immerhin Leute zum Staunen bringen. Mit deinem Quatsch nur zu Abwinken, Fremdschämen und müde Lächeln.

Tja, Holle,
man müsste vllt. auch richtig zitieren.
So wird das jedenfalls nüscht.

[rmw]

Nun die Doppelsterne bewegen sich um ihren Schwerpunkt. Wenn die Emissionstheorie (Teilchen) stimmen würde, werden die von den Komponenten ausgesendeten Teilchen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten zur Erde sich bewegen. Und das würde "seltsame Effekte" ergeben, die seit 100 Jahren festgestellt werden müssten. Dies war aber nicht der Fall.

Zum "relativistischen Dopplereffekt" ist zu sagen, daß dessen Messergebnisse seit den Versuchen von Ives und Stilwell nicht zu deiner Teilchentheorie passen. Also sie ist eindeutig seit vielen Jahren widerlegt.

Wenn man Lichtgeschwindigkeiten von anderen Quellen messsen wollte könnte man das ja direkt messen, solche Messungen existieren meines Wissens aber nicht.
Bei den Doppelsternen kennt man die Quelle nicht wirklich und da kann man das ganze dann interpretieren wie man mag.

Und wenn jedes Objekt dass sich gegenüber einen anderen Objekt bewegt seine eigenen Abmessungen hat und seine eigene Zeit dann kann man sich aus den Fingern saugen was immer man mag.

[Frau Holle]

... Wie Richard Feynman selbst in seinem populären Buch QED: Die seltsame Theorie des Lichts und der Materie beschreibt, berechnet man das Verhalten von Licht mathematisch so, als ob es eine Welle wäre, aber interpretiert wird das Ergebnis immer als die Wahrscheinlichkeit, ein einzelnes Teilchen zu finden. ...

Was ist dann bitte eine negative Wahrscheinlichkeit?

Wie man unschwer erkennt ist es ein Strohmann, den aufbaust um ihn dann lächerlich zu machen.

Beim Strohmann-Argument wird der Eindruck erzeugt, dass ein gegnerisches Argument widerlegt wird, obwohl eigentlich ein Argument zurückgewiesen wird, das der Gegner gar nicht vorgetragen hat, sondern ihm lediglich unterstellt wurde.

Du unterstellst der Aussage von Harald Maurer total blödsinnige, negative Wahrscheinlichkeiten, von denen er aber keine Silbe sagt. Deine Eristik kannst dir in die Haare schmieren.

Wer soll denn darauf reinfallen? Selbst mahag-Leser sind für deine Tricks nicht blöd genug.
 

[Rudi Knoth]

Nun die Doppelsterne bewegen sich um ihren Schwerpunkt. Wenn die Emissionstheorie (Teilchen) stimmen würde, werden die von den Komponenten ausgesendeten Teilchen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten zur Erde sich bewegen. Und das würde "seltsame Effekte" ergeben, die seit 100 Jahren festgestellt werden müssten. Dies war aber nicht der Fall.

Zum "relativistischen Dopplereffekt" ist zu sagen, daß dessen Messergebnisse seit den Versuchen von Ives und Stilwell nicht zu deiner Teilchentheorie passen. Also sie ist eindeutig seit vielen Jahren widerlegt.

Wenn man Lichtgeschwindigkeiten von anderen Quellen messsen wollte könnte man das ja direkt messen, solche Messungen existieren meines Wissens aber nicht.
Bei den Doppelsternen kennt man die Quelle nicht wirklich und da kann man das ganze dann interpretieren wie man mag.

Nun wenn die Emissionstheorien stimmen sollten, dann sollte die Lichtgeschwindigkeit relativ zur Quelle konstant sein. Wie eine Kugel, die von einem Fahrzeug gesendet wird. Also muß die Geschwindigkeit dieser Kugel von einem Beobachter um die Geschwindigkeit des Fahrzeugs schwanken. Wenn das Fahrzeug auf den Beobachter sich bewegt, ist es die Summe der Geschwindigkeiten und wenn das Fahrzeug sich vom Beobachter weg bewegt ist es die Differenz zwischen Kugelgeschwindigkeit und Fahrzeuggeschwindigkeit. Doppelsterne sind ein Paar von Sternen, die um den gemeinsamen Schwerpunkt kreisen. Sie haben auch Verschiebungen der Spektral-Linien, mit deren die Bewegung zu oder vom Beobachter bestimmt werden kann.

Und wenn jedes Objekt dass sich gegenüber einen anderen Objekt bewegt seine eigenen Abmessungen hat und seine eigene Zeit dann kann man sich aus den Fingern saugen was immer man mag.

Hier geht es nicht um Abmessungen oder Zeiten sondern messbare Wellenlängen/Frequenzen, die man bei langsam bewegte Quellen genau kennt. Ives und Stilwell waren übrigens Gegner der SRT und verstanden die gemessenen Frequenzabweichung als "langsamer gehende Uhren".

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Also erklären Sie z.B. die Funktion eines Polarisationsfilters mittels Wahrscheinlichkeiten.
Wie könnte man destruktive Interferenz mittels Wahrscheinlichkeiten erklären?
Wie könnte man einen 50:50 Strahlteiler mittels Wahrscheinlichkeiten erklären?

Das hat doch Maurer schon erklärt, dazu "berechnet man das Verhalten von Licht mathematisch so, als ob es eine Welle wäre, aber interpretiert wird das Ergebnis immer als die Wahrscheinlichkeit, ein einzelnes Teilchen zu finden."
Wieso kapierst du das nicht? Zu blöd? Es stimmt wohl schon:
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.