Doppelspalt-Experiment

[Skeptiker]

Und das ist glatte Irreführung und darauf hat sich Einstein prächtig verstanden.

Was hier alle immer gegen Einstein haben. Hat es was damit zu tun das er Jude war?

[rmw]

Ja, wenn jemanden die Argumente ausgehen dann kommen immer die gleichen Unterstellungen.

Einstein ist für ein völlig surrealistisches Hypothesengebäude verantwortlich und das reicht eigentlich.

Und der Begriff Gedankenexperiment hat wirklich eine eigene Qualität, er suggeriert nämlich das ein Gedanke ein physikalisches Experiment ersetzen kann.
Und das zählt in der Tat zu Einsteins Methoden, etwas als Wissen hinzustellen was in Wirklichkeit im besten Fall Hypothese ist.

Wer Einstein als Person war ist dabei völlig belanglos.
Aber wenn einigen Leuten die Argumente ausgehen dann kommen sie gerne mit bestimmten Unterstellungen daher.

https://www.markweger.at/

[Skeptiker]

J
Und der Begriff Gedankenexperiment hat wirklich eine eigene Qualität, er suggeriert nämlich das ein Gedanke ein physikalisches Experiment ersetzen kann.

Wer sagt denn sowas? Schon die frühen Gelehrten wie Galilei haben sich mit Gedankenexperimenten beschäftigt.

[rmw]

Und der Begriff Gedankenexperiment hat wirklich eine eigene Qualität, er suggeriert nämlich das ein Gedanke ein physikalisches Experiment ersetzen kann.

Wer sagt denn sowas? Schon die frühen Gelehrten wie Galilei haben sich mit Gedankenexperimenten beschäftigt.

Niemand hat vorher den Begriff Gedankenexperiment verwendet.

Gedanken wie etwas zu erklären ist, Überlegungen anzustellen, ist so alt wie die Wissenschaft.
Ja, es ist sogar eine Voraussetzung um überhaupt Wissenschaft betreiben zu können.

Aber solche Überlegungen als Gedankenexperiment zu bezeichen, und damit zu suggerieren dass diese Überlegungen bereits einem Experiment gleichzusetzen wären, das ist wieder etwas völlig anderes.

[Kurt]

Aber solche Überlegungen als Gedankenexperiment zu bezeichen, und damit zu suggerieren dass diese Überlegungen bereits einem Experiment gleichzusetzen wären, das ist wieder etwas völlig anderes.

Achso, du störst dich am Bezeichner "Experiment".
Natürlich ersetzt das kein reales Experiment.
Kannst es als Erkentnissbringer für den Alpha ansehen, als Vorgänge und Überlegungen, unbeeinflusst von irgendwelchen "fremden/egoistischen" Interpretationen.

Kurt

.

[Skeptiker]

Aber solche Überlegungen als Gedankenexperiment zu bezeichen, und damit zu suggerieren dass diese Überlegungen bereits einem Experiment gleichzusetzen wären, das ist wieder etwas völlig anderes.

Das macht ja auch niemand.

[Frau Holle]

Und der Begriff Gedankenexperiment hat wirklich eine eigene Qualität, er suggeriert nämlich das ein Gedanke ein physikalisches Experiment ersetzen kann.

Wer sagt denn sowas? Schon die frühen Gelehrten wie Galilei haben sich mit Gedankenexperimenten beschäftigt.

Niemand hat vorher den Begriff Gedankenexperiment verwendet.

Na und? Auf Begriffen rumzureiten ist ja ein beliebtes Spiel hier im Forum. Damit kann man so gut wie alles ad absurdum führen, indem man Begriffe einfach umdeutet, so dass sie nicht mehr der allgemein bekannte Bedeutung haben. So kann man wunderbar aneinander vorbei reden, was ja wohl das Ziel solcher Spielchen ist.

Es ist eine Besonderheit der deutschen Sprache, dass man beliebige neue Begriffe erzeugen kann, indem man einfach zwei Substantive wie "Gedanken" und "Experiment" zu einem Wort zusammenfasst. Das wird von anderen Muttersprachlern anerkennend bewundert, um nicht zu sagen beneidet.

Was "Gedankenexperiment" bedeutet völlig klar: Es ist ein Experiment, dass nicht physisch, sondern in Gedanken ausgeführt wird. Das suggeriert keineswegs, dass es grundsätzlich ein physikalisches Experiment ersetzen kann.

Manchmal geht das aber, und man kann dann sogar etwas damit beweisen.
Beispiel gefällig? Bitte sehr:

Jemand stellt die These auf, dass in 3 Kübeln mit je 5 Steinen drin insgesamt gleich viele Steine sind wie in 5 Kübeln mit je 3 Steinen drin. Das kann man lange behaupten, aber man müsste es im Experiment auch beweisen. Dazu reicht ein Gedankenexperiment völlig aus, ohne dass man reale Steine benutzt. Und zwar so:

Man kippt in Gedanken einen 5er- Kübel aus und legt die herausgefallenen Steine sauber in einer Reihe nebeneinander. Die Steine vom zweiten 5er-Kübel legt man in einer zweiten Reihe sauber neben die erste Reihe. Die Steine vom dritten 5er-Kübel legt man in einer dritten Reihe sauber neben die zweite Reihe.

Nun hat man in Gedanken 3 Reihen mit je 5 Steinen liegen, die man leicht abzählt zu insgesamt 15 Steinen.
Diese kann man in Gedanken wieder einsammeln: Den 1. Stein aus jeder Reihe legt man in der ersten 3er-Kübel. Den 2. Stein aus jeder Reihe in den zweiten 3er-Kübel usw. bis man den 5. und letzten Stein jeder Reihe in den fünften 3er-Kübel gelegt hat.

Fertig! Es waren anfangs insgesamt 15 Steine in den drei 5er- Kübeln und am Ende sind genau diese 15 Steine in fünf 3er-Kübeln, was zu beweisen war.

Wieso funktioniert das? Ganz einfach deshalb, weil man von Grundannahmen ausgeht, die jeder akzeptiert, weil sie sich unmittelbar aus der Erfahrung und dem sog. gesunden Menschverstand ergeben. In diesem Fall ist es die Annahme, dass sich die Gesamtzahl der Steine nicht auf wundersame Weise verändern kann. Stein ist Stein, und wenn ein Kübel 5 Steine enthält, dann sind es auch nach dem Auskippen noch fünf Steine und nicht plötzlich mehr oder weniger an der Zahl, sollte man meinen.

Aber streng genommen müsste man auch das erst beweisen, nur irgendwo muss man eben anfangen ohne weiter zu hinterfragen. Man kann diese Grundannahme gar nicht wirklich beweisen. Auch wenn sie sich in 5 Milliarden realen Versuchen immer als richtig erwiesen hat, so kann man trotzdem nicht sicher sein, dass das auch im nächsten Versuch so sein wird.

Wäre ja denkbar, dass man doch mal einen Kübel mit fünf Steinen auskippt und es liegen dann nur 4 Steine da. Ein Wunder! Klar, aber es soll ja Leute geben, die an Wunder glauben. Mathematiker allerdings gehören nicht dazu, jedenfalls nicht in ihrem Fachgebiet. Da gilt das sog. Kommutativgesetz der Multiplikation: 5*3 = 3*5 und nicht anders. Das ist bewiesen, mit einem einfachen Gedankenexperiment.

So. Und jetzt soll noch irgend ein Vollhonk kommen und behaupten, dass Gedankenexperimente unsinnig sind. Das Gegenteil ist bewiesen.
 

[Kurt]

So. Und jetzt soll noch irgend ein Vollhonk kommen und behaupten, dass Gedankenexperimente unsinnig sind. Das Gegenteil ist bewiesen.
 

Genau, so ein G_Experiment, aufgebaut auf und gestützt von moderner Technik und damit unanfechtbar, bewiest dass die Grundsatzbehauptung der RT falsch ist.

Kurt

.

[Skeptiker]

Genau, so ein G_Experiment, aufgebaut auf und gestützt von moderner Technik und damit unanfechtbar, bewiest dass die Grundsatzbehauptung der RT falsch ist.

Kurt

.

Streng genommen gibt es den Beweis nur in der Mathematik. Denn es ist ja nicht ausgeschlossen das nach zig Milliarden Experimenten vllt doch mal ein anderes Ergebnis zustande kommt. Mathematisch allerdings ist die RT ziemlich wasserdicht würde ich sagen.

[Kurt]

Genau, so ein G_Experiment, aufgebaut auf und gestützt von moderner Technik und damit unanfechtbar, bewiest dass die Grundsatzbehauptung der RT falsch ist.

Kurt

.

Streng genommen gibt es den Beweis nur in der Mathematik. Denn es ist ja nicht ausgeschlossen das nach zig Milliarden Experimenten vllt doch mal ein anderes Ergebnis zustande kommt. Mathematisch allerdings ist die RT ziemlich wasserdicht würde ich sagen.

Seltsames Verdrehen was du da ansetzt.

zig Milliarden Experimenten, sollen wohl die Beweise der RT-Falschbehauptungen sein.
Es gibt aber kein einziges, nur Suggestionen.

zig Milliarden Experimenten, nicht Experimente, sondern tägliche Beweise durch GPS.
Die sind wasserdicht, die ersten längst runtergeschwommen, es gibt sie nämlich nicht.

Kurt

.