Diskussion zu Kurt´s Paper

[Kurt]

Die beste Bestätigung von SRT/ART liefert doch das GPS, sowohl die Umlaufgeschwindigkeit als auch die Gravitation wirken sich relativistisch so sehr aus dass es zu immer größeren Abweichungen käme würde RT nicht berücksichtigt werden. Egal bei welchem welches Positionierungssystem, was gibt es da zu zweifeln.

Was bestätigt GPS?

Kurt

.

[Kurt]

.

Die Signalquellen im Bahnho1 und im Bahnhor2 senden abwechselnd ein Lichtsignal, eine Flanke aus.
Diese läuft durch die Züge, den darin befindlichen Messstationen zum jeweils anderen Bahnhof.
Zug1 ist in Richtung Bahnhof2 bewegt, das Gleis ruht.

Zug_auf_Gleis-3.jpg (47.14 KiB) 48-mal betrachtet

Kommt das Signal von links (Bahnhof1), ermittelt die Messeinrichtung im Zug2 eine Lg von 300 000 km/s
Die Messeinrichtung im Zug 1 ermittelt eine geringere Lg als die im Zug2

Kommt das Signal von rechts (Bahnhof2), ermittelt die Messeinrichtung im Zug2 eine Lg von 300 000 km/s
Die Messeinrichtung im Zug 1 ermittelt eine höhere Lg als die im Zug2

Kurt

.

Lg = Lichtgeschwindigkeit

[rmw]

Na, man sollte nur imstande sein Physik und Mathematik auseinander zu halten.
Ob eine Theorie tatsächlich richtig ist kann nur das Expetriment beweisen.
Sonst könnte man physikalische Experimente gleich abschaffen, man kann sich mit Mathematik ja ohnehin alles aus den Fingerrn saugen.

Nun ist die Mathematik vor allem in der Theoretischen Physik ein zentrales Hilfsmittel. Und die Anwendung einer Koordinatentransformation auf Differentialgleichungen ergibt dann geänderte oder nicht geänderte Differentialgleichungen. Dies ist ein mathematischer Prozess, dessen Ergebnis dann anhand der Gleichungen überprüfen kann.

Ein Hilfsmittel ist die Mathematik selbstverständlich aber nicht ein Beweis.
Und dass die Mathematik im Kreis herum funktioniert ist eine Voraussetzung denn sonst wäre ja die Mathematik auch schon nicht richtig.
Das ganze ist ein mathematischer Zirkelschluß, das ist aber noch lange kein physikalischer Beweis.

https://www.markweger.at/

[rmw]

Nein das müssten sie nicht.

Doch müssten sie. Gerade bei Doppelsternen die sich entgegengesetzt bewegen. Also der eine der sich vob der Errde gerade weg bewegt und der andere der sich auf die Erde zu bewegt. Da müsste es ständig Lichtvgeben das anderes Licht überholt und enzsprechende Bilder im Teleskop erzeugen. Das findet aber obvious nicht statt. Sie sind immer gestochen scharf.

Die scharfen Bilder sind übrigens nur mit der strahlenfömigen Ausbreitung des Lichts erklärbar und das ist mit dem Verhalten von Wellen nicht vereinbar.

Nach moderner Auffassuung ist Licht auch keine Welle.

Die Doppelsterne kann niemand direkt beobachten.
Schon auf Grund der unterschiedlichen Abstände erhalten wir ein verzerrtes Bild.
Aus diesen Doppelsternen kann man keine Schlußfolgerungen ziehen weil man ihre Konstellation nicht wirklich kennt.

Und eine "Wellennatur" des Lichts wird von den Physikern nach wie behauptet.

[rmw]

Ob eine Theorie tatsächlich richtig ist kann nur das Expetriment beweisen.

Hmm, alle Experimente bestätigen aber die RT. Und sie stimmen mit den mathematischen vorhersagen überein. Oder gelten Experimente nur dann wenn sie das bestätigen was du glaubst?

Es gibt kein einziges Experiment dass die RT definitiv beweist.
Die RT liefert nur hypothetische Erklärungen wobei Hypothese eigentlich noch zuviel gesagt ist.

[rmw]

Doch müssten sie. Gerade bei Doppelsternen die sich entgegengesetzt bewegen. Also der eine der sich vob der Errde gerade weg bewegt und der andere der sich auf die Erde zu bewegt. Da müsste es ständig Lichtvgeben das anderes Licht überholt und enzsprechende Bilder im Teleskop erzeugen. Das findet aber obvious nicht statt. Sie sind immer gestochen scharf.

richtig, für die Jupitermonde gilt das zB auch, das Licht eines Mondes wenn er sich zur Erde hin bewegt müsste schneller ankommen als wenn er sich von der Erde fortbewegt so dass der Mond quasi flackern müsste, was er nicht tut, die Umrundungen sind immer klar

Die Unterschiede bei den Jupitermonden sind völlig marginal.
Vor langer Zeit habe ich das einmal nachgerechnet:

https://www.markweger.at/glzt.html

[rmw]

Die beste Bestätigung von SRT/ART liefert doch das GPS, sowohl die Umlaufgeschwindigkeit als auch die Gravitation wirken sich relativistisch so sehr aus dass es zu immer größeren Abweichungen käme würde RT nicht berücksichtigt werden. Egal bei welchem welches Positionierungssystem, was gibt es da zu zweifeln.

Die Uhren für GPS werden ständig abgeglichen, da addiert sich nichts auf.
Darüber hinaus werden ständig alle möglichen Korrekturfaktoren verwendet um die Geschwindigkeit der Signale durch Luft und durch Vakuum zu berücksichtigen.
Die RT ist in diesen Zusammenhang belanglos.

[Rudi Knoth]

Zu dem Thema der Messung der Einweglichtgeschwindigkeit etwa mit den Jupitermonden gibt es eine Beschreibung in diesem Dokument. Diese ändert sich also nicht mit dem Umlauf der Erde um die Sonne. Ebenso bewegen sich die Jupitermonde um den Jupiter.

Gruß
Rudi Knoth

[Skeptiker]

Die Doppelsterne kann niemand direkt beobachten.
Schon auf Grund der unterschiedlichen Abstände erhalten wir ein verzerrtes Bild.

Doch kann man mittlerweile, und alle Bilder sind gestochen scharf. Mit unterschiedlicher LG wäre das nicht möglich.

Aus diesen Doppelsternen kann man keine Schlußfolgerungen ziehen weil man ihre Konstellation nicht wirklich kennt.

Natürlich kennt man die, kann man ja beobachten.

Und eine "Wellennatur" des Lichts wird von den Physikern nach wie behauptet.

Nach moderner Auffassung ist Licht ein Quantenobjekt, keine Welle.

[Skeptiker]

Es gibt kein einziges Experiment dass die RT definitiv beweist.
Die RT liefert nur hypothetische Erklärungen wobei Hypothese eigentlich noch zuviel gesagt ist.

Alle Experimte stimmen mit der RT überein. Was wäre das sonst als ein Beweis?