Daniel K. hat geschrieben:Frau Holle hat geschrieben:Paul ist synchron mit dem auf der Erde gewachsen, Peter asynchron im Raumschiff. Das sind unumstößliche Fakten.
[...]
Und immer kommst Du mit Deinen "Fakten", die nie wer bestritten hat, es geht um Deine Schlussfolgerung aus den Fakten [...] Und diese Schlussfolgerungen sind eben falsch
Ich nenne überhaupt nur Fakten und praktisch keine Schlussfolgerungen außer vllt. ganz triviale.
Falsche Schlussfolgerungen aus den Fakten ziehst du und widersprichst dir auch noch dauernd.
Erst bestätigst du, dass 1,7 für B später ist als 0 für B:
Daniel K. hat geschrieben:ja, dort haben wir t' = 1,7 für B. [...] Und ja, das ist später bei B, als wenn B nun 0 zeigt.
So weit so gut, passt bis hierher.
Und dann negierst du das sofort wieder und sagst, ich soll mich davon befreien:
Daniel K. hat geschrieben:Frau Holle hat geschrieben:C schaut einfach später hin als A, nämlich auf einen Zeitpunkt, wo B in S bereits einiges weiter gezählt hat als A.
Du musst Dich von "später" und "früher" im Rahmen der absoluten Zeit befreien, da kommst Du bisher nicht raus.
Die Rede ist von der Zeit in S, im dem
Inertialsystem, in dem B permanent ruht und permanent seine Eigenzeit zählt. In S läuft die Zeit nun mal wie bei Newton, weil es ein
Inertialsystem ist. Gerade hast du noch bestätigt, dass die Eigenzeit=Systemzeit 1,7 in S später als 0 ist, und jetzt soll
ich mich davon befreien? Besser du bleibst bei dem, was du soeben betätigt hast, als dir mit solchem Unsinn gleich wieder selber zu widersprechen.
Offenbar begreifst du nicht, dass die Anzeige B=0 ein
Ereignis ist, räumlich in S am fixen Ort von B, und dass die Anzeige B=1,7 ein
anderes Ereignis ist, räumlich in S am selben Ort, aber zeitlich später.
Meine Aussage ist und bleibt: Zwischen den Ereignissen C/A und C/B wird im Beispiel
- in S die Dauer mit 3-0 = 3 festgestellt.
- in S' die Dauer mit 2-0 = 2 festgestellt.
Mit deinem RdG-Lametta und
anderen Ereignissen, wie z.B. deinem E02 ist es dann anders, aber um solche Ereignisse geht es nicht,
mir jedenfalls nicht. Durch dein Lametta wird meine Aussage nicht falsch, egal wie oft du das noch starrköpfig behauptest.
Daniel K. hat geschrieben:Für Dich gibt es in Deiner tiefen Vorstellung die RdG nicht wirklich. Du hast davon gehört, eventuell was mit gerechnet, sie aber nicht wirklich akzeptiert.
Unterlasse doch endlich solche Unterstellungen. Als Psychologe bist du eine totale Niete. Aus der Tatsache, dass ich nicht überall dein RdG-Lametta an den Baum hänge folgt noch lange nicht, dass ich die RdG nicht verstehe oder nicht akzeptiert hätte.
Daniel K. hat geschrieben:Für Dich gibt es eben Ereignisse im Universum und die sind eindeutig und absolut sortiert. Wenn wo erst A passiert und dann wo anders B, dann ist das diese Reihenfolge, die ist für Dich absolut und unumstößlich. Du hast so eben auch ein absolutes "jetzt" im Universum, eventuell ist Dir das gar nicht so bewusst, wie Du intern tickst.
Nein. Das einzige, was ich in philosophischem Sinn als gegeben voraussetze, ist die schiere Existenz von Zeit, also der Zeitbegriff selber. Dass in einem Bezugsystem zwischen zwei sogenannten zeitartigen Ereignissen Zeit vergeht kann man m.E. nicht anders sehen, selbst wenn sie 0 ist, was man dann "gleichzeitig" nennt. Bei sogenannten raumartigen Ereignissen ist z.B. die zeitliche Reihenfolge nicht eindeutig.
Es ist eben so, dass die zeitliche Differenz zwischen zwei Ereignissen, das Zeitintervall, in zueinander bewegten Bezugsystemen unterschiedlich beurteilt wird. Das hängt stark von den konkreten Ereignissen und den Weltlinien ab, ist aber jeweils eindeutig wie bei den 3 Uhren, wenn die Weltlinien bekannt sind. Sonst könnte man das Ergebnis solcher Experimente gar nicht vorhersagen.
