Das Prinzip des Seins

Hallo zusammen,

Ich verweise auf meinen heutigen Blog-Eintrag:

Weiß Frau Dr. Annette Schavan wie Bürger vom Albert Einstein Institut behandelt werden?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Na Frau Lopez mal wieder nix kapiert ?


Aus dem Themenbereich Ministeriums für Bildung und Forschung Stand: 20.08.2009
Ziele und Aufgaben:

Bildung und Forschung sind die Grundlagen, auf denen wir unsere Zukunft aufbauen. Die Förderung von Bildung, Wissenschaft und Forschung durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung ist deshalb ein wichtiger Beitrag zur Sicherung des Wohlstands in unserem Land.

Unsere Aufgabe beginnt mit der frühkindlichen Förderung und reicht bis zur beruflichen Weiterbildung, wobei der Bereich Schule ebenso wie die Lehre an den Hochschulen in die Zuständigkeit der Länder fällt. Gemeinsam mit den Ländern kümmern wir uns um die außerschulische berufliche Bildung und die Weiterbildung sowie der Ausbildungsförderung. Weitere Aufgaben des Ministeriums sind die Forschungsförderung, die Begabtenförderung, die Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses und die Förderung des internationalen Austausches in der Aus- oder Weiterbildung, im Studium und in der Wissenschaft.


Für Ihre damlige Rückfrage ist das Ministeriun von Frau Schavan gar nicht zuständig und sollte auch nicht mit Ihren belanglosen Hausfrauenfragen belästigt werden.

Mit freundlichen Grüßen

Schmitt

Hallo zusammen,

Ich verweise auf meinen Blog-Eintrag Albert Einstein Institut: Wirrwarr als Tarnanzug? und insbesondere auf den Passus:


Bezeichnend bei der Antwort von Dr. Markus Pössel ist, dass er nicht in der Lage war, eine der verschiedenen von Peter Ripota dargelegten widersprüchlichen Auffassungen der Längenkontraktion als richtig oder als falsch zu bezeichnen, und zwar bei der genialsten und bestbewiesenen Theorie aller Zeiten... Ein Armutszeugnis für einen Experte der Speziellen Relativitätstheorie, der noch dazu für seine Aufklärungsleitungen im Internet preisgekrönt wurde…

Auch kann man sich fragen, wann die längst fällige und lange angekündigte öffentliche Diskussion über die Natur der Längenkontraktion im Blog von Dr. Pössel „Ein Blog-Experiment - Einstein Verstehen“ beginnen wird. Bis auf Teil I, wo lediglich langatmige und allgemeine Betrachtungen über den Begriff „Länge“ in der klassischen Physik betrieben werden und kein einziges Wort über die abweichende Bedeutung dieses Begriffs in der Speziellen Relativitätstheorie gefallen ist, ist bis jetzt seit Dezember leider nichts zu sehen, wieder ist das große Schweigen aufgebrochen:


Na ja, vielleicht hält Dr. Pössel die entscheidenden Folgen seiner Aufklärung über die Längenkontraktion deshalb zurück, weil er selbst Einstein nicht versteht und nicht wieder öffentlich in Bedrängnis kommen möchte, gezielte Fragen beantworten zu haben oder zu offensichtlich sich davor zu drücken, oder? Es ist wohl nicht von ungefähr, dass das Max Planck Institut für Gravitationsphysik / Albert Einstein Institut sich den Spruch von Einstein auf die Fahne geschrieben hat: „Wie kommt es, dass mich keiner versteht und jeder mag?“.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Hallo allerseits!
Ich verfolge diese Diskussionen bereits seit einiger Zeit (sowohl hier als auch im AC Forum) und möchte jetzt auch einmal meine 10 Cents dazu "geben".

Vorab: Mein Name ist Michael,
Meine Schulbildung würde ich als durchschnittlich bezeichnen.
Von Beruf bin ich Programmierer (oder "Softwareentwickler" wie das neuerdings etwas hochtrabender bezeichnet wird).

Was ich an dieser Art der Diskussion nicht verstehe, sind folgende Punkte:
1.) Warum müssen sich die Diskussionspartner beider Parteien immer persönlich mit irgendwelchen Rassismuskeulen beflegeln.
2.) Warum wird nicht eine (beliebige) Frage erschöpfend abgehandelt bevor neue Argumente/Fragen behandelt werden.
3.) Warum beschimpft man sich gegenseitig als "Stalker", "geistesgestört" usw.
4.) Warum versucht man mit diesem Thema eine(n) Rechtsfrage/Rechtsbruch zu konstruieren und schreibt irgendwelche
Ministerien,Zentralräte(denen das Ganze vermutlich am Allerwertesten vorbeigeht) usw. an.

und abschliessend der Punkt, der mir am meisten am Herzen liegt:
Was, um Himmels willen, hat der Markus Pössel denn getan, dass er hier als unwissender Möchtegernphysiker dargestellt wird?

Ich habe mir die (wahrscheinlich) gesamte Korrespondenz von Herrn Pössel durchgelesen und da findet man seinerseits in keinster Weise irgendwelche persönlichen Ressentiments. Die Erklärungen sind relativ schlüssig und er scheint auch gewillt zu sein mit Kritikern
konstruktiv zu diskutieren. Sein Blog macht einen sauberen Eindruck und im Kommentarteil wird relativ emotionslos diskutiert.

Aber was passiert?
.) Man reisst seine Aussagen aus dem Zusammenhang, so dass die Zitate das Gegenteil ergeben, was Herr Pössel eigentlich ausgesagt hat.
.) Seine Aufforderung, wenn man ihn schon nur teilweise zitiert, sollte zumindest ein Textbaustein eingefügt werden in dem
deutlich gemacht wird, dass diese (Teil)Zitate nicht seiner Originalaussage entsprechen, wird ignoriert.
Und dann wundern sich die Leute, wenn Herr Pössel nicht mehr gewillt ist Auskünfte zu erteilen.

Ich verstehe diese Vorgangsweise nicht, denn der Herr Dr. Pössel wäre der ideale Ansprechpartner gewesen (ein geduldiger Relativist, der seine Gesprächspartner nicht persönlich attackiert).

Um alle Deiner Fragen zu beantworten, müsste man die gesamten Auseinandersetzungen im Internet um die Kritik der Relativitätstheorie seit 6-7 Jahren wiederholen. Ich passe.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Ich meine das jetzt völlig wertfrei:
Der Verweis auf esowatch ist nicht wirklich ok.
Grund: Es wird zu persönlich.
Esowatch ist ok, wenn es um diverse Scharlatane geht, die ahnungslosen Leuten Geld aus der Tasche ziehen wollen.
Aber in diesem Fall ist das ja wohl nicht zutreffend.


Wenn schon, dann wäre vielleicht ein Verweis auf das Ziegenproblem angemessener, da dieses ja den Sinn hatte, die
Argumentation: "Was ich mir nicht vorstellen kann - gibt es nicht." zu entkräften.

Einfach. Jocelyne hat die Relativitätstheorie (wie viele andere Ding, die ein wenig abstraktes Denkvermögen erfordern) nicht mal annähernd verstanden. Sie ist aber trotzdem davon überzeugt, dass sie falsch ist. Ist halt eine denkbar schlechte Ausgangslage für eine Diskussion mit einem Physiker. Da muss man halt einen, sagen wir mal, "kreativen" Diskussionstil pflegen

Ich versuche, beide Fragen an einem Beispiel zu erläutern:

Antwort von Hrn. Pössl auf die Frage ob die Längenkontraktion materiell ist:


Wir haben ein Fremdwort in diesem Text, das vielleicht zu Verwirrungen führen könnte (deshalb hier die Übersetzung):
intrinsisch = Von innen kommend.


So, und jetzt nochmal der Text ohne Fremdwort:

Zur Realitaet der Laengenkontraktion: Das Ergebnis einer Laengenmessung ist in der Speziellen Relativitaetstheorie keine von innen kommende Eigenschaft eines Koerpers, sondern vom Bezugssystem abhaengig (denn, wie gesagt: Laenge ist relativ). Die Laengenkontraktion geht nicht mit materiellen Veraenderungen des Koerpers einher; die Verschiedenheit der Werte ergibt sich allein daraus, dass von unterschiedlichen Bezugssystemen aus gemessen wird – ganz analog dazu, wie sich die verschiedenen Werte fuer Relativgeschwindigkeiten ergeben. Die gemessenen Laengenwerte sind selbstverstaendlich real – so real wie die Messungen von Relativgeschwindigkeiten. Es handelt sich nicht um optische Taeuschungen oder dergleichen, sondern um die Ergebnisse konkreter Messungen.

Also, ich kann nicht erkennen, was an diesem Text unklar ist. Es wurde eine klare Frage gestellt, und diese wurde ebenso klar
beantwortet.

Nein, nichts ist unklar in der Grundaussage von Dr. Pössel, habe ich auch nicht behauptet, ganz im Gegenteil, ich sage doch die ganze Zeit, dass sie unmissverständlich ist: Ich wollte ja die ganze Zeit wissen, ob die Objekte in der SRT sich materiell verkürzen, und Dr. Pössel hat unmissverständlich geantwortet, dass die Objekte sich in der SRT nicht materiell verkürzen. Punkt fertig aus. Das ganze Tralala mit "Missverständnissen" und "Sinnentstellung" kommt ja nicht von mir. Ich habe eine unmissverständliche Antwort von Dr. Pössel auf meine Frage bekommen: Die bewegten Objekte veränderen sich materiell nicht in der SRT (zum Beispiel im Gegensatz zu Lorentz). Wo soll das Missverständnis dabei sein? Ich sehe keins. Wozu die ganze Aufregung von Pössel mit "Sinnentstellung"? Ich sehe keine. Die Objekte verkürzen sich in der SRT nicht materiell. Punkt fertig aus. Das ist das, was zu klären war und es wurde unmissverständlich geklärt. Ich habe mich sogar dafür bedankt. Wo hat Pössel ein Problem damit?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Hier liegt ein Missverständnis vor.
Mein Posting war lediglich die Antwort auf die Frage von Chief. (Die Frage war: Was meine ich mit: "schlüssig").