Das Prinzip des Seins

Dazu schreibt G.O. Mueller im o.g. Artikel "Interview mit G.O. Mueller":


Auch das berühmte Zwillingsparadoxon verletzt natürlich durch die asymetrische Geschwindigkeit der beiden zueinander bewegten Beobachter das Relativitätsprinzip, wobei die symetrische Beschleunigungs- und Bremsphase den Widerspruch nicht zu lösen vermag, wie aus einer anderen Theorie (die ART), wo die Invarianz der LG von Einstein selbst aufgegeben wurde, von den Verteidigern der SRT in Erklärungsnot zur Hilfe gerufen wird.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Hallo Britta !
Der Poet hat dir einen schönen Artikel geschrieben,das kenne ich an der Ausdrucksweise. Das beste Gegenargument liefert aber Jocelyne:

Dem Argument brauche ich nichts hinzufügen.
Einen schönen Gruß an Poet !
Hannes

Du meinst zu erkennen. Aber was solls, mir egal



Welchem Argument? Was du so für Argumente hälst.

Wenn du mal nachdenkst: Hälst du es eigentlich überhaupt für möglich, dass man die Geschwindigkeit ein und desselben Lichtstrahles von verschieden bewegten Beobachtern messen kann, und wenn es kein anderes Ergebnis gibt, hälst du das dann für erwähnenswert?

Das Argument ist kein Argument. Es ist ein verzweifeltes Suchen in Krümmeln, die noch nicht mal vorhanden sind. Wie kann nur man auf sowas reinfallen?


Ich richtes es aus.

Dazu wird im Artikel "Interview mit G.O. Mueller" geschrieben:


Der Äther wurde in der Tat nur 15 Jahre nach der SRT von Albert Einstein selbst wieder eingeführt, und zwar ganz banal die Äthervorstellung, die vor ihm in der internationalen Physikgemeinde sich am meisten etabliert hatte (z.B. Maxwell, Michelson, Poincaré, Lorentz und viele andere): ein ruhender Äther, der allein die Asymmetrie der Geschwindigkeiten und die Aufhebung des Relativitätsprinzip zwischen bewegten Objekten in der SRT erklären kann, sie aber damit obsolet macht... Dies bedeutet, dass solange die SRT und ihre falsch angenommene Invarianz der LG die theoretische Physik blockiert, keine weitere ernsthafte Erforschung möglich ist, einschließlich nicht über die Teilchen- oder Wellennatur des Äthers.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Hallo Britta !

Mein Argument ist, dass ein Lichtstrahl keine eigenständige Geschwindigkeit hat.
Das Licht wird nur so schnell weitergeleitet, wie das leitendende Medium das bewirkt.
Diese Weiterleitungsgeschwindigkeit wird gemessen und kann im Wikipedia genau abgefragt werden.Die Weiterleitungsgeschwindigkeit ist konstant zum jeweiligen Medium und dessen Bewegungszustand.
Ein Lichtstrahl ist eigentlich ein Teil der sphärischen Ausbreitung der el-mag Potentialänderungen,sodass man auch von mehreren verschieden bewegten Beobachtern messen könnte.
Da die Meßgeräte sehr empfindlich sind,hat man offensichtlich noch wenige Messungen von bewegten Standorten aus durchgeführt,mit Ausnahme von Sternmessungen relativ zur Erde oder von Lichtmessungen im bewegten Wasser (Fizeau).
Deswegen spreche ich von Weiterleitungsgeschwindigkeit und nicht von eigenständiger Geschwindigkeit des Lichtes.

Mit Gruß
Hannes

Nein, ist es natürlich nicht
Hannes, da muß ich Britta schon mal Recht geben. Diese deine These ist lange experimentell widerlegt.
In ruhendem Wasser wird c_wasser gemessen. Im mit v strömenden Wasser wird aber nicht, wie es nach Deiner These sein müßte, c_wasser+v gemessen, sondern ein geringerer Wert. Fizeau. Die Berechnung dieser tatsächlich gemessenen Geschwindigkeit ist nach den Formeln der SRT möglich. Wie die Mathematik der SRT auch andere Phänomene, wie die kinetische Energie im Hochgeschwindigkeitsbereich richtig berechnen kann.
Insofern ist die SRT schon eine praxistaugliche Theorie. Sie wurde ja nicht einfach so ausgedacht, sondern kreiert, um Phänomene der Natur zu beschreiben. Man kann schon mit ihr leben. Allerdings halte ich es für nicht unmöglich, die gleiche erfolgreiche SRT Mathematik aus einem anderen Ansatz herzuleiten, wie das die SRT tut.
Deine Medienleitungstheorie allerdings ist dazu ganz ungeeignet, einfach weil sie im Verhältnis zur realen Natur falsch ist.

Gruß
Ernst

Hallo Ernst, danke.
Danke dafür dass du das -Thema- Fizeau ansprichst, in den Blickpunkt schiebst.
Ich habe schon öfters vergebens versucht Fizeau ins Spiel zu bringen.

Fizeau zeigt, so meine Überzeugung, das die Masse der Erde den Bezug fürs Lichtlaufen, für die (örtliche) Lichtweiterleitungsgeschwindigkeit, beeinflusst.
Die Beeinflussung die Materie darauf hat lässt sich bei Fizeau, bei dem bewegtem Wasser, direkt ablesen.

Es wären noch weitere Versuche notwendig um das eindeutig zu zeigen.
Dazu gehört u.A. das mit unterschiedlich dicken Rohren gemessen wird.

Dann würde sich direkt zeigen wie Materie das Lichtlaufverhalten beeinflusst, den Bezug dafür, bestimmt.

Ich -postuliere- das Licht in einer Vacuumröhre anders läuft wenn aussenrum bewegtes Wasser ist.
Je nach Bewegungsrichtung ergibt sich ein anderes Lichtlaufverhalten.
Und zwar wird das Licht in Bewegungsrichtung des Wassers schneller, dagegen langsamer.
Immer in Bezug zu Licht das unbehelligt (ebenfalls im Vacuum) auf der Erdoberfläche läuft.

Es läuft nicht mit c_erdoberfläcche + v_wasser, sondern in etwa so wie es von der RT vorhergesagt wird.
Jedoch hängt es auch von der Wassermenge ab, also von der Dicke des das Vauumrohr umgebende Wasser(rohr).


Gruss Kurt

Kann man alles bedenken. Ich hatte das ja auch schon anders interpretiert. Mir ging es aber darum, daß Hannes "Weiterleitungsthese" längst widerlegt ist.

Gruß
Ernst

Hallo Ernst !

Deine Absicht ist aber:

Du wolltest ein Totschlagargument finden.Genau das Totschlagargument der SRT. Denn sogar Albert Einstein hat damit gekämpft.Und dann eine Berechnung erfunden, denn das Fizeau-Experiment hätte seine SRT unweigerlich gekippt.
Es lässt sich doch nicht leugnen , dass du durch die Hirnwäsche der SRT durchgegangen bist.
Die SRT gibt aber keine Erklärung zu ihrer „Berechnung“.
Dass in der Natur nichts 100% ig ist (nicht einmal der Schnaps) , ist doch allgemein bekannt.

Chief ist doch weit besser als ich. Ich kann eine Sache nur mit meinem Hausverstand und meiner Vorstellungskraft beurteilen. Aber da getraue ich mich schon mitzuhalten.
Du schreibst:

Das zeigt doch nur, dass im bewegten Wasser auch andere elektromagnetische Kräfte zur Wirkung kommen, z.B das umgebende Rohr oder sogar die dazu ruhende Erdoberfläche.Invarianz kann ich nirgends finden.
Wie auch Kurt ganz richtig beschreibt:


Es kann daher nicht schaden, meine These, die ja nicht neu ist und auf die ich daher kein Urheberrecht ableite, genau zu diskutieren. Ein Totschlagargument ist fehl am Platz.

Mit Gruß Hannes

Hallo Britta !

Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass ein/e Diskussionspartner/In für mich
kein Feindbild darstellt,auch wenn die Meinungen divergieren.
Nicht einmal bei Poet ist das der Fall, wie ich ihm schon öfters gesagt habe,obwohl er nach alter Relativistenart in jedem zweiten Satz meine Intelligenz in Frage stellt,nur weil ich seine SRT nicht glaube.
Ich amüsiere mich allenfalls über seine Ausdrucksweise, aber beleidigt bin ich deswegen nicht.Er kennt mich doch gar nicht.
Mit besten Grüßen !
Hannes